1701394070
普通人凭借飞回来的飞机的“经验”，决定加强机翼钢甲。但是优秀的人会透过现象看到本质，知道那些被击落的飞机应该是由于机头或者机尾中弹。
1701394071
1701394072
凭“经验”，有时真的不靠谱。
1701394073
1701394074
有人会说，这是“幸存者偏见”，是因为统计的样本不全，只要在分析问题时、寻找成功经验时考虑再全面些，就不会犯这样的错误了。
1701394075
1701394076
真的是这样吗？“成功经验”真的都靠谱吗？
1701394077
1701394078
以企业为例。很多企业管理者在企业遇到问题时，会习惯性地去学习其他企业的经验，尤其是行业内顶尖的企业。这些企业做什么他们都觉得是对的，都值得自己学习。这些企业总结出来的方法论，也总让他们有种醍醐灌顶的感觉。但是，这些所谓的“成功经验”，有时可能并不靠谱。
1701394079
1701394080
10多年前，作为一名微软员工，我有时会被邀请去分享微软开发软件的经验，其中很重要的一点是：一个开发配备两个测试。许多人听完表示醍醐灌顶，说微软这么强大，原来是这样开发软件的啊。
1701394081
1701394082
当时有人甚至问我这样的问题：“你们微软的员工都用什么牌子的牙膏？”我愣住了，从没想到在商业分享中会被问这样的问题，但还是礼貌地回答了这个问题：“我不知道别人用什么牌子，反正我自己用的是黑人牙膏。”这时，我看到提问者露出了恍然大悟的表情，好像在说“原来微软员工用的是黑人牙膏啊！怪不得这么厉害”。
1701394083
1701394084
这不是开玩笑，这是真事儿。
1701394085
1701394086
这很可笑，牙膏和成功，有因果关系吗？但很多人就觉得，微软这么厉害，做什么都是对的，每一个员工都值得“哇”地大声尖叫，每一次分享都要细细品味和研究。
1701394087
1701394088
大约10年后，我再和别人分享“一个开发配备两个测试”的方法，很多人已经开始鄙夷微软了。那个时候，微软的衰落成为他们脑海中既定的事实、一种不可驳斥的结果。在他们看来，微软已经过时了，说什么都是错的。一个开发配备两个测试？太浪费资源，太不敏捷，太没有效率……
1701394089
1701394090
这样的例子还有很多。
1701394091
1701394092
我们遇到问题，找寻办法的时候，经常迷信别人的成功经验。别人的成功经验当然重要，但是他给你分享的方法真的是让他成功的经验吗？适合不适合我们呢？
1701394093
1701394094
不一定。
1701394095
1701394096
那我们应该怎么办？
1701394097
1701394098
假设—验证—结论—调整
1701394099
1701394100
我建议你在遇到问题和困难的时候，可以采用“假设—验证—结论—调整”的方法。
1701394101
1701394102
什么是“假设—验证—结论—调整”？就是在遇到问题时，先大胆假设，然后去验证，得出结论，最后根据结论做出调整。
1701394103
1701394104
比如前面举的“二战飞机”的案例。为了解决给哪个部位增加钢甲以避免被击落的问题，我们可以按照这个方法论模拟一遍（见图2-4）。
1701394105
1701394106
1701394107
1701394108
1701394109
图2-4 “假设—验证—结论—调整”法
1701394110
1701394111
假设：应该给机翼增加钢甲。
1701394112
1701394113
验证：去看被击落的飞机是不是机翼上弹痕多。
1701394114
1701394115
得出结论：被击落的飞机头部和尾部中弹多，机翼不多，给机翼部分增加钢甲作用不大。
1701394116
1701394117
根据结论做出调整：增加飞机头部和尾部的钢甲。
1701394118
1701394119
这就是“假设—验证—结论—调整”这个方法论的简单应用。通过这个方法，我们就能找到，到底飞机的哪个部位应该增加钢甲。