1701398460
你可能会义愤填膺：“我没钱就没资格读哈佛吗？成绩好，但是没钱捐款，就要被有钱人挤掉名额吗？这不公平！”
1701398461
1701398462
首先，我要纠正你，这不叫不“公平”。只要“捐款优先”这个规则是一视同仁的，哈佛的行为就是公平的。
1701398463
1701398464
但你可以说，这个规则不“公正”。
1701398465
1701398466
公正是一个有关价值观的问题，谁也未必说服得了谁。那么核心问题来了：谁有权“定义”公正。
1701398467
1701398468
在这件事中，哈佛是公正的定义者。
1701398469
1701398470
为什么？因为是校方而不是你对哈佛的成功、失败负责。如果因为“捐款优先”的规则，哈佛遭人唾弃，再也没人报考，招不到好学生，最后倒闭了，损失的是校方，不是你。校方承担责任，所以有权制定标准。
1701398471
1701398472
公正的本质不是“你对我错”的问题，而是“谁有权做选择”的问题。
1701398473
1701398474
每一所学校，都有权定义自己的“公正”。我们只能接受，因为学校是他们的，他们可以做主。但我们要问他们一个问题：“你确定就用这组套尺来录取学生吗？”如果确定了，从现在开始，就不准换尺子了。
1701398475
1701398476
为什么？因为学校有权定义“公正”，但无权妨碍“公平”。
1701398477
1701398478
这就像一场散打比赛，如果你说可以用腿、可以打脸，那好，这些可以确定为规则，但规则一旦确定，就不能改了。从此以后，我用腿打了你的脸，你要服输。
1701398479
1701398480
你定义公正，我维护公平。
1701398481
1701398482
那么，有办法让中国的每所高校都像美国一样用自己的套尺招生吗？这听上去，似乎更公正。
1701398483
1701398484
有可能，但这会极大地增加维护公平的成本。
1701398485
1701398486
你可能知道斯坦福招生腐败案，在美国相对完善的诚信体制和严厉的司法体系下，分散的“公正定义权”依然带来了对“公平”的破坏。
1701398487
1701398488
那么，如果让中国的每所高校都自主定义“公正”，然后分别维护“公平”，那么，带来的问题可能会远远超出你想象。如果监管不力，会有无数学生在“不公平的公正”中，被绝望地改变人生。
1701398489
1701398490
高考，是难以监管的公正对总体公平的妥协，然后在此基础上，谨慎地添加了一点额外的“公正”因子，来中和粗暴的公平。比如用省级名额分配来弥补不同地域之间的教育水平不公，用各地自己出卷来弥补不同地域之间知识结构的不公。
1701398491
1701398492
公开
1701398493
1701398494
难道就真的没有办法做到既公平又公正吗？
1701398495
1701398496
有。那就是“公开”（Open）。
1701398497
1701398498
公开，我们可以理解成把丈量的过程展示给公众，让同意公正者监督公平。
1701398499
1701398500
比如美国总统大选。
1701398501
1701398502
（1）用一人一票选举美国总统，你们同意吗？都同意。好，我们定义了“公正”。
1701398503
1701398504
（2）可以演说，可以影响，但谁也不准用钱购买选票，这就是“公平”。
1701398505
1701398506
（3）投票结束，在摄像头面前唱票，接受全民监督，这就是“公开”。
1701398507
1701398508
一旦公开，维护公平的成本将会因为分摊给所有利益相关者而大大降低。
1701398509
[
上一页 ]
[ :1.70139846e+09 ]
[
下一页 ]