打字猴:1.70139846e+09
1701398460 你可能会义愤填膺:“我没钱就没资格读哈佛吗?成绩好,但是没钱捐款,就要被有钱人挤掉名额吗?这不公平!”
1701398461
1701398462 首先,我要纠正你,这不叫不“公平”。只要“捐款优先”这个规则是一视同仁的,哈佛的行为就是公平的。
1701398463
1701398464 但你可以说,这个规则不“公正”。
1701398465
1701398466 公正是一个有关价值观的问题,谁也未必说服得了谁。那么核心问题来了:谁有权“定义”公正。
1701398467
1701398468 在这件事中,哈佛是公正的定义者。
1701398469
1701398470 为什么?因为是校方而不是你对哈佛的成功、失败负责。如果因为“捐款优先”的规则,哈佛遭人唾弃,再也没人报考,招不到好学生,最后倒闭了,损失的是校方,不是你。校方承担责任,所以有权制定标准。
1701398471
1701398472 公正的本质不是“你对我错”的问题,而是“谁有权做选择”的问题。
1701398473
1701398474 每一所学校,都有权定义自己的“公正”。我们只能接受,因为学校是他们的,他们可以做主。但我们要问他们一个问题:“你确定就用这组套尺来录取学生吗?”如果确定了,从现在开始,就不准换尺子了。
1701398475
1701398476 为什么?因为学校有权定义“公正”,但无权妨碍“公平”。
1701398477
1701398478 这就像一场散打比赛,如果你说可以用腿、可以打脸,那好,这些可以确定为规则,但规则一旦确定,就不能改了。从此以后,我用腿打了你的脸,你要服输。
1701398479
1701398480 你定义公正,我维护公平。
1701398481
1701398482 那么,有办法让中国的每所高校都像美国一样用自己的套尺招生吗?这听上去,似乎更公正。
1701398483
1701398484 有可能,但这会极大地增加维护公平的成本。
1701398485
1701398486 你可能知道斯坦福招生腐败案,在美国相对完善的诚信体制和严厉的司法体系下,分散的“公正定义权”依然带来了对“公平”的破坏。
1701398487
1701398488 那么,如果让中国的每所高校都自主定义“公正”,然后分别维护“公平”,那么,带来的问题可能会远远超出你想象。如果监管不力,会有无数学生在“不公平的公正”中,被绝望地改变人生。
1701398489
1701398490 高考,是难以监管的公正对总体公平的妥协,然后在此基础上,谨慎地添加了一点额外的“公正”因子,来中和粗暴的公平。比如用省级名额分配来弥补不同地域之间的教育水平不公,用各地自己出卷来弥补不同地域之间知识结构的不公。
1701398491
1701398492 公开
1701398493
1701398494 难道就真的没有办法做到既公平又公正吗?
1701398495
1701398496 有。那就是“公开”(Open)。
1701398497
1701398498 公开,我们可以理解成把丈量的过程展示给公众,让同意公正者监督公平。
1701398499
1701398500 比如美国总统大选。
1701398501
1701398502 (1)用一人一票选举美国总统,你们同意吗?都同意。好,我们定义了“公正”。
1701398503
1701398504 (2)可以演说,可以影响,但谁也不准用钱购买选票,这就是“公平”。
1701398505
1701398506 (3)投票结束,在摄像头面前唱票,接受全民监督,这就是“公开”。
1701398507
1701398508 一旦公开,维护公平的成本将会因为分摊给所有利益相关者而大大降低。
1701398509
[ 上一页 ]  [ :1.70139846e+09 ]  [ 下一页 ]