1701411755
1701411756
因为我们经常需要减轻认知失调，导致新信息的接收受到了很大的干扰。我们热衷于证实自己的偏见，所以时刻准备着去操控或忽略流入的信息，这样就能使得我们的心情常被圣光保佑了。而因为这种能带来好心情的作用普遍且强效，那就给它起个名字吧——确信偏误，用一位英国政治家的话来说，“为了进一步巩固我原来就已经确信的观点，我不会放过蛛丝马迹的证据。”
1701411757
1701411758
出于这一强烈的天性，我们一旦碰到任何自身观点的反面证据，会马上加以批判、歪曲和摒弃，这样就不用担心什么认知失调了。罗斯福总统曾驱赶了数十万名日裔美国人，并且在第二次世界大战后一直关押着他们，原因是预见他们肯定会对国家不忠，而所谓证据根本从来就没有过，除了某位美国将军的名言：“尚没有发生任何破坏活动这一事实，令人不安且十分确凿地预示着肯定会发生一些破坏活动。”
1701411759
1701411760
如我们早先在死刑辩论的例子中所见，向持不同观点的人提供更为全面的信息并不能让他们意见趋同，反而是更激化了分歧。和偏见相反的事实只能更进一步地刺激更多偏见出现，导致一群最不讲证据又最愚昧的蠢货集结在一起。在一次实验中，在给受试者提供最合他们政治口味的错误信息后，又马上对这些错误信息进行纠正，但是大多数人反而对那些错误信息更坚信不疑了。
1701411761
1701411762
另一个能增加失谐削减需求量的因素，是在做出了不能回头的决策之后的马后炮辩解。我们要求女士们给各种家用电器按照外观来排名次，然后让她们在两种美貌程度排名一样的电器当中先选择一个，然后再进行评分，这时她们就会认为自己选的那个更加漂亮，而判断依据单纯地出于拥有权。还有一个简单实验研究人们在赛马场买入场票的行为，实验显示在对物品宣布所有权后，人们就会认为该物品更有价值。比起在排队的时候只是盘算着要不要买，一旦把那张票买到手，人们马上就一口咬定这是个好主意。而这种作用产生的一个效果就是人们对买了不能退货的物品的喜爱程度会更上一层楼，尽管他们同时声称更愿意把这件东西还回去。
1701411763
1701411764
在被判处终身监禁且不得假释的男性身上，能观察到一种既奇特又极端的失谐削减的例子。有些杀妻者曾用一把刀反复捅杀了妻子，让人震惊的是，他们中极少数人会认为当时的做法是一次错误，正相反，他们会激动地说，“我会再杀她一次，她活该。”对于这些人来说，不断回味那次犯罪是一种难以抵挡的诱惑，他们会在脑中再度描绘受害者的惊恐、痛苦以及无用的呼救。这些人用已无力改变的可怕结局来为某些东西辩解（同时也是为了他们自己）。他们的命运的意义，竟是不断地去回味最初罪行的无上愉悦。
1701411765
1701411766
1701411767
1701411768
1701411770
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 失谐削减的社会作用
1701411771
1701411772
失谐削减有离散人心的作用，我们可以用一个金字塔来进行描述。两个人最开始在某个问题上持相同的意见——这就好比手拉手站在金字塔尖上——但随着认知失调的斥力发生作用以及各自开始为自己找各种借口，他们就开始沿着金字塔的不同侧面下滑，到达金字塔底部时彼此之间的距离就很远了。正如两位研究这一领域的专家所说：
1701411773
1701411774
一开始我们做了一个无足轻重的决定，然后赋予它意义和理由，以方便后面的行动。但这实际上触发了一连串的陷阱——行动，再度赋予理由，更多的行动——这样不但增加了我们的劳动负担，还让我们逐渐偏离了最初的意图和原则。
1701411775
1701411776
正如在第5章中看到的，失谐削减是一股强大的力量，能把夫妻两方推向分道扬镳而不是言归于好的结局。一旦分歧开始出现，每个人都会显现出一种从金字塔顶端一滑到底的倾向，而这个倾向的高低到底是被哪些因素决定，这是一个非常重要且尚无答案的问题。
1701411777
1701411778
最近发现，认知失调的理论还可以帮助我们确定化敌为友的最佳方案。我们可能会觉得，给别人送礼物是开启互惠互利关系的最好方法，实际上刚好相反，让对方给你送礼物才是让对方对你产生好感的最佳办法，因为这么做能够合理化赠礼者最初的馈赠行为。实验也证明，说服受试者给某人送礼后，那么该受试者对这个人的评价要比没有给这个人送礼的受试者来得高。下面这首400多年前的小诗正好抓住了上述反直觉事实的要义（相对于互惠性质的利他主义来说）：
1701411779
1701411780
比起那些受过你恩惠的人
1701411781
1701411782
帮了你一次的人
1701411783
1701411784
才愿意再度向你伸出援手
1701411785
1701411786
1701411787
1701411788
1701411790
愚昧者的愚昧：自欺与欺骗背后的逻辑 猴子和幼童的认知失调
1701411791
1701411792
动物身上是不是也会出现认知失调？人类的小孩在几岁会出现认知失调？琢磨这两个问题大概能有点意思。鸟类身上也会体现出和人类类似的偏误，即它们更偏好那些付出更多努力才能得到的东西（此处是食物）。有时对大鼠这个说法也成立。
1701411793
1701411794
一系列设计颇具新意的实验显示，在首先迫使猴子从两个它同样喜欢的物品中进行选择后（比如说，必须去选蓝色M&M豆而不是红色M&M豆），比起刚才被它舍弃的那种颜色，它会对另一种颜色（比如黄色的M&M豆）产生偏好，似乎这样做就能保持前后不矛盾。也就是说，一旦第一次舍弃了红色，那么为了保持前后一致，它肯定会再一次舍弃红色。但是如果最开始是人类实验人员替它做了选择（选蓝弃红），那么猴子的二次选择就不会受到影响，或者那只猴子会选择被人类藏起来的那颗M&M豆，好像得不到的才更好一样。
1701411795
1701411796
学者后来又用四岁的幼童做对象进行了几乎一模一样的实验，也得出了同样的结果。当迫使孩子们选择两个同等的物品时，他们会一再地拒选一开始就被他们舍弃的那一个，好像这么做是为了保持前后一致。也就是说，一旦拒绝了那个物品，孩子们后来的举动似乎都是去证明这么做是有道理的。再一次地，和在猴子实验里一样，当实验人员代替孩子们做了主张后，孩子们的二次选择没有受到影响；或者孩子们会去选被实验人员藏起来的东西，好像那个更好一样。
1701411797
1701411798
简而言之，尽管研究其他种类的动物和儿童身上认知失调的实验还不多，但是都指向了相似的结果：他们的行动似乎都是为了合理化自己的第一选择，这个选择在他们看来肯定是很有道理的，所以在被给予相同的选择时，他们会重复最初的行为。结合本书中的理论，我们很有理由认为儿童和猴子可能都在向他人投射一种“我们从一而终”的幻觉，而这种幻觉在生物界是普遍存在的。
1701411799
1701411800
现在，我们已经介绍了自欺在进化论、生物学和心理学方面的理论，那么现在就可以把这些理论运用到解释生活中的方方面面了，包括坠机事故、历史叙述、战争、宗教、其他学术领域，以及个人生活等。
1701411801
1701411802
1701411803
1701411804
[
上一页 ]
[ :1.701411755e+09 ]
[
下一页 ]