1701421470
1701421471
我再次出现在克瑞顿的办公室，脚下的地毯依然厚重柔软，橡木的墙板依然光亮，但我们都苍老了一些。七年前当我们初次见面时，克瑞顿刚刚接任大都会的CEO，现在他已成为美国商界的领军人物，他告诉我，再过一年他就要退休了。
1701421472
1701421473
我们回顾过去的成就，我们的发现——乐观可以预测一个人能否成为好的保险业业务员，使整个保险业筛选员工的方式都发生了改变。
1701421474
1701421475
“有一件事一直萦绕着我，”克瑞顿说，“每个行业都有一些悲观的人，他们可能资历很高，可能是某一行的专家，所以不能把他们怎样。我现在年事渐高，越来越感到那些悲观者的力量，他们总是告诉我不能做什么，或者只告诉我什么地方做得不对。我知道悲观的态度冻结了他们的行动、想象力和主动性。我相信他们如果能乐观一点，他们自己会更好，对公司也会更有利。”
1701421476
1701421477
“所以，这是我现在的难题：你能不能使一个人成为乐观的人，即使他已经有30年，甚至50年的悲观思维模式。”
1701421478
1701421479
这个问题的答案是肯定的，但是克瑞顿谈的不是他的销售队伍而是董事会，特别是那些保守的董事。我不知道该如何去改造一个官僚，你不能叫这些董事去做测验，去上课，去接受认知治疗。就算克瑞顿可以做到，教他们乐观可行吗？
1701421480
1701421481
那天晚上，以及后来的很多晚上，我都在想克瑞顿的要求。在一个经营良好的公司里，是否有一个合适的岗位给悲观的人？在顺利的人生旅途中，悲观是否有其应有的作用呢？
1701421482
1701421483
其实悲观无所不在，有些人甚至一生受它的苦。除了那些极端的乐观者以外，我们所有的人都曾吃过它的亏。难道悲观是大自然的一个错误吗？还是它有它存在的意义和价值？
1701421484
1701421485
悲观可以帮助我们认清事情的真相，在生活的某些层面，乐观是不切实际的。在我们跌倒、失败时，用玫瑰色的镜片来看事情会让我们好过些，但这并不能改变事实。有的时候我们要承认我们输了，转变我们努力的方向，而不是找理由紧抓着不放。
1701421486
1701421487
当克瑞顿问我是否可以改变大都会保险公司董事们的悲观想法时，我担心的不是我可不可以做到，而是这样做会不会有什么害处。或许他的董事的某些悲观想法是有一些用处的，的确需要有人对狂热的计划泼些冷水。这些悲观的人能够爬上企业的最高层，肯定有他们的可取之处。
1701421488
1701421489
为什么会悲观
1701421490
1701421491
那天晚上，回想着克瑞顿的抱怨，我再一次仔细地思考着长久以来困扰我的一个问题：为什么人类的进化会允许悲观和抑郁症的存在？乐观显然在进化中有自己的作用。泰格（Lionel Tiger）在他那本《乐观：希望的生物学》（Optimism
:The Biology of Hope）中提出，人类在进化中生存下来是因为人类对真实世界有着乐观的幻觉。相信现实会变得比它原来更好的希望驱使着人类去超越自己，去发挥潜能。
1701421492
1701421493
那么，悲观的作用是什么？或许它可以校正我们的一些错误，使我们能够正确地认识现实。
1701421494
1701421495
但这是一个令人不安的想法，抑郁的人看世界竟然比不抑郁的人更真实、更正确，这暗示着不抑郁的人看世界是扭曲的。作为一名治疗师，我被训练去相信我的工作是帮助那些抑郁症病人，让他们快乐一点，更清楚地认识这个世界，但或许真相是令人不快的。一个好的治疗师或许只是让抑郁症病人有个美丽的幻觉，让病人认为这个世界是美好的。
1701421496
1701421497
事实上，有一些证据显示抑郁的人虽然比较哀伤，但比较有智慧。
1701421498
1701421499
10年前，当阿洛伊（Lauren Alloy）和艾布拉姆森还是宾州大学的研究生时，他们做了一个实验：被试对于房间电灯的亮不亮有不同程度的控制权，有些人具有完全的控制权，他们按开关，电灯就亮，他们不按时电灯就不亮；另一组人则具有不完全的控制权，有时他们没有按开关，电灯也会亮起来，当然有时这一组人也有控制权，按了开关，灯会亮起来。
1701421500
1701421501
然后让这两组人尽可能准确地去判断他们对灯光的控制权有多大。抑郁的人在有控制权和无控制权的实验情境下，判断都比较准确。而不抑郁的人的表现令我们吓了一跳。当他们有控制权时，他们的判断是很准确的，但当他们具有不完全的控制权（即无助的情境）时，他们也没有气馁，依然认为他们有极大的控制权。
1701421502
1701421503
因为担心灯光和按钮对人来说太无足轻重，所以阿洛伊和艾布拉姆森增加了金钱的诱惑。当被试能正确控制灯光亮时就可以赢钱，当他们按按钮而灯光不亮时他们会输钱。即便这样，不抑郁的被试夸大自己控制的特点也并没有消失，反而更突出了。有一个实验情境是这样的：每个人都有部分控制权，但是实验设计得使每个人都输钱。在这种情况下，不抑郁的人判断他们的控制权比实际要少。如果实验改成他们都赢钱，不抑郁的人认为他们有很大的控制权，比实际拥有的更大。抑郁的人则不论输赢，都很沉静，且相对判断更准确。
1701421504
1701421505
这些是过去10年来非常一致的发现。抑郁的人，大部分是悲观者，他们可以正确地判断出他们的控制权。而不抑郁的人，大部分是乐观者，相信他们有比实际情况更大的控制权，尤其当他们处于无助情境时，他们反而高估了自己的控制地位。
1701421506
1701421507
许多年前《新闻周刊》（Newsweek）报导说80%的美国男性认为自己的社交能力很好。这些人一定是不抑郁的美国男性，因为俄勒冈大学的心理学家卢因森（Peter Lewinson）对此有所研究。他把抑郁和不抑郁的人安排在一个研讨会上发言，然后让他们评定自己的表现如何，是否有说服力，是否受欢迎。同时也请观察者来评分。结果发现抑郁的人不太有说服力，不太受欢迎，抑郁症的症状之一就是社交能力很差。抑郁的人能正确判断自已缺乏社交能力。令人惊奇的发现依然来自不抑郁的那一组：他们显著地高估了自己的社交能力，他们对自己的说服力以及受欢迎程度的评价都远比观察者的评价高。
1701421508
1701421509
另一个证据是有关记忆的。一般来说，抑郁的人对不好事件的记忆比对好事件的记忆好。而不抑郁的被试则是正好相反，他们对好事件的记忆力更好。那么究竟谁是更准确的呢？如果我们真的可以知道世界上好的和坏的事件的数目，那我们就知道谁能够更准确地看待过去了。
1701421510
1701421511
当我刚成为治疗师的时候，前辈告诉我说，想知道病人确切的生活情况，问病人自己一点用也没有。你听到的都是他们的父母不爱他们，他们的投资失败，等等。有没有可能这些病人说的是实话呢？
1701421512
1701421513
这种行为形态一再出现在我们的解释风格研究中，即不抑郁的人判断偏颇，而抑郁的人判断相对准确。在第3章的测验中有一半是不好的事，一半是好的事件，你可以选A或选B作为这些事件的原因。你会得到一个G-B分数，你的分数与抑郁者的比起来会怎么样？不论对好的事件或坏的事件，抑郁者的解释风格都差不多。也就是说，抑郁者的G-B分数在0分附近，他是不偏不倚的。
1701421514
1701421515
不抑郁的人的分数比0分高很多，他们是偏颇的。对不抑郁的人来说，坏事情的原因是外在的、暂时的、特定的，而好事的原因是内在的、永久的、普遍的。越乐观的人他的判断越偏向一边。
1701421516
1701421517
整体来说，不抑郁的人扭曲外界的事实来迎合自己，而抑郁的人看世界更准确一些。从统计上来看，抑郁的人的解释风格偏向悲观，而不抑郁的人偏向乐观。这说明乐观者扭曲世界，而悲观者能正确地看世界。不过我们也要记住，这种关系是就统计上来说的，并不是每一个悲观者都能正确地反映真实世界。乐观者中也存在少数的现实主义者。
1701421518
1701421519
关于抑郁者的正确判断研究是否只是为了满足研究者的好奇心？我认为不是，它其实是关于为什么会有抑郁症的第一个确切线索。对于前面我们问的那个问题：为什么进化会允许悲观和抑郁留下来，这是最可能的一个答案。如果悲观是抑郁症和自杀的根源，而且它会引起低成就、不良的免疫功能并破坏健康，那为什么它没有在几个世纪前灭绝？
[
上一页 ]
[ :1.70142147e+09 ]
[
下一页 ]