1701496922
自民主制诞生伊始，人们就满怀忧虑：选民在投出选票时是真的理智吗？柏拉图在《理想国》一书中曾宣称，真正的领袖（当然，也就是哲学家）往往难以在选举中脱颖而出。他以水手选船长为例论证了这一点。柏拉图认为掌管船只的领袖能力无法后天习得，也与航海技能的熟练与否并不相关，而领袖能力恰恰是一名船长应有的能力。可惜，当把选择权交给水手时，结果却通常是他们选出了技术最好的水手。
1701496923
1701496924
有一项研究就建立在这种质疑的基础之上。研究者试图了解儿童选择领袖人物的能力如何，是否能胜过成年人。于是他们调查了600名年龄介于5～13岁之间的瑞士儿童，让他们想象自己即将出海远航，需要为航程选择一位船长。15候选的“船长”其实就是当时法国议会选举中互相竞争的各位候选人。结果证明，受孩子们偏爱的“船长”七成都在真实的选举中获胜。
1701496925
1701496926
这项研究也许揭示了，我们在生命的早期阶段就已经发展出了政治理解，说不定我们还可以降低投票年龄。但孩子们的政策偏好呢？研究者又得出了什么结论？他们会偏爱降低税费的船长，因为那样就可以从父母那里得到更多的零用钱？抑或是他们会支持那些增加（或削减）教育经费的船长？
1701496927
1701496928
事实上，研究者对此一无所获。他们并没有告诉孩子们候选人的政策，或是他们的能力。因为孩子们用于判断船长，甚至预测了真正选举的信息的，只有候选人的照片而已。
1701496929
1701496930
1701496931
1701496932
1701496934
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 大脑也会无中生有
1701496935
1701496936
我们通过不同的途径接近真相。我们阅读，思考，道听途说或是亲身经历。可其他人有时会说谎，他们会略过重要的细节，我们的想法有时也会出现偏差。这样说来，似乎最可靠的方式就是亲身经历。我们的记忆就像是事实的仓库，热气腾腾的真相未经转手便直接被储存其中：我们所记住的，即是真实发生的。可实际上真相并非如此，我们有时也会从他人那里获取自己从未经历的“记忆”。
1701496937
1701496938
伊丽莎白·洛夫特斯和她的同事用一项古老的实验证明了这一点，并让我们意识到对记忆的盲目依赖会多么危险。16他们让志愿者被试观看一段道路交通事故的视频片段，然后将被试随机分为几组并询问其中一组：“车辆互相冲撞到一起时，速度有多快？”接下来，他们又用同样的问题分别询问其他组，只是把“冲撞”这个动词替换成“碰撞”“磕碰”“接触”和“撞击”。结果证明，听到了“冲撞”这个词的被试普遍回答的车速要更高。
1701496939
1701496940
一周之后，研究者再次联系这些参与实验的被试，就他们对这场交通事故的记忆做更深入的询问，尤其强调了场景中是否存在碎玻璃。那些在第一次的问题中听到“冲撞”一词的被试，错误地回忆出事故现场有碎玻璃的人数是听到其他动词的被试的二倍。仅仅是一个看似无关紧要的动词，就会如此改变人们的记忆，甚至在之后，他们的记忆还会凭空虚构出全部的细节以自圆其说。
1701496941
1701496942
这是一项该领域早期就出现的实验。在此之后，实验者对操纵人们的记忆变得更加轻车熟路，也更敢于尝试。他们曾让参与者回想起了抢劫者手中根本不存在的螺丝刀。17而在更富有争议性的实验中，他们甚至为被试植入了从未发生过的童年记忆，包括被丢在购物中心，乘热气球飞行，还有在迪士尼遇见兔八哥（华纳兄弟旗下的一个动画角色）。18
1701496943
1701496944
科幻剧《X档案》曾风靡一时，而也正是在那段时间里，宣称自己被外星人绑架的报案数量出现了急剧上升。当然，其中有部分人在催眠或治疗后恢复了过来。尽管这听上去像是某种跟风之举，但那些不幸的被绑架者在谈到自己记忆时的苦恼，与唤起了真正创伤经历的人别无二致。19记忆是如此捉摸不定，和满是噪点的UFO目击照片一样无信誉可言。的确，也许真相就在某处，但可别指望它就在你的脑袋里。
1701496945
1701496946
1701496947
1701496948
1701496950
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 悄无声息的日久生情
1701496951
1701496952
我们大多数人都很幸运，可以生活在自己喜爱的事物之间。如果有个女人说她墙上挂的画都是她厌恶的，她的伴侣正是她所鄙视的，她每天都吃着不喜欢的食物，她每天都听会把她逼疯的音乐，我们恐怕会觉得这个人有点问题。可仔细想想，我们到底是真的生活在热爱的人和事之间，还是我们不得不喜欢上了身处其中的环境呢？那些爱国者是刚好有幸生于他热爱的国度，还是因为他生息于此，才爱上了这个国家？
1701496953
1701496954
儿童在生活中少有选择权，但似乎大多数也都活得很开心。我自己就觉得妈妈做的饭比全世界其他任何人做的都好吃（她试图在我的土豆泥下面藏豆芽的时候除外），但有一次这确实让我很尴尬。我去一个意大利朋友家里做客，晚饭的时候他妈妈亲手做了意大利面，而我则出于恭维说出了这样的话：“几乎比得上我们家里做的拿坡里意大利面了。”当时我还以为自己这么说显得特别有风度呢。
1701496955
1701496956
事实证明，我们都偏爱自己母亲的烹饪手艺，绝非是每个人都幸运到了刚好降生在合适的家庭中，也不是基因动了什么奇奇怪怪的手脚，只不过是年复一年地面对相同的东西，让我们对它的好感度增加了。关于这一现象曾有过一系列实验，最初有一项实验就是罗伯特·扎伊翁茨20要求人们大声朗读出一系列他宣称是土耳其语的形容词，而事实上这些只是毫无意义的词汇（比如Iktitaf，Dilikli，Civadra）。念完之后，他会问被试觉得哪些词是褒义词，哪些是贬义词。其中有一部分词汇在列表中出现得比较频繁。而实验者发现，一个单词出现得越频繁，被试就越容易认为这个词是褒义词。
1701496957
1701496958
数百个实验都发现了相同的状况：反复暴露在同一种刺激中会增加我们对它的好感21。因此，一首歌我们听得次数越多，就会越觉得它悦耳；一件艺术品我们看得越久，便越欣赏它（不过，过度暴露也会导致相反的效应）。对同一种论点接触得越多，就越容易接受。甚至在看过多次某个人的照片之后，我们会更喜欢这个人（古往今来的无数独裁者已经为我们亲身演示了这种影响）。
1701496959
1701496960
1701496961
1701496962
1701496964
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 无意识的从众之举
1701496965
1701496966
想要对别人的行为未卜先知，就要先对控制他们行为的思想稍作了解。而且按道理来说，控制他人行为的思维规则也同样控制着我们自己的行为。所以，理论上来说，如果我们足够自知，就应该顺理成章地能够了解他人。可事实并非如此，我们依仗着做出预测甚至是试图影响他人行为的判断却往往是错误的，有时竟会离谱到效果恰恰南辕北辙。
1701496967
1701496968
下面这个关于亚利桑那州国家公园的例子大概就是如此。那座迷人国家公园里的许多古老的树木已经石化了。随着时间变迁，矿物将有机物取而代之，森林变成了真正的化石丛林。这场景着实难得一见，因此许多游客都希望能带些纪念品回家去。令人愤怒的是，每年都有14吨的石化树木就这样被当作纪念品装进了参观者的车子。工作人员树立起指示牌，期望能遏制这种盗窃行为。但研究人员对这种做法提出了质疑，他们认为这其实提醒了观光客，告诉他们每年都有大量的盗窃在发生，每个人都只是拿了一小点，最后却变成了总量惊人的破坏。这种提示毫无益处。
1701496969
1701496970
研究者自有一套理论，即我们会机械地模仿他人。即使是在重大的事情上，我们的立场也会被别人的举措所动摇。根据这一理论，那些暗示着人们“大家都在盗窃”的标牌只会助长这种行为的发生，尽管我们本意并非如此。这就和那些自杀预防活动，饮食失调帮助项目或是高中酒精泛滥教育课程一样，它们的出现是为了减少上述行为，结果却只是让目标听众了解到了自己身边有多少自杀案例，厌食症患者和酒瘾学生。结果和目标竟然完全相悖，而也许这套理论为我们解释了为何如此。
1701496971
[
上一页 ]
[ :1.701496922e+09 ]
[
下一页 ]