1701496977
1701496978
1701496980
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 个体是人，群体是数
1701496981
1701496982
为慈善事业捐款可以让我们感觉良好。23在人类大脑里，有些脑区被称为奖赏中心。当获得食物、金钱，或是看到作弊者受到惩罚时，这些脑区就会被激活。而当我们决心为慈善事业破费时，这些区域也同样会兴奋起来。所以，那些大脑中这部分奖赏区域最为活跃的人也会倾向于捐出更多的钱。
1701496983
1701496984
以色列的研究者曾经在大学生中做过一项研究。他们会告诉一部分被试有一个孩子病了，告诉另一部分人有八个生病的孩子，24但医疗费用相当昂贵，要至少30万美金才能让孩子活下来。（对第一种情况他们说的是30万美金才能救一个孩子，第二种情况下则是30万美金救八个孩子。）与此同时，两组学生中都有部分人被告知了孩子的姓名、年纪，并看到了孩子（们）的照片，剩下的人则没有得到这些信息。接下来，被试可以向医疗中心捐款。结果研究者发现了两个有趣的现象。首先，那些知道了名字和照片的学生表现得慷慨得多；其次，要对一群孩子感到同情似乎比同情单独某个孩子更难。知道自己要帮助的是一个明确的个体的学生，捐款意愿是帮助对象有八个孩子的学生的二倍，尽管似乎后一种情况可以帮助更多人。
1701496985
1701496986
可是，如果人们仅仅是因为情感更被触动就对效益更低的状况大发善心，那么慈善机构是否可以引导人们变得更加理性呢？美国的一个研究小组进行了尝试，他们将被试分为两组，一组的捐助对象是面对饥饿的小女孩（这些被试会看到一名叫作罗基娅的女孩的照片），另一组则会接收到更泛化的信息，比如听到非洲一场旱灾的具体情况并被告知数以百万的人们等待援助。25罗基娅接到的捐款是另一组的两倍。然后研究者重复了实验，不过这次在捐款之前，研究者就告诉了被试，比起冷冰冰的数字，研究证明人们对某个具体的受害者更慷慨。不幸的是，被试并没有翻倍捐款给非洲数以百万饥饿的灾民，他们把捐给罗基娅的钱减到了原来的一半。26
1701496987
1701496988
1701496989
1701496990
1701496992
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 男人公正，女人慈悲
1701496993
1701496994
2008年，金融系统崩盘，一时间每个人都想亲手杀死身边的银行家。示威游行的人们对着那些西装革履的魔鬼代言人的画像大声诅咒，烧毁它们，高高挂到路灯杆上。当游行队伍经过工作场所时，银行甚至会警告自己的雇员留在家里别来上班或是低调着装，以免愤怒的示威者有机会亲手抓住一名真正的交易员。尽管吊死他们也不会让损失的金钱去而复返，但这种行为带来的满足感却和得到了赔偿相差无几。为什么会这样？
1701496995
1701496996
伦敦大学学院的一队研究者做了一项相关实验，他们在被试做一系列游戏时测量他们的大脑活跃程度。27而被试不知情的是，他们的对手是被安排过的，有一部分人会公平游戏，而有一些则会作弊。游戏规则如下：如果你的对手公平游戏，你们两个就有可能都会赚到钱；但如果他作弊，那么他会赚得更多，而你会亏掉。
1701496997
1701496998
在游戏中，研究者会电击参与者的手，电流很小，但是可以体验到痛感。当一名公平参与游戏的玩家被电击时，被试大脑中相同的区域也会有反应，就像他们自己感受到了疼痛一样。但当作弊者被电击时，这种同情反应就消失得无影无踪了。
1701496999
1701497000
此外，我们大脑中有一个叫作伏隔核的区域，通常参与到愉悦感相关的活动中。举例来说，如果你赢了钱，伏隔核就会兴奋起来。但研究者却发现，当被试看到作弊者受到惩罚时，伏隔核的神经细胞也会兴奋。
1701497001
1701497002
但实验结果还有一点小小的微妙之处。关于银行业有一项不太严重的批判就是，它们的女性雇员比例较低。我不清楚性别平等会不会让抗议队伍焚烧画像时感觉更好，或是吊死女性金融从业者是否可以节省绳子的长度。但在伦敦大学学院的调查中，研究者发现不同性别对他人收到电击伤害的反应确实有所差异。我前文中所提到的结果都是男性被试的实验数据，而女性被试会对所有遭受电击的人都表现出同情，哪怕是对作弊者也是如此。尽管同情程度不如对那些公平的玩家，但并非毫无感觉。同时，看到作弊者受惩罚就会幸灾乐祸的反应也仅仅出现在男性被试身上。
1701497003
1701497004
对于那些被憎恨着的银行家，这些结果有什么意义呢？也许在这场浩劫之后，他们应该会非常关注女性就业的某一方面问题。至少，他们会发自内心地希望，那些决定他们命运的职位是由女性来担任的。
1701497005
1701497006
1701497007
1701497008
1701497010
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 道德归道德，理性归理性
1701497011
1701497012
哲学家没有实验室，因此他们用思维实验取而代之。在雅典的晚宴上，或是伴着烟斗和波尔多葡萄酒的剑桥，他们想象出一幅场景，然后描绘各种可能性。然后他们会制定出一些规则，来解释这些思维实验中出现的结果。接下来，他们会制造出更多的情境，拷问自己的规则系统。其中颇具影响力的一组就是电车难题和天桥困境。
1701497013
1701497014
想象一下你是20世纪20年代芝加哥的一名警察。某天你接到一条线索，吉米·哲学家·里卡（假人名）为了报复警方对他妓院的突袭，把六个人绑架到了火车道上。你赶到现场，发现有五个人被绑在了一条铁轨上。火车尖啸着越来越近，铁轨就在你脚下震动。你向尖叫的受害者跑去，发现只要把火车转到另一条侧轨上就可以避免悲剧的发生。然而当你准备扳下变轨手柄时，你看见了第六个人：他被绑在了备用的侧轨上。火车已经近在眼前，如果你无所作为，玫瑰岗公墓[1]又会增加五座墓碑。你要不要扳下手柄呢？
1701497015
1701497016
大多数人会说你应该这么做，而且应该当机立断。这大概是最基础的道德计算的一个例子了：五个人的生命更胜于一个人的。但另一个类似的场景会对这种理性提出质疑。现在切换一下场景，想象一下你是赶到了一座可以俯瞰铁轨的天桥上。仍然有五个受害者被绑在火车即将驶过的铁轨上。而在你身边，同样目睹着这场即将到来的悲剧的，还有一个非常胖的人。火车汽笛的鸣响声里，他不停地抬手擦去额头上冷汗。你打量着他，发现这确实是个大块头。如果你把他从桥上推下去，毫无疑问他会死。但他也会挡住火车，铁轨上的五个人就会得救。那么这次，你会牺牲一个人来拯救五个人吗？
1701497017
1701497018
这一次绝大多数人的答案都变成了不。也许区别就在于，在第二个场景中，你把一个人当作了达到目的的手段。而在第一个场景中，被牺牲者只是不幸处于了那个位置，而非他的死亡本身拯救了其他人。想要弄清这是否是决策背后的原因，就要引入第三种电车难题了。在这一场景中，火车在环形轨道上行驶，六个人被绑在轨道上。五个是瘦子，最后是一个胖子。火车按顺时针方向行驶。火车会压过五个受害者，但他们的尸体会绞在车轮里，让火车停下来。最后的胖子就会幸免。现在你有机会改变火车的行驶方向，让它变成逆时针行驶。胖子会最先被火车撞到，但其他五个人就可以活下来。在这个场景中，选择改变方向就是将一个人的生命作为拯救其他五个人的手段，但大多数人却认为这是绝境中的最佳选择。28
1701497019
1701497020
对这样的思维实验进行思考，并询问人们在各种场景中的选择，显示我们大多数人做出的道德选择并不能用任何哲学体系或原则加以解释。如果我们真的有一套理性规则用来做出道德决策，我们也并不了解它到底是什么，而这本身就说明它其实并不理性。
1701497021
1701497022
[1] 芝加哥一处大众墓园。——译者注
1701497023
1701497024
1701497025
1701497026
[
上一页 ]
[ :1.701496977e+09 ]
[
下一页 ]