1701497665
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 理解信仰靠推人及己
1701497666
1701497667
剑桥大学的拜伦·科恩教授描述过一种“心理盲”（mind-blindness），81自闭症患者就存在这种特征。他们很难认为思维是属于人类的特性，而大多数人会本能地这样做。他曾经做过一个经典的玩偶实验。82实验是这样的，有两个玩偶，其中一个叫作萨莉，另一个叫安妮。萨莉有个弹子球，她把球放在一个小篮子里。然后她会离开房间，在她离开的时候，安妮挪动了那个弹子球，把球从篮子里拿出来，放进一个盒子里。现在萨莉回来了，她会去哪儿找她的弹子球呢？三到四岁83的孩子多数都可以想明白，萨莉以为自己的球还在篮子里。如果你有机会接触到年幼的儿童，你可以亲自做这个实验试试看。（不过最好只告诉他们的妈妈你在和他们玩，别说你是在做实验。）但对于自闭症患者来说，年纪更大的孩子也会在实验中失败。他们知道安妮把球放在了盒子里，就认为萨莉也该去盒子里找。他们无法理解萨莉关于弹子球位置的想法是错误的（或者至少它只是个玩偶）。
1701497668
1701497669
这里的关键在于，我们能够“正确”解决萨莉/安妮问题，是因为我们把自己代入了萨莉。我们假设她的记忆力足以记住自己几分钟前把玩具放在了哪里。因为我们只看到安妮移动了弹子球一次，所以我们最佳的猜测就是这是偶然行为，萨莉无法预想到她会移动玩具。但这些都不是显而易见的假设。如果我是个几岁的孩子，我习惯于把自己的玩具随手放在玩过的地方，但我想要找玩具时还是会第一时间去看柜子，哪怕我没有亲眼看到妈妈把玩具收拾起来。[1]
1701497670
1701497671
自闭症儿童在理解思维时有另外一个缺陷。他们同样不明白自己的认知也会变化，自己的之前想法也可能是错的。研究者会拿一个聪明豆箱（Smarties box）给孩子们看，让他们猜里面是什么。84毫无意外（甚至可以说有点符合期望），他们说里面是糖果。然后吝啬的科研工作者会打开箱子，让孩子们看到里面是支铅笔。
1701497672
1701497673
然后研究者会询问失望的孩子们，如果另一个小朋友第一次看到箱子，会猜里面是什么。和玩偶实验结果一样，自闭症的孩子无法理解其他孩子看到盒子时会希望是糖果而非铅笔。但研究者会再次问孩子们，他们自己在打开箱子前想的是什么。大概四岁以上的非自闭症儿童记得他们想要看到糖果，但自闭症儿童声称他们一直都知道里面是铅笔。有其他研究证明，这不是自闭症儿童认为自己不会说谎的问题，而是他们对自己精神世界的认知就是如此：他们无法体会自己的认识会改变这个事实。
1701497674
1701497675
这些实验听上去很有趣，但它们的意义远超过有趣。不仅仅是因为他们揭示了自闭症儿童的问题，更因为它们展现了某些人类思维共有的模式。如果某项缺陷可以同时影响我们理解他人和理解自己，那么这似乎也就意味着，我们可以利用同样的系统理解自己，并理解他人。85
1701497676
1701497677
[1] 即使你意识到这一点，你仍然可以想明白实验者希望你做出特定的假设，而且只有你说萨莉去篮子里找才会通过实验。这也就意味一连串复杂的判断：你猜测了萨莉对玩具位置的推断，然后又推测了实验者对于你的猜测的判断，这绝对值得给你的大脑发个金牌了。
1701497678
1701497679
1701497680
1701497681
1701497683
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 宽以待人，严于律己
1701497684
1701497685
我从没吸过海洛因，因此我很难理解成瘾者如何流浪街头，从家里偷钱或是卖淫，只为了注射那些通往自杀之路的药物。但瘾君子给自己打下第一针时也没想到毒瘾的力量会如此强大。
1701497686
1701497687
一项研究的研究者招募海洛因成瘾者接受替代药物BUP的治疗。86他们提供这样一种选择，把额外的药物量换成现金。成瘾者要在一天之内做出选择，然后在五天的时间里获取药物或是现金中的一项。实验中的被试平均成瘾时间为11年，都经历过发作和满足。而且为了加以确证，在研究开始前的几个星期，研究者会调整他们的药物剂量，使其出现瞳孔扩张的戒断反应和双重剂量。
1701497688
1701497689
在补充摄入BUP之前，成瘾者平均愿意付出60美金换得一次在接下来五天内额外注射药物的机会。但紧接着在他们兴奋起来之后，药物注射的价值就下落到平均35美元。这个落差相当令人震惊，尤其是考虑到他们几分钟之前刚刚还经历了毒瘾发作87。
1701497690
1701497691
当然这只是一个极端的例子，展现我们对未来的自己同理心有多差，或是对过去的感受多么健忘。88饥饿的人比刚吃饱的人更容易选择热量高的零食，这种影响大概会持续一周。（所以别空着肚子去购物。）
1701497692
1701497693
签字参与实验的被试会在一周左右的时间里都喝下更多恶心的饮料。比起在生育时做决定，分娩前后一个月的孕妇更反感麻醉。（这项结果对刚刚生育过的新生儿母亲也管用。）
1701497694
1701497695
1701497696
1701497697
1701497699
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 某种意义上的感同身受
1701497700
1701497701
因为我们理解自己的方式和理解他人的方式是一样的，因此会犯下的错误也往往相同。如果我们预料自己行为的方式行之有效，那当然好，可惜并不是这么回事。我们相信意识是理性的核心，也许它确实是，因为我们常常低估情绪对自己和对他人的影响。
1701497702
1701497703
我们的预期到底有多准确？举个例子，我们的同行是否愿意为金钱折腰？就这一点，研究者做了如下实验，他们将一个大演讲堂一分为二。89其中一半的学生收到的是绿色表格，研究者告诉他们，演讲人希望能有学生到台前做哑剧表演，比如假装自己是一堆东西里的唯一一个篮球，一盘苏格兰磁带或者一台电脑。自愿参与的学生可以拿到5美元奖励。而另一半学生拿到的则是白色表格。他们需要猜测拿绿表格的学生会上台表演的比率。
1701497704
1701497705
既然我们是在读这本书，尤其是你已经知道这一章的中心是什么了，那你也许会猜测，那些手里拿了白色表格，安安稳稳坐在椅子上的被试会高估另一半被试为了钱而上台表演取悦他们的意愿。你是对的。那些没有被提出这种要求的被试认为会有一半的人愿意这样做，但事实上愿意接受奖金扮演篮球的被试只有总数的1/7。
1701497706
1701497707
让我们更进一步，这些被试不仅仅是对他人缺乏同理心，他们对自己也没有好到哪里去。当他们猜测自己会不会做一些尴尬的事情，比如对着整个报告厅的人讲滑稽故事之类的，1/3的人同意在一周时间内完成这个任务以获取2美元。但当这件事摆在眼前的时候，只有1/8的人真的走上台开口讲故事了。因为未来一周内要做某件事的恐惧，在当下的感觉并没有那么清楚。因此这些学生会低估他们真正经历时的恐惧感，正如他们低估了他人的心情一样。
1701497708
1701497709
区别在于，你可以从他人的脸上读出他们的恐惧，而且这种情绪会传染。我们看到其他人感到害怕，这种环境会影响我们决定自己有多害怕。实验者靠播放《闪灵》的剪辑让被试切实产生恐惧感后，他们愿意在一周内上台讲笑话的意愿迅速下跌。突然之间，预期的比例和实际比例变得非常接近了。
1701497710
1701497711
尽管我们无法靠内省理解自己，但有时看向他人也是理解自己的一条途径。
1701497712
1701497713
[
上一页 ]
[ :1.701497664e+09 ]
[
下一页 ]