1701497899
1701497900
观看过扩展视频后，接受汉娜家境贫困信息的被试明显比另一组对汉娜成绩的预测要低。
1701497901
1701497902
第一次实验中要求被试回答的问题看似可笑，因为他们对汉娜的学业一无所知。但在第二次的实验里，被试清楚地看到了女孩的表现，然后他们得出结论，贫穷的汉娜处境黯淡，而富有的汉娜聪明伶俐。他们认为自己的判断足够公平，却对脑中的刻板印象浑然不觉。自我意识模型主要适用于调整外界对我们的看法。当只展示汉娜的背景时，没有任何被试的自我意识（其主要目的在于复制外界观察者对我们的认知）可以基于刻板印象给出她学业状况的答案。但当考试场景和汉娜的身份背景一同出现时，被试的自我意识模型就推断出：他们的预测是基于汉娜的表现的。而同样，意识是不了解决策背后的论证过程的，它没有理由推测刻板印象是否掺入其中，也不打算提醒大脑的决策部分，得出的结论有多么不合适。只有通过严格控制的实验，科研人员才能够找出被试答案背后真正的驱动者。
1701497903
1701497904
1701497905
1701497906
1701497908
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 态度行为，孰为因果
1701497909
1701497910
刻板印象是检测自我意识态度运作和效用的富矿区。人们的自我意识态度，以及认定为可接受的知识内容和对这部分内容的下意识使用完全不同。大多数人声称绝不相信也不会运用负面的刻板印象。然而，在快速反应时间型实验中，我们绝大多数人还是在依赖刻板印象做出判断，哪怕我们自己就属于被刻板化的群体96。而这种实验的特点就是，我们的意识来不及在那样短暂的时间里给出建议。97当然，在节奏变慢的实验里，刻板印象也会现身（比如上文中汉娜的实验），前提是，在实验中被试可以为自己的行为找到解释，同时将其他人的行为归因于别的缘由。98
1701497911
1701497912
有意识的情况下，我们会表现出许多平等主义的态度，但我们本能的行为却仍然是充满偏见的，尽管我们意识不到。下面的实验就清楚地证明了这一点。
1701497913
1701497914
乌尔曼和同事99选择了一批美国的被试，向他们提出了一个我们在前文提到过的电车难题的道德困境，即被试是否会把一个胖子推到铁轨上以拯救一百个人呢？这次乌尔曼的实验中做出的调整是，部分被试面对的问题是要不要推埃尔斯沃思三世下去，拯救哈莱姆爵士乐团的成员。而另一部分被试的问题是，要不要把蒂龙·帕托尼推下去，拯救纽约爱乐乐团的成员。被试则要在此之前通过问卷调查，区分自由派还是保守派。在实验后，所有被试也都表示同意，问题的答案与种族无关。
1701497915
1701497916
从实验中提出的被推下去的人的名字，和拯救的乐队来看，这明显是个和种族有关的问题。美国的自由派人士在支持少数族群时态度明确，这影响到了他们的答案。他们选择把埃尔斯沃思三世推下去的比例更高，而保守派人士的答案则两方相对持平。
1701497917
1701497918
接下来，被试要面对另一个场景，两组要拯救的人不变，但推下去的对象互换了。由于他们之前已经对是否推下另一个人做出过决定，此时任何一点选择上的变化都会向旁观者，甚至是被试本人证明，他们的决定和种族相关。所以他们完全按照第一次的决定行事，上一次决定把蒂龙推下去的，这次就仍然选择把埃尔斯沃思三世推下去，反过来也一样。由于在上一次实验中，自由派人士更倾向于把埃尔斯沃思三世推下去，那就意味着这一次牺牲对象变成了蒂龙的也就更多支持把他推下去。结果就是，问题的顺序变化使得被试给出了截然相反的答案。
1701497919
1701497920
这个关于驱动力的例子展示了，我们可以根据自己有意识持有并表达的价值观做出相符合的推理和反应。在第一个问题中，自由主义者根据自己的政治信仰做出反应，他们避免表现为种族主义者。由于缺乏基准线，他们基于意识形态做出了过度补偿的行为，导致蒂龙被推下去的比例偏低。而在第二次实验中，基准线出现了，这时他们表现出的就是平等主义原则。如果没有对照实验，观察者或意识本身都无从察觉，刻板印象在影响被试的决策。这一实验向我们展示了被试如何主动控制自己的感官，并以符合某些特定观点的方式行事。这些特定观点正是我们有意识持有的，我们所希望的就是，意识能够符合我们的期待，基于外界感知建立模型，再利用这个模型为我们行为的社会后果提出建议。
1701497921
1701497922
1701497923
1701497924
1701497926
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 不是所有的事情都要有理由
1701497927
1701497928
研究者要求被试学生评价五份海报，并且挑一张带回去。100但在选择之前，一半的被试都要写下喜欢或者不喜欢每一张海报的理由。
1701497929
1701497930
你可能会猜想，那些为自己的选择提供了理由的被试会更开心，因为他们投入了更多。但事实上，当需要有意识地给出理由时，他们就需要挑出一张能向别人解释出优点的海报。他们可以捍卫自己的选择，并将其误解为自己真实的喜欢。实验当天，两组被试对自己选择的海报评价都一样积极。但几周之后，当研究者再次联系被试们时，他们发现，那些不需要理由就拿走海报的被试更愿意把自己的选择贴在墙上。101
1701497931
1701497932
1701497933
1701497934
1701497936
潜意识与决策：泄露心思的无声告白 意识常常是马后炮
1701497937
1701497938
前文已经多有描述，我们推断自己思维的方式和别人推断我们时没什么区别。但我们推测别人时，只能从他们已经做过的事着手。而自我建模最大的差异就在于，我们常常可以预知自己将要做什么。102
1701497939
1701497940
这里好像听上去跟我们构建的理论不太对。如果他人只能在我们行动之后推测我们的决定，那么我们自己肯定也是如此。然而，如果导致意识出现的社会模式是有效的，这种差异又必不可少。
1701497941
1701497942
我现在正坐在桌前思考写作。我隔壁的邻居在放舞曲，声音开得非常大。我已经决定了，如果他们十分钟之内不结束狂欢，我就去敲门要求他们把音乐关掉。但如果意识的存在是为了推断思想状况，那么在不去敲门之前，我怎么能意识到自己的决定呢？毫无疑问，我应该听到自己要求他们安静点，然后才推断出我之所以这么做是因为噪音让我心烦。但如果我们的内部模型不是百无一用，那么在真正行动之前就意识到可能的决策又是必需的。我必须考虑我的邻居是会按我的要求做，还是嘲笑我，把音量开得更大。我还得想想，如果我表现得像个脾气暴躁的老头，和我住在一起的赶时髦的妹夫会怎么看我。这些信息都要被反馈到决策过程中，好有机会重新考虑。
1701497943
1701497944
我决定用耳塞。现在我确实要做出一些推断了。我总结出自己改变想法，是因为如果去敲门会被妹夫看轻。但在这个阶段，我很有可能错得离谱。
1701497945
1701497946
大脑会将决策传递给我建立的模型，感官数据也会汇集起来，但它永远都不会为最后的决策给出理由。如果我被潜意识引向了“攻击性”，那我就更有可能去登门抱怨。但我不知道自己被潜移默化了，我会强制性得出结论，是因为噪音确实太大，我不能再坐视不理。
1701497947
1701497948
如果我只是在做出某件事之后才有意识地知道我可能会这么做，那么推算别人可能反应的能力就毫无用处。在做出决定之后才咨询顾问可不是个理财的好习惯，同理可得，在做完事之后才想别人会怎么看，那大脑也就没什么用了。
[
上一页 ]
[ :1.701497899e+09 ]
[
下一页 ]