1701498870
1701498871
119.（78）
1701498872
1701498873
120.我有幸遇到过几位优秀的上司。最好的上司之一曾对我解释说，他已经不亲自做事了。他的主要工作是让那些比他还聪明的人为他做事。他会整日思考如何激励一个人，或是另一个人为何早早上班。他会思考想要向某个人解释某件事该怎么做，或是另一对搭档为什么合不来。他将管理工作描述为一项对谦和度要求极高的工作，其中唯一可容的自负就是他自己的（鉴于他持有一种亲和的马基雅维利观点，我非常好奇他说这番话是想让我做出什么改变）。而我认识的效率最低的上司则持有完全相反的看法：他让他的雇员扮演那个猜测他想法的人。我理解持有这种看法的雇员优势在哪里，但完全没办法理解公司会雇用这样的管理者。哪怕他技术水平极其出色，但他永远也想不明白为什么手下离职率会那么高。
1701498874
1701498875
121.Peter Carruthers的论述恐怕是和此处最接近的，“这样看来，元认知源自将某人的阅读思想能力转而用于他自身，它的出现只是阅读思想能力演化的副产品。”（元认知是“对于某人自己认知过程的认知”，他还区分了取用意识和现象意识。）他承认元认知可能来自稍晚的“二级”筛选。
1701498876
1701498877
然而，如果没有这种筛选，就无法充分解释我们对自身头脑和他人思想认知之间的错位，更别说要怎么解释那些被准备好的，供“猜心机器”所用的信息。
1701498878
1701498879
122.Baumeister和Masicampo讨论了意识另一种可能的社会性意义（17）（另见（18）），与本书中所写的不同。他们主张，“意识使大脑和思想的不同部分之间得以交流”。这种主张是几种理论的共同点，我还会在后续的尾注中加以讨论。然而，他们同样注意到了有意识思考与发言之间的紧密联系，并发现了社交需要可能推动了意识思维的演化。
1701498880
1701498881
Nicholas Humphrey也发展出了一套将意识与社交目的联系起来的理论（89）。在这套理论中，我们的个人经历体验让我们理解自己。而由于它帮助我们理解了自己，也就间接让我们更好地理解了他人：“我们对自身行为的解释随后成为我们解释他人行为的基础”。（所以通过亲身感觉到疼痛并知道自己会做何反应，我们就可以知道他人在同样的情况下会怎样做。）Humphrey自己现在似乎也放弃了这套理论，尽管他提出时，本书中大多数实验还都没有诞生（见（90））。
1701498882
1701498883
123.在这项工作中，我们并没有将现有的关于意识纷繁众多的理论全部考虑进来。这些书籍（例如（160））汇编了关于意识作用的众多理论，尽管其中有一部分相当古怪。
1701498884
1701498885
124.Bernard Baars（9）认为“意识也许可以帮我们调动并整合大脑原本各自独立的功能”。这种意识理论获得了部分人的支持。
1701498886
1701498887
而可以为这种理论提供支持的特定证据也同样可以用于支撑目前的理论。正如我在正文中所写到的，意识的确从许多进程中整合信息。而它需要这样做来为自己的角色服务，并不能论证这就是它本来的功能。
1701498888
1701498889
其他证据比较了在有意识和无意识状态下完成的类似任务。有些情况下，是输入的强度造成了差异。当输入的信息量较小时（例如一个仅仅呈现几毫秒的单词），大脑会以单一简单的方式给出反应。而当输入信息更大（例如持续时间更长的一个单词），大脑的反应就会变得费力一点，它会分别用与意识无关的其他独立脑区处理这个信息。它们也会将信号传递到自我模型中，以判断该信息的社交含义是什么。可能是由于意识和其他特定的大脑进程消耗颇大，因此不会轻易动用。大脑的意识部分和其他部分同时着手处理一个问题，并不能证明是由意识启动了其他进程或整合了其他进程的结果。
1701498890
1701498891
分离实验也同样可以支持意识可能具有的其他功能。我认为这些结果不能说是决定性的，但可以给出一些提示。在这种实验范式中（如（48）），被试的意识都被干扰了。严重点的类似从917开始，以6为基数倒着数数（19），轻一些的也是正向计数只数单数。如果在严重干扰的情况下，被试完成某些任务情况不同，我们就可以从中推断意识的作用（无论好坏）。然而，意识绝对依赖于其他系统对它的输入。在严重被打扰的情况下，有可能是其他的进程之一也同时被干扰了，而这才是阻碍了任务的真正原因。这些看似无关的实验为如下假说加上了不轻的筹码，那就是，所有的无意识系统都能力无限，且平行同质（那么或多或少与任务相关的无意识负担就也不会影响到最后的完成情况（48））。
1701498892
1701498893
有一项实验表明，分离范式中得出的结论也许未必是缓解麦格克效应的合适干扰项。麦格克效应（115）是一种前意识效应，其中视觉讯号和听觉讯号会被结合成一个知觉对象。Alsius等人（5）曾要求被试收听一系列“哔哔”声，与此同时观看一段录像。录像中会有一位女性做出发出某一音节的动作，而事实上录像则被重新处理，发出的声音是另一个音节。如果分离范式是对的，我们大概可以预期这样的结果，那就是干扰的“哔哔”不会妨碍这一藏匿于无意识中的进程。如果不然，则结果应该是被试接收到的声音信号被干扰，而放大了视觉讯号（一组对照实验显示用白噪音盖过录像声音会导致这种结果）。但事实上，有意识的听觉干扰削弱了麦格克效应，并戏剧性地使被试投入更多意识资源到听觉上去，以至于被试的反馈更多是音频放出的那个音节。
1701498894
1701498895
我们还认为，有些进程也许是与意识相关联的。并非因为这些进程要依靠意识完成，而是因为我们需要能够和这些进程有效沟通。因此，对Maier的实验中那种直觉型的推论（112），我们只关心结果。我们推测出的（当然也是错的）论证过程是与他人的推断相对的，但未必一定要是准确的。在逻辑问题解决中，我们也许需要一步一顿地慢慢来，以说服他人我们的结论是正确的。所以，那些也许会用于交流的部分就必须和我们的社会学模型互通有无了。
1701498896
1701498897
尽管如此，无论社交模型这一功能有多么惊人，多么意义重大，我们仍会惊讶于意识竟除此之外别无他用。想要创造出一个社交模型需要强大到令人难以置信的工具，消耗大概也不会小。而同样是可能这些用于猜测自己的思想并整合大量不同来源的信息和逻辑推理的进程在逻辑推理的表达中起了大作用，被改装出了这种功能。逻辑推理进程的雏形可能就脱胎于我们关于步骤的有意识知觉。
1701498898
1701498899
125.超模态相互作用理论（SIT）（120，122，121）是一种独特的理论，它宣称意识的作用在于整合特定类型的信息并构建出一个最终结论。鉴于这一理论周密地考虑到并规避了一般意识存取理论中的明显缺陷，我们将在进一步思考中突出强调对这类理论的普遍驳斥。
1701498900
1701498901
这一理论假设大脑中存在着一系列的反馈系统，每个系统都包含一系列模块，而每个模块都有自己的关注点。这些超模态系统都可以直接作用于骨骼肌。例如，当我们触摸到高温物体时，组织损毁系统就可以不通过意识介导，直接让我们缩回手。然而不同的系统之间可能会对如何指挥骨骼肌运动产生冲突。SIT理论的作者认为，想要实现不同系统的协同行动，就需要有意识状态。他对协同行动的定义如下（121）：当两种（或以上）可以自行支配行动的意图（存在于激活水平时）被同时激活并试图作用于相同的骨骼肌控制器时，就会出现协同行为。
1701498902
1701498903
我会在下面列出四条理由，为何我更偏好目前的理论而非超模态相互作用理论。其中第四条是两种理论所做出的明显经验预测之间的直接区别，我想目前已经有实验加以证明了。
1701498904
1701498905
首先，如果协同作用需要有意识状态，那么这就不会是人类所独有的特征，而会为大多数动物所共有。以蝾螈为例，它们就需要在获得食物的欲望和躲避觅食时遇到天敌两种需求之间做出权衡。Whitham和Mathis（169）证实，蝾螈越饥饿，外出觅食的频率就越高。但当研究者在水中加入它天敌的激素时，它们外出觅食的频率就会相对下降。蝾螈所面临的冲突和解决方式完全是超模态相互作用中讲到的类型。与之类似的，每次捕食者决定是节省能量还是继续捕猎，或雄性决定为交配权而战斗还是避免伤害时，它们面临的都是SIT中所描述的冲突。的确，有可能蝾螈处理互相冲突的行为意图时采用的是不同的机制。但这又实在没办法解释，为何人类要抛弃这种可以为其他动物处理完全相同冲突的古老高效系统。因此，在SIT中其实隐含着这样一层意义：蝾螈等低等动物竟然也是有意识的。尽管这种隐含意义本身并不能否定这条理论，但它的确常常被忽视。
1701498906
1701498907
其次，SIT没有解释（也没有将其作为一个相关分析加以尝试）为何我们应当对超模态输出的整合过程保持有意识的认知。在该理论提到的超模态中，有许多冲突是被无意识地解决掉的。Morsella（120）整理出了包括麦格克效应（115）、双眼视觉和深度感知在内的这方面例证。这些例子看上去也没有比SIT处理的冲突简单多少。而它们和SIT的共有区别只在于，它们并不直接指挥骨骼肌运动。因此很难说清，为什么仅仅是骨骼肌相关这种类型的冲突而不是其他类型成了意识之源。与本文中所提到的理论不同，SIT无法解释对意识状态的有意识认知（而在本书所讲的意识社交理论中，意识与骨骼肌运动之间的关系非常清楚，骨骼肌的运动会带来社会意义上的后果。）
1701498908
1701498909
再次，SIT没有解释为何我们常常意识不到自己做出决策的原因。如果意识是一位有意识的决策者，它怎么会不知道自己做了什么决策，又是怎么做的呢？它又为什么会被愚弄，以为自己选了摊位左边的袜子是因为织物质量？这些问题在SIT中都得不到合适解释，而对于一个用于整合互相冲突的信息并选择做出何种行为的系统，将是它的基本缺陷。
1701498910
1701498911
最后，我们会研究本文给出的理论和SIT分别做出的预测之间的差异。本书中提出的理论认为，我们为自己建立的社交模型产生了意识，而这个模型只是决策所采用的信息源之一。与之相对，SIT则认为“某人意识到（……）系统输出整合之下潜在的计算进程”（120）。在SIT中，有意识状态是各种互相竞争的行为之间做出决策后所抵达的终点，而我们意识到了决策过程中发生了什么。
1701498912
1701498913
在我们的理论中，意识形成的意见可能会被覆盖掉，而我们也不会意识到那些被覆盖掉的原因（尽管我们稍后会推测自己为何做如此决策，然后意识到那些被推测出来的，可能根本不着边际的理由）。SIT则认为这根本不可能。在SIT中应该根本就不存在“启动一个系统来应对另一个系统的动向”（120）。
1701498914
1701498915
一项手柄实验（131）（在本书正文中提到过这项实验）为这种场景做了初步测试。在成组的实验中，被试根据讯号捏紧手柄。每捏一次值一便士或是一磅。有握力计可以显示被试用力的程度，力量越大，被试可以得到的钱越多。每轮之后，被试都可以看到自己的累计数目。
1701498916
1701498917
看上去这正是SIT可以处理的那种冲突。冲突双方分别是用力捏（在该组内获得最多的奖励）和避免疲劳（要考虑到两种情况成组实验的排列顺序）。当被试在每组实验开始前被明确告知该组奖励值时，他们会选择在能获得一磅的那些组里用力捏。这证明冲突确实是存在的。
1701498918
1701498919
然而，如果开始前只是暗示了金钱奖励，被试还是会更用力捏手柄。这就和SIT相矛盾了。
[
上一页 ]
[ :1.70149887e+09 ]
[
下一页 ]