1701534670
学会提问（原书第10版） [:1701532908]
1701534671
学会提问（原书第10版） 不用死记硬背各种谬误的名称也能找到推理中的谬误
1701534672
1701534673
推理中的谬误不计其数，它们排列组合的方式也数不胜数。其中很多谬误因极为常见而有了正式名称。你可以在无数的书本或者网站上找到很多有关这类谬误的长长的清单。幸运的是，你并不需要识记所有这些谬误及其名称才能辨别出它们。只要你问出恰当的问题，就能找到推理谬误，就算你叫不出它们的名字也无所谓。
1701534674
1701534675
因此，我们采用的策略就是着重强调自己提问自己的这套办法，而不是要你死记硬背一堆各种各样谬误的名称。但是我们相信，了解最为常见的一些谬误的名称可以让你对这些谬误变得更加敏感，同时当你和那些熟悉这些名称的人交流你对错误推理的反应时，表达上也可以少走一些弯路。因此，我们在帮助你识别欺骗性的推理过程时会向你介绍一些谬误的名称，同时也鼓励你学会本章结束部分所描述的那些最常见的谬误的名称。
1701534676
1701534677
我们已经在前面的“致编辑的一封信”里向你介绍了一种常见的谬误，我们指出这封信的作者对参议员斯彭道施加人身攻击，而不是直接对参议员的理由加以反驳。这种推理方式就是所谓的人身攻击谬误（ad hominem fallacy）。拉丁文短语ad hominem意思是“针对个人”。人身攻击之所以属于推理谬误[1]，是因为进行论证的个人品格或者兴趣如何通常和其作出的论证的质量毫无关系。它是在攻击送信的人（messenger），而不是在讨论送来的信息（message）。
1701534678
1701534679
下面再举一个人身攻击谬误的简单例子。
1701534680
1701534681
桑迪：我认为参加女生联谊会纯粹是浪费时间和金钱。
1701534682
1701534683
朱莉：你当然会那样说了，反正什么联谊会都不收你。
1701534684
1701534685
桑迪：不说这个，你怎么看我拿来证明自己观点的论证呢？
1701534686
1701534687
朱莉：那些根本不算数。反正你就是个输不起的人。
1701534688
1701534689
你可以用这个谬误做开端，来开列自己的谬误清单。
1701534690
1701534691
[1]人身攻击谬误指针对个人的人身攻击或侮辱，而不是直接反驳其提供的理由。
1701534692
1701534693
1701534694
1701534695
1701534696
学会提问（原书第10版） [:1701532909]
1701534697
学会提问（原书第10版） 有可能假设是明显错误的
1701534698
1701534699
如果你已经能找到假设（见第5章），特别是描述性假设，那你就已经具备了判断可疑的假设和发现谬误的主要技能。假设越可疑，推理和结论的相关程度也就越小。有些“理由”，例如人身攻击型的论证，与其结论毫不相干，迫使你不得不提出明显错误的假设来建立一个逻辑上的联系。这样的推理就是谬误，你应该当机立断地予以抛弃。
1701534700
1701534701
下面这个部分，我们将带你做一些练习，通过这些练习来找出一些常见的谬误。一旦你知道怎样去寻找，你就能发现越来越多的谬误。我们建议你采用下面的思考步骤来寻找谬误。
1701534702
1701534703
为了展示你将要经历的通过评价假设来辨认谬误的整个过程，我们将带你检查下面这篇文章的推理质量。首先让我们来组织一下推理的结构。
1701534704
1701534705
1701534706
1701534707
1701534708
这次立法所牵涉的问题其实并非喝酒是否有害健康的问题，而是国会愿不愿意让联邦通讯委员会随意决定禁止在广播电视上播放酒类广告。如果我们允许联邦通讯委员会采取这一关涉酒类的行动，如果它明年又说糖果有害于公众健康，因为它会导致肥胖、牙齿脱落和其他健康问题，那我们又有什么办法阻止它行动呢？那牛奶和鸡蛋又怎么办？牛奶和鸡蛋的饱和性动物脂肪含量都非常高，无疑会增加血液中的胆固醇含量，很多心脏病专家都认为它们是引发心脏病的重要原因，那我们要不要联邦通讯委员会来禁止在电视上播放牛奶、鸡蛋、黄油和冰激凌的广告？
1701534709
1701534710
还有，我们都知道联邦政府的一切行为，不论其多么激烈，都不能也不会在消除酒类消费上完全有效。如果人们想喝含有酒精的饮料，他们一定可以找到办法满足自己。
1701534711
1701534712
结论：联邦通讯委员会不应该禁止在广播电视中播放酒类广告。
1701534713
1701534714
理由：（1）如果我们允许联邦通讯委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，联邦通讯委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为很多产品都会带来潜在的健康危险。
1701534715
1701534716
（2）联邦政府的行动没有一项会或者将会在彻底消除酒类消费方面起到有效作用。
1701534717
1701534718
首先，我们应该注意到两个理由都指向限制酒类广告带来的非常具体的不利因素，这是挺好的开端。但是，接受第一个理由的前提条件取决于一条隐藏的假设，就是一旦我们基于一个案例的法理依据来采取行动，那么在类似案例中采取行动我们就再也无法阻止。我们并不能接受这样的假设，因为我们相信法律体系中有很多步骤可以用来预防类似行动，如果这些行动没有正当的理由。这样，我们判定这个理由不能成立，这样的推理方式是滑坡谬误[1]（slippery slope fallacy）的一个例证。
1701534719