1701534728
1701534729
1701534730
1701534732
学会提问（原书第10版） 推理理由谬误百出
1701534733
1701534734
下面我们要带你做一些练习，以便让你发现更多常见的谬误。在你遇到每个练习的时候，请试着去套一套这个谬误，找一找我们前面提到的种种暗示。一旦你养成良好的鉴别谬误习惯，你就能找到大多数谬误了。下面的每个练习所展示的推理都含有这样那样的谬误。我们先指出为什么我们认为这个推理是荒谬的，然后给出谬误的名称和定义。
1701534735
1701534736
练习一
1701534737
1701534738
是时候让大麻成为人们缓解慢性剧痛的一种手段了。当社会对一种毒品的药用价值达成共识时，我们就同意使用这种毒品。而现在很显然社会上已经达成了同意使用大麻的共识。最新的民意调查显示，有73%的人认为医用大麻应该得到允许。此外，加利福尼亚州艾滋病受害者治疗协会（The California Association for the Treatment of AIDS Victims）也支持让抽大麻成为艾滋病病人的一种治疗选择。
1701534739
1701534740
作为分析谬误的第一步，让我们先来整理一下这个论证的框架。结论：抽大麻应该成为一种医疗手段。
1701534741
1701534742
理由：（1）一旦对某些药物的医疗价值达成共识，我们就应该审批通过，最近的调查显示，大麻作为药物用于治疗的共识已经形成。
1701534743
1701534744
（2）加利福尼亚州的一个协会支持医用大麻的使用。
1701534745
1701534746
首先，我们应该注意这两个理由没有一个指出医用大麻的某个特定的好处，因此从一开始我们就应该小心防范。然后，我们进一步细细查看第一个理由的措辞，发现在关键词的意义上出现偷梁换柱，这个偷换概念的做法欺骗了我们。“共识”这个词的意思偷换得非常巧妙，貌似持论者作了一个相关的论证，实际上并非如此。药物审批的共识通常意味着科研人员对于药物的优点达成共识，这和民意测验里得来的美国民众的一致意见相比是种非常不同的共识。因此这个理由根本说不通，我们应该抛弃它。
1701534747
1701534748
我们把这个推理中犯的错误叫做偷换概念谬误[1]（equivocation fallacy）。一旦你看到一个关键词或短语在论证中不止一次出现，检查一下看看其意思有没有发生改变，如果意思发生改变，就要警惕偷换概念谬误。那些高度含混的术语和词组尤其是偷换概念的绝佳材料。
1701534749
1701534750
看看你能不能识别出下面这个争论中出现的偷换概念。
1701534751
1701534752
朗妲：柯蒂斯真不是个男人。酒吧里那个醉汉威胁说要揍他一顿，他吓得屁滚尿流。
1701534753
1701534754
艾伦：他要不是男人，你又怎么解释他身上那些鼓鼓涨涨的二头肌呢？
1701534755
1701534756
即使文章中巧妙地利用了“共识”这个词，在医用大麻的论证中，调查结论本身难道还不能证实其结论吗？确实能，但只有我们接受其假设才行，也就是如果某个看法广受欢迎，那这个看法就一定非常好，但这却是个错误的假设。公众常常并没有对一个问题做出足够的研究使他们能进行合乎逻辑的判断。一定要当心那些诉诸普遍观点或者流行看法的说理论证。我们把这种推理中的错误称为诉诸公众谬误[2]（appeal to popularity fallacy, Ad Populum）。
1701534757
1701534758
现在，让我们仔细检查一下作者的第二条理由。作者所做的假设是什么？为了证明医用大麻是可取的，他引用了可疑的权威——加利福尼亚州的一个协会。一个立场并不会因为权威的纷纷支持就光荣正确。判定这样的推理有没有关联，最重要的是权威们据以做出判断的那些证据。除非我们知道这些权威对这一论题拥有特别的专门知识，否则我们就要将这个理由视为谬误。这种类型的谬误叫做诉诸可疑权威谬误[3]（appeal to questionable authority fallacy）。
1701534759
1701534760
下面让我们检查一下和另一个论争有关的一些论证：国会该不该批准联邦政府资助的儿童发展项目为儿童提供日托护理中心服务？
1701534761
1701534762
练习二
1701534763
1701534764
我反对政府的儿童发展项目。第一，我感兴趣的是保护祖国的儿童。社会规划师和自以为是的鼓吹家常常会扰乱儿童生活的正常发展过程，将他们从母亲和家人身边夺走，使他们变成通用计划的试验品，这些计划设计旨在20年里让这些孩子感到无比的幸福，我们就是要保护儿童不受这些计划的干扰。儿童就应该和母亲一起成长，而不是在一系列的临时看护或护士的帮助下长大。现在争论的问题是父母还该不该继续有权利塑造子女的性格，或者拥有所有权力的国家该不该被赋予各种工具和技术来塑造其年轻人。
1701534765
1701534766
现在让我们先整理一下这个论证的框架。
1701534767
1701534768
结论：政府的儿童发展项目是个错误。
1701534769
1701534770
理由：（1）儿童应该受到保护，不受社会规划师和自以为是的鼓吹家的干扰，这些人会干扰到儿童生活的正常秩序，并将他们从家人那里夺走。
1701534771
1701534772
（2）父母而不是国家才应该有权利塑造儿童的品格。
1701534773
1701534774
作为批判性思考问题的人，我们应寻找有关这一项目的具体事实。但是我们一个事实也找不到。这里的理由充满了未加定义的和充满感情的一般概括。我们已经将这篇文章当中几个此类词汇标记了出来。这些词语一般都会引发负面的情绪，这样持论的人希望其读者或听众将其与他所攻击的立场联系起来。
1701534775
1701534776
作者在这里玩了两个常用的小伎俩。首先，他精心挑选词汇来引发我们的情感共鸣，希望我们的情绪反应，会促使我们同意他的结论。当持论者激发人们的情绪反应，然后利用这个情绪反应让人们同意其结论时，他们就犯了诉诸感情谬误[4]（appeal to emotion）。当这类情绪反应本不应该和结论的真伪发生关联时，这个谬误就会发生。这类谬误特别常见的三个地方就是广告、政治论辩和法庭论辩。这种谬误的一种常见形式是恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。“自以为是的鼓吹家”这样的词就是恶语中伤的一个例子。
1701534777
[
上一页 ]
[ :1.701534728e+09 ]
[
下一页 ]