1701534770
理由：（1）儿童应该受到保护，不受社会规划师和自以为是的鼓吹家的干扰，这些人会干扰到儿童生活的正常秩序，并将他们从家人那里夺走。
1701534771
1701534772
（2）父母而不是国家才应该有权利塑造儿童的品格。
1701534773
1701534774
作为批判性思考问题的人，我们应寻找有关这一项目的具体事实。但是我们一个事实也找不到。这里的理由充满了未加定义的和充满感情的一般概括。我们已经将这篇文章当中几个此类词汇标记了出来。这些词语一般都会引发负面的情绪，这样持论的人希望其读者或听众将其与他所攻击的立场联系起来。
1701534775
1701534776
作者在这里玩了两个常用的小伎俩。首先，他精心挑选词汇来引发我们的情感共鸣，希望我们的情绪反应，会促使我们同意他的结论。当持论者激发人们的情绪反应，然后利用这个情绪反应让人们同意其结论时，他们就犯了诉诸感情谬误[4]（appeal to emotion）。当这类情绪反应本不应该和结论的真伪发生关联时，这个谬误就会发生。这类谬误特别常见的三个地方就是广告、政治论辩和法庭论辩。这种谬误的一种常见形式是恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。“自以为是的鼓吹家”这样的词就是恶语中伤的一个例子。
1701534777
1701534778
其次，作者树立了一个靶子来加以攻击，让我们更容易站在他这边，而这个靶子实际上根本不存在。他有意拓展对方的立场，使其达到易于攻击的程度。这个例子里的错误假设是：作者所攻击的立场和立法中实际呈现出来的立场相同。儿童在一些通用计划里是否真的是试验品？批判性思考的人得出的教训是：如果有人攻击一个立场的几个方面，一定要经常查看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话，你就找到了一个稻草人谬误[5]（straw-person fallacy）。
1701534779
1701534780
稻草人不是真人，而且很容易被击倒，如同一个人犯了稻草人谬误其立场很容易被攻击一样。要检查一个立场被表现得到底有多公平，最好的办法就是找出所有立场的事实。
1701534781
1701534782
现在让我们进一步仔细分析第二条理由。作者说要么父母有权塑造子女的性格，要么国家应该被赋予决定权。让我们快速看一看布兰妮·斯皮尔斯（Britney Spears）在《马戏团》（Circus）里所说的另一个例子：“世界上只有两种人——一种人表演，另一种人观看。”
1701534783
1701534784
要让这样的陈述成立，我们必须假设只有这两种选择，是不是这样呢？当然不是！作者创造了一种虚假的两难选择（false dilemma）。有没有可能既让儿童发展项目存在，同时又让家人对孩子的成长施加重要影响呢？当争议被表现得好像只有两种可能的选择时我们一定要特别当心，事实上总有两种以上的选择。如果一个持论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题，他所犯的这种错误就叫做虚假的两难选择谬误[6]（either-or false dilemma fallacy）。要找出两难选择的谬误，需时时警惕下列这些词汇：
1701534785
1701534786
·不是……就是……（either……or）
1701534787
1701534788
·唯一的选择就是（the only alternative is）
1701534789
1701534790
·两种选择分别是（the two choices are）
1701534791
1701534792
·因为甲不起作用，那只有乙能（because A has not worked, only B will）
1701534793
1701534794
看到这些词语也并不一定意味着你发现了一个谬误，有时候真的只有两种选择。这些词不过是引起你当心的警告标志，见到它们的时候要停下来想一想：“在这个案例中是不是还有两种以上的选择呢？”
1701534795
1701534796
你能否看出下列对话中的虚假的两难选择呢？
1701534797
1701534798
市民：我想美国政府决定入侵伊拉克犯了个大错误。
1701534799
1701534800
政客：你为什么要恨美国呢？
1701534801
1701534802
当我们要为某一类行为寻求解释时常常会遇到越想越糊涂的情形。大学室友之间的一个简短对话就体现了这种犯糊涂的情况。
1701534803
1701534804
丹：我发现查克最近的行为一直有点古怪。他对别人的态度真的很粗鲁，把学生宿舍里弄得一团糟，而且坚决不清理干净。你认为到底发生了什么事？
1701534805
1701534806
凯文：对我来说这一点都不奇怪，他就是个混球。
1701534807
1701534808
要解释这一点，首先就要分析一下为什么这一行为会发生。解释是个耗时费力的活儿，经常要检验我们知识的边界。在上述例子中，“混球”对查克的古怪行为而言是个难以令人满意的解释。当我们被要求解释为什么特定的行为会发生时，我们常常受到诱惑，想要隐藏我们对很多复杂因果关系的无知，干脆给那种行为贴上个标签或者套上个名字，然后我们错误地假设因为我们知道那个标签或名字，我们就知道事情的起因。
1701534809
1701534810
我们这样做是因为命名欺骗了我们，让我们相信自己找出了那个人有什么特点或是什么样，这样也就使他有了相应的行为，斯人有斯事也。例如，比起要详细说出一套又一套复杂的内因和外因导致了一个人大发脾气，诸如人际关系出现的种种问题、父母对他的强化训练、孤立无援的感觉、睡眠不足和生活中的紧张刺激等因素，我们干脆简单地说那个人脾气不好，或者那个人是好与人为敌。这样的解释过于简化问题，阻碍我们找到更富有洞察力的理解。
1701534811
1701534812
下面的例子应该提高我们对这类谬误的警惕感：
1701534813
1701534814
（1）为了解释老爸酗酒的毛病，当老妈被大女儿问道：“为什么老爸行为这么古怪？”老妈回答说：“他正在经历中年危机。”
1701534815
1701534816
（2）有个朋友老是担心其他人背后说他。你问一个心理学家他为什么会这样，心理学家回答说：“因为他有妄想症。”
1701534817
1701534818
两个回答问题的人都没有令人满意地解释所发生的行为。比如，老爸基因的具体情况、工作上的压力、夫妻间的争吵还有锻炼的习惯等都有可能提供老爸酗酒的合理解释。“中年危机”不但不合适，而且误导别人。我们本以为自己知道了为什么爸爸酗酒，而实际上什么都不知道。
1701534819
[
上一页 ]
[ :1.70153477e+09 ]
[
下一页 ]