1701534954
结论：性教育不应在学校开展。
1701534955
1701534956
理由：（1）卫生局长的报告体现了过度恐慌。
1701534957
1701534958
（2）卫生局长受到艾滋病恐慌和媒体渲染的影响。
1701534959
1701534960
（3）报告完全排除了家庭的作用。
1701534961
1701534962
（4）性教育是父母的工作，这是自古以来的方式，今后也应该保持下去。
1701534963
1701534964
作者论证一开始就攻击卫生局长而不是驳斥论题。他断言此建议是艾滋病恐慌的一个连带产品，而不是经过深入研究得出来的。他暗示卫生局长发表报告是为了呼应媒体上的热点问题，削弱了他的可信度和品格，因此是人身攻击。
1701534965
1701534966
第二条理由是稻草人谬误，因为它暗示性教育的目标就是包揽儿童性教育的一切。
1701534967
1701534968
他的第三条理由混淆了“是什么”和“该是什么”，因此是一厢情愿谬误（wishful thinking fallacy）的一个例子。性教育应该由父母承担和决定并不意味着父母会提供这些教育。
1701534969
1701534970
第四个理由体现了虚假的两难选择——要么把性教育开除出学校课堂，要么面临道德滑坡和价值观缺失的一代儿童。但是有没有可能即使性教育在家中进行也照样会有道德滑坡的一代儿童？难道学校和家庭联手在性教育上各司其责就没有任何可能吗？教育培养出的儿童做好准备在生活中正确对待性问题，难道不比有道德缺陷的少年犯好？
1701534971
1701534972
⊙第二篇
1701534973
1701534974
结论：比特犬不应该被禁养。
1701534975
1701534976
理由：（1）禁养的愿望来源于公众对少数几例咬人事件的过激反应。
1701534977
1701534978
（2）大多数投诉来源于仇恨犬类的人。
1701534979
1701534980
（3）狗主人知道比特犬从来不会咬人。
1701534981
1701534982
（4）禁养比特犬也解决不了问题，还是有其他种类的狗会咬人。
1701534983
1701534984
（5）爱犬诊所主任说多数比特犬都不是特别具有攻击性。
1701534985
1701534986
（6）禁养比特犬会导致禁养其他种类的狗。
1701534987
1701534988
这篇文章一开始就犯了人身攻击和恶语中伤的谬误，攻击那些想禁养比特犬的人的品格，而不是提出任何具体的论证。一厢情愿好像影响到作者的第三条理由。第四条理由犯了追求完美解决方案谬误。减少恶狗伤人的数量能解决一部分问题，即使解决不了恶狗伤人的全部问题。他的第五条理由犯了滑坡谬误，因为完全有可能立法禁养某品种的狗而不用延伸此法律到其他品种上去。他的最后一条理由犯了诉诸公众谬误，错误地估计因为很多人对狗都有这样一种看法，因此这种看法就是真的。
1701534989
1701534990
1701534991
1701534992
1701534994
学会提问（原书第10版） 第7章 证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
1701534995
1701534996
第6章通过学习怎样找到说理论证中存在的各种谬误，你在评价试图说服你的交流方面已经取得了巨大进步。接下来的几章我们将继续关注评价的过程，主要学习针对推理结构的一个具体部分来提出关键问题：对事实的断言。让我们先来看看这些断言的面目如何。
1701534997
1701534998
练习瑜伽减少了患癌症的风险。
1701534999
1701535000
打游戏促进手眼之间的协调能力。
1701535001
1701535002
越来越多的大学生宿醉以后来教室上课。《时代周刊》报道说，24%的大学生报告过去两周内至少有过一次这类情形，头一天晚上饮酒太多，第二天醒来宿醉未消就去班级上课了。
1701535003
[
上一页 ]
[ :1.701534954e+09 ]
[
下一页 ]