1701535187
1701535188
·个人兴趣。许多当事人证词，例如图书封面上的推荐、电影宣传、电视产品都来自那些可以从证词中获得一定好处的人。例如，医药公司常常给医生一点津贴让他们做研究，条件是要他们给病人开这家医药公司生产的品牌药。因此，我们需要问一问：“那个作证的人是不是和他提倡的东西有什么特殊关系，因此我们会在他的证词里发现强烈的偏见？”
1701535189
1701535190
·省略信息。当事人证词很少会提供足够的信息作为判断的基础。例如，当你的一个朋友鼓励你去看一部新电影，因为它是“从没遇到过的好电影”，你应当善意地问一声，是什么让这部电影这样使人过目难忘。我们的评判标准和那些提供证词的人的评判标准很可能会大不相同。
1701535191
1701535192
·人为因素。当事人证词的可信度这样大的一个原因是它们都来自激情四射的人，这些人看起来值得信赖、出于好意而且诚实守信。这样的人让我们想不信都不行。
1701535193
1701535194
1701535195
1701535196
1701535198
学会提问（原书第10版） 专家意见作为证据可靠吗
1701535199
1701535200
根据医生的建议，我应该服用抗抑郁药物来帮助自己克服最近一段时间的抑郁症状，所以我不需要担心药物的副作用。
1701535201
1701535202
演说者通过专家意见来为他的断言辩护，专家一向被认为对某个既定主题要比我们绝大部分常人知道得多，当持论者诉诸权威或者专家时，他们求助的是那些他们认为其所处的地位能有渠道接触某些特定事实，并且有特殊资格从这些事实得出结论的人。因此，这些专家意见相对其他证明而言可能为论证添加更多的魅力，这主要取决于专家的背景。你每天都会遇到诉诸各种各样专家的论证，而你别无选择只有依赖他们，因为面对纷繁复杂的生活我们只能在某几个方面小有所成，而要样样精通，我们既无时间也无知识储备。
1701535203
1701535204
电影评论家：“年度十佳影片之一。”瓦莱丽影评（Valerie Viewer），托莱多报（Toledo Gazette）。
1701535205
1701535206
参加现场访谈的专家：“经济正在走向衰退。”
1701535207
1701535208
社团组织：“美国医药协会支持这一立场。”
1701535209
1701535210
科研人员：“研究表明……”
1701535211
1701535212
亲戚：“我爷爷说……”
1701535213
1701535214
杂志：“根据《新闻周刊》的报道……”
1701535215
1701535216
我们可以从这些渠道获取专家的建议，诸如怎样减肥、怎样获取幸福、如何变有钱人、怎样降低胆固醇含量、怎样养育适应社会能力强的孩子，以及怎样钓一条大鱼，等等。你很容易就能在这个单子上添加更多的条目。
1701535217
1701535218
很显然有些专家意见应该比其他证据更受我们的青睐。为什么？因为有些专家金口玉言，发表观点要比其他专家谨慎得多。比如，《新闻周刊》和《时代周刊》在发表一个观点之前要比八卦报纸《国家询问报》更有可能仔细评估到手的证据。讨论精神分裂症的文章，如果它们是贴在美国国家精神卫生研究院（National Institute of Mental Health）的网页上，比起贴在个人网页上而言就更有可能是基于仔细收集的证据。比起大报主笔来，我们的亲人就不太可能更加系统地评价一个政治候选人。
1701535219
1701535220
你应该记住的是专家也会常常犯错误。同样，他们内部也常常意见不统一。下面这些例子，取材于《专家如是说》（The Experts Speak）[1]，就清楚地表明专家观点的不可靠。
1701535221
1701535222
“我想电脑或许有世界市场，但至多只卖得出去五台。”
1701535223
1701535224
——托马斯·沃森，IBM主席，1943年
1701535225
1701535226
“录像占领任何市场超过六个月就要全面失守。每天晚上老盯着个夹板箱看，人们很快就厌烦了。”
1701535227
1701535228
——达利尔F.扎努克，二十世纪福斯电影公司总裁
1701535229
1701535230
以上引用的这些话应该提醒我们，当持论者诉诸专家意见时我们需要问一问关键问题。我们要问的问题是：“我们为什么要相信这个专家呢？”说得更具体一点，我们应该针对专家追问以下这些问题。
1701535231
1701535232
对于所谈论的这个主题该专家所拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的成果？或者，这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
1701535233
1701535234
这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获取相关事实？比如，他所断言的事件他是否涉足其中并拥有第一手资料？总体而言，你应该对掌握第一手资料的专家（他涉足相关事件并拥有第一手资料）比持有第二手资料的专家更有信心。比如，《新闻周刊》和《时代周刊》，都是第二手的资料来源；而研究型期刊，如《美国医学协会杂志》，则是第一手资料来源。
1701535235
1701535236
有没有较好的理由让人相信专家的意见相对而言不会受到歪曲？能够影响到证据呈现方式的因素非常多，有个人需求、早先预期、普遍信念、态度、价值观、相关理论和意识形态等。例如，如果一所公立大学校长被问及削减教育经费是否对大学造成不利影响，他十有八九要回答“有影响”，并且给出一大堆过硬的理由。也许他给出的对大学境况的见解不偏不倚，但是由于他所处的职位，我们还是会关心他找出的理由有没有可能只是为他自己的偏见辩护。
[
上一页 ]
[ :1.701535187e+09 ]
[
下一页 ]