1701535241
1701535242
当你在网上遇到事实断言时，你会特别关心专家的可靠度怎么样。我们上网的时候，几乎每个人都变成潜在的“权威人士”，因为人们想说什么就说什么，断言满天飞。电脑并没有内置的处理器来评价这些断言，这明明就是个“购物须谨慎，上当自负责”的情况！
1701535243
1701535244
你应该努力了解网站的建设目的、信誉以及与之有联系的发帖者的经历，了解得越多越好，同时了解他们提供的那些用来支持结论的推理的性质，尤其要注意他们的推理结构。检查一下看网站是不是与声誉较高的其他网站有关系或者有链接。
1701535245
1701535246
网站可能不可靠的其他线索还包括帖子没有注明发表日期，网站的外观非常不专业，模糊不清楚的断言，泛泛而谈、一概而论（例如用“总是”、“从来不”这样的词），还有感性的而不是小心求证的完全一边倒的观点，缺乏第一手资料来源的证据，将道听途说的证据拿来就用，以及数不清的推理谬误，最后还有从其他网站搬来的有关同一主题的大量证据。
1701535247
1701535248
[1]Christopher Cerf, Victor Navasky.The Experts Speak[M].Villard Books, New York，1998.
1701535249
1701535250
1701535251
1701535252
1701535254
学会提问（原书第10版） 引用套引用的问题
1701535255
1701535256
随着很多传媒的新闻从业人员规模越来越小，有种特别麻烦的诉诸专家意见的情况近来变得越来越常见，那就是某种情况下一个专家引用另外一个专家的话来证实某个观点。例如，有份报纸（如《纽约时报》）引用另一份报纸（如《华盛顿邮报》），或者一家通讯社（如路透社）引用另一家通讯社（如美联社）。这些引证给人一种支撑证据的幻象但是却绕过了一个最基本的问题：那个原始专家的断言到底有多大可信度？引用别人引用过的话来获得资讯，就好比把报纸上的同一篇文章读了一遍又一遍，希望得到一些新信息。还有个相关的问题就是引用“不署名的来源”，或者提到“某人说……”。如果你遇到诉诸专家意见的情况让人很难确定原始断言的要点，这时候你就要加倍提防。
1701535257
1701535259
使用这个关键问题
1701535260
1701535261
当你识别出将直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见作为证据所存在的问题，你就有了合理的理由犹豫要不要接受基于这样的证据所得出的结论。知道它们存在的问题让你有了防护盾来抵御一些伪造的推理。但是，你真的很想努力去公平对待人们希望你考虑的那些论证，所以问问那些给你一些经不起推敲的证据的人，他们能不能多给你些扎实点的证据就变得很有意义。要给所有论证它们应得的每个机会。
1701535262
1701535263
1701535264
1701535265
1701535267
学会提问（原书第10版） 轮到你自己写时，可得吸取教训
1701535268
1701535269
作为作家，你理应期待读者和你一样对用过硬证据支撑起来的论证感兴趣。读者可能会基于你的证据来决定是接受还是抛弃你的论证。你应当将证据融入你的写作当中，好像读者和你一样受过严格的训练并拥有相同的期望。让我们进一步考虑一下这个建议。
1701535270
1701535272
期待批判性的读者
1701535273
1701535274
如果读者的工具箱里有和你相同的一套问题，并且和你一样对证据有相同的期待，你又预备怎样去满足这样的读者？你应该站在他们的角度思考。如果你是读者，面对相关证据你会怎么问，那就期待读者提出同样的关键问题，然后未雨绸缪地尽量去回答这些问题。对你所提供的证据要竭尽所能地告诉读者其来龙去脉。谁发表的？作者或者资助这一研究的机构有没有什么明显的偏见？他们的背景是什么？数据新不新？某个观察或经历的概括性怎么样？你有没有注意到证据存在什么潜在问题，比如说样本数量有限或者有遗漏信息？
1701535275
1701535276
等你把这些担心的问题都拿到表面来，你就面临自己做决定的时刻了。你必须要判断自己是否提供了足够的质量过硬的证据。这个决定可不好做——每个证据都有其长处和短处。虽然我们不能给你一套明确的规则来让你辨认出你的论证是不是需要更多或更好的证据，但我们确实有几条根据经验得出来的原则让你做参考。
1701535277
1701535278
1701535279
1701535280
1701535282
学会提问（原书第10版） 判定你要不要更多的证据
1701535283
1701535284
你的结论或是理由争议性越大，你花在提供证据上的时间就应该越多。你的听众应该很快就能接受那些相对而言无可争辩的信息，例如，马萨诸塞州州长的名字，情景剧《老友记》播放了多少年，或者卡塔尔的首都在什么地方。但是听众并不情愿接受一个有争议的观点，例如前马萨诸塞州州长德瓦尔·帕特里克应该重新当选为州长，《老友记》比其他任何情景剧都更影响到20世纪90年代后期的衣服款式，或者卡塔尔应该主办国际足联2022年的世界杯足球赛。这些断言都是有争议的，既然这样，读者就会期待从你那里获得更多的证据，这样他们才会接受你的结论。
1701535285
1701535286
最后，你应该特别留意那些只依赖于一个当事人证词、一个专家意见或者是其他类型的在学术类写作中较少考虑到的证据来加以证实的论证。这些章节主要是提出更多的证据，接下来的章节会解释为什么。
1701535287
1701535288
1701535289
1701535290
[
上一页 ]
[ :1.701535241e+09 ]
[
下一页 ]