打字猴:1.701535508e+09
1701535508
1701535509 最后,调查本身所包含的很多偏见让它们变得更加可疑。其中两个最重要的偏见是措辞偏见(biased wording)和语境偏见(biased context)。所提问题的措辞偏见是最常见的问题,对提出一个问题的方式稍加改变就会对其回答的方式产生重大的影响。我们先来看看下面这个基于最近的民意调查得出的结论,然后再回头看看调查中所提出的问题。
1701535510
1701535511 一个大学教授发现,在他所任教的大学有56%的调查对象相信奥巴马的医疗改革方案对于国家而言是大错特错。
1701535512
1701535513 现在我们再来仔细看看调查中所提出的问题:“你对于总统误入歧途地在全国大张旗鼓地强制推行奥巴马医改式的社会主义有什么看法?”你有没有看到问题本身存在的偏见?其中引导性的词语是“总统误入歧途地在全国大张旗鼓”以及“强制推行奥巴马医改式的社会主义”。如果将问题稍作改变,变成“你对总统的医改尝试,即要建立一套覆盖人群更广、成本更低廉而医保覆盖项目却大大增加的医疗体系有什么看法”,答案的面目会不会大不相同?因此,这里获得的答案只显示了一个关于新的医改方案的歪曲的观点。
1701535514
1701535515 调查和问卷数据必须接受审查来看看它们有没有可能存在偏见。小心查看问题的遣词用字!
1701535516
1701535517 语境对问题的答案所产生的影响也很可能非同小可。哪怕同样的问题答案也会随着调查的不同而有所不同,主要取决于问卷是怎样呈现的,问题是怎么放进调查中去的。下面这个问题包含在最近进行的两个调查当中:“你认为我们要不要将饮酒年龄降低到21岁以下?”在一个调查中,这个问题的前面还有另一个问题:“你认为选举权应不应该像现在这样被赋予18岁的孩子?”另一个调查中,前面的问题并没有出现。毫不奇怪,两个调查的结果会完全不同。你能明白语境会怎样影响到调查对象了吧?
1701535518
1701535519 另一个重要的语境因素就是问卷长度。在比较长的调查当中,人们对后面问题的回答可能和对前面问题的回答有很大的不同,只是因为他们做题做烦了。在评价调查结果时一定要警惕语境因素的影响。
1701535520
1701535521 因为人们回答调查的方式会受到许多未知因素的影响,比如说讨好访谈者的需要,或者对问题的不同解读,那我们应不应该将调查证据当成好的证据?对这个问题有激烈的争论,但我们的回答是“当然要”,只要我们足够小心,不要在调查证据范围之外去过多概括。有些调查的声誉要高于其他的调查。调查的质量越高,你就越应该受到其结论的影响。
1701535522
1701535523 我们的建议是仔细盘查调查的程序,然后再接受调查的结论。一旦你确定程序的质量,你就可以选择做出自己的合理概括——这个概括会考虑到你可能发现的任何一种偏见。哪怕是片面的调查也可能会承载大量的信息,但是你需要知道偏见之所在,以防止自己过分被调查结果所说服。
1701535524
1701535525
1701535526
1701535527
1701535528 学会提问(原书第10版) [:1701532938]
1701535529 学会提问(原书第10版) 一个例子:对取消终身教职的批判性评价
1701535530
1701535531 以下论证中研究证据被用来证实其结论,现在让我们使用上述针对研究的问题来对下面的论证做出评估。
1701535532
1701535533 根据《时代周刊》进行的一项调查,现在是时候在公立学校体系中取消终身教职了。这项调查询问美国人他们对公立教育的现状有什么看法。调查设计的众多问题当中就有:现行政策应该怎样改变才能让公立教育体系变得更好?下面这一报道的结果显示了美国公众对于终身教职体制的严重不满:28%的调查对象支持现行的教师终身制,这种制度让教师有了铁饭碗很难失业;56%的调查对象认为获得终身教职的吃长俸的教师失去努力工作的动力。
1701535534
1701535535 这个调查是采用电话访问的方式在2010年8月进行的,在全国范围内随机抽取1 000名18岁及以上的成人进行了访问。
1701535536
1701535537 这个证据的证明效力怎么样?在这里这项研究是以非批判性的方式展现出来的,我们看不到任何强势批判性思维的迹象。报告没有提到任何有关这项研究的特别的长处或是不足,尽管它确实也提供了有关抽样程序的一点粗略的细节,这样我们就可以推断出它作为一个概括性结论的基础其价值之所在。没有任何迹象显示这一研究有没有重复被人做过,对于提高公立教育质量所需采取的具体措施这个更大范围内的研究,我们也不知道它合不合适。我们同样不知道发表这些研究结果可能给做出这一论证的人带来什么样的好处。
1701535538
1701535539 有没有什么过度概括的证据?样本相对而言还是足够大的,而且据说也是随机抽取的,这是它的两个优点。但是这一研究是利用电话进行访问的,因此我们无从得知是哪种挑选因素促使人们选择参加这样的调查。同样,我们也不知道调查中是不是使用了手机,因此受访者的参与度有可能会对“只用手机”的人构成偏见。我们不可能判定样本的覆盖率,因为根本不知道电话回答代表了普通大众的哪些方面。比如,有些地区、有些职业、有些年龄段的人是否比其他人群抽取得更多?如果提供更多信息,介绍这个调查的具体情况是怎样介绍和描述给接电话的听众,以及那些自愿接受访谈的人的具体特点,将会对我们的评论更有帮助。那些自愿参与电话访谈的人中有没有可能存在着一种偏见?这些问题显示出我们应该要当心从这些结果当中得出的过度概括。
1701535540
1701535541 调查的问题本身有没有存在偏见?这个论证省略了两项研究结果中使用的那些问题的具体措辞,也没有列出调查中所包含的其他问题,因此我们无法判断会有什么样的排序问题或者语境偏见呈现在问卷当中。“让教师有了铁饭碗很难失业”这样的句子突出了教师长俸制消极的一面,显示出所提的这个问题是一个暗含反对教师长俸制的问题。
1701535542
1701535543 我们已经对上述文章提出了足够的问题,让我们小心防范这个事实断言的普遍适用性。我们还想进一步细细查看全部的研究,同时依赖更多的相关研究,然后才能得出结论说这些断言是可以信赖的。
1701535544
1701535545 下面让我们看一看另一个迥乎不同的证据来源。
1701535546
1701535547
1701535548
1701535549
1701535550 学会提问(原书第10版) [:1701532939]
1701535551 学会提问(原书第10版) 类比作为证据可靠吗
1701535552
1701535553 让我们仔细看一看下面这个简短论证的结构,尤其要注意支持结论的理由。
1701535554
1701535555 根本没必要害怕互联网会让报纸和杂志统统消失。不管怎么说,冷冻快餐的风行也并没有让下厨烧饭这个传统消失嘛。
1701535556
1701535557 作为教育工作者,早点清除掉问题学生并处理好他们带来的问题是很重要的,因为一枚臭鸡蛋往往会弄糟一整块鸡蛋饼。
[ 上一页 ]  [ :1.701535508e+09 ]  [ 下一页 ]