1701536515
1701536516
一成不变的二分式思维限制了你决定和选择的范围。更糟糕的是，它过度简化了复杂的情况。结果采用二分式思维的人很容易变得糊里糊涂不知就里。
1701536517
1701536518
下面这个部分展示了二分式思维带来的局限性结果。
1701536519
1701536520
1701536521
1701536522
1701536524
学会提问（原书第10版） 两面还是多面
1701536525
1701536526
在我们查看几个存在多种潜在结论的论证之前，让我们先确保你已经体会到对大多数重要的争论而言，出现大量的结论是理所当然的。下面是两个当代的问题：
1701536527
1701536528
（1）美国应不应当涉足其他国家的维和行动？
1701536529
1701536530
（2）莎士比亚是不是有史以来最伟大的剧作家？
1701536531
1701536532
乍一看，这些问题以及很多类似的问题好像是在寻求一个“是”或“不是”的答案。但是，一个限定条件的“是”或“不是”往往是最佳的答案。用“也许”或者“这取决于……”进行回答的优点就在于它迫使你承认你所知道的一切还不足以给出确定无疑的回答。但在你避免了一个确定答案的同时，你也形成了一个不确定的决定或者观点，需要进一步投入时间精力付诸行动。寻找可以提高对你的观点的支撑力度的额外信息是明智的行为，但是到一定程度你必须要停下来做出决定，即使你愿意为之辩护的最有力的回答是“是的，但是……”。
1701536533
1701536534
现在回过头去看前面刚提出的两个问题。问一下你自己，什么样的结论最有可能回答每个问题。自然，简单地回答“是”或“不是”就可以得出两个结论。但还有没有其他可能？是的，还有很多种可能！让我们来看看可以回答第一个问题的一小部分可能的答案。
1701536535
1701536536
美国应不应当涉足其他国家的维和行动？
1701536537
1701536538
·应该，当这个国家和美国有千丝万缕的联系时，比如沙特。
1701536539
1701536540
·应该，如果美国被看成唯一的超级大国，就有责任维护世界和平。
1701536541
1701536542
·应该，如果美国的角色定位于维护和平而不牵扯到一场战争。
1701536543
1701536544
·应该，当我们海外的经济利益濒临危险的时候。
1701536545
1701536546
·不应该，美国国内亟待处理的问题已经数不胜数，根本不应该在其他国家浪费时间。
1701536547
1701536548
注意在每种情况下我们都添加了一个必要条件，这样才能证明这个结论。在缺乏任何数据或定义的前提下，以上七个结论（包括简单地回答“应该”和“不应该”这两个结论）中的任意一个都可能是最合理的。而后面五个结论只是第一个问题的诸多可能结论中的一小部分。
1701536549
1701536550
1701536551
1701536552
1701536554
学会提问（原书第10版） 寻找多个结论
1701536555
1701536556
本部分主要包括一个论证指向多个结论，这些结论都可以从论证的理由当中推断出来。这部分的目的是为了在你寻找多个结论时为你提供一个可以借鉴的模型。我们先给你提供论证的结构，然后再指出多个备选的结论。你先要研究这些理由，不要急于去看结论，尝试从这些理由中推断出尽可能多的结论。你大可一直使用前面提到的“什么时候”、“什么地方”和“为什么”等问题来帮助你得出备选的结论。
1701536557
1701536558
结论：美国应该继续使用死刑作为一种惩罚罪犯的形式。
1701536559
1701536560
理由：（1）没有死刑，有些人犯了罪就没办法处罚，比如说已经判了终生监禁的人伤害监狱看守或者同监的犯人。
1701536561
1701536562
（2）一个人故意剥夺了他人的生命，只有以死偿命才够得上公平。
1701536563
1701536564
让我们先接受这些理由，当它们符合情理，然后开始讨论。我们怎样来看待这些理由？我们在作者的结论中已经得到一个回答：继续使用死刑。
[
上一页 ]
[ :1.701536515e+09 ]
[
下一页 ]