1701542981
在实验过程中，研究者会时不时地看看自己期待的东西是否得到了证实，当结果出现正向或者反向的变化时，他的心理肯定会有所波动，即便这种波动极为微小，不易发觉，但多少会有，如惊讶、疑惑等。他会将内心的结果与实际情况进行比对，进而有一种紧张或者松一口气的感受。当然，这种可能性也只是假设，一个心理素质特别强的人也许会规避这种问题，但大多数人都不能完美地控制自己的情绪。
1701542982
1701542983
出现这种误差的原因就是，这是一个实验，而不是事实。研究者知道这是实验，因而很容易会受到各种来自心理层面的影响。不光是记忆研究实验，很多需要感觉和知觉的实验都会出现这种偏差，我们必须特别注意。
1701542984
1701542985
在实验过程中，这些影响是如何暴露出来的呢？例如，实验过程中出现了很多平均数值，于是，研究者就断定这些数值是完全相近的，他进而就有可能认为把此后遇到的不平均的数值都拉平。例如，遇到太大的数值，他就会误以为是外界因素，从而人为地将数值缩小，而遇到太小的数值，则会人为地将其增大。
1701542986
1701542987
这种误差虽然影响深远，对于前面其他误差来说，这种误差可以采取一定的措施规避。例如，我们完全可以让两个人进行这个实验——一个记录者，一个受试者。受试者对实验的内容、数据、结果毫不知情，甚至不知道这是个什么实验。而记录者知道数值，但不知道结果，也不知道实验目的，他的任务就是得到确切的信息。这些安排好后，实验的准确度将会得到质的提升。另外，在实验中，要尽可能地延长时间，使实验过程中可能出现的变量尽可能地全部出现。如果达到了这些要求，潜意识和情绪等因素对实验的影响就减少了，真理也就不容易被歪曲。在实验过程中或试验结束后，受试者可能会提出一些疑问或不相关的问题，但这些都表示受试者没有受到实验的影响，他的注意力没有被朗读和背诵吸引，这才是最重要的。
1701542988
1701542989
对于我们列出的诸多误差，我们可以采取措施规避，但却很难确切测定误差的具体数值，也就是说，实验数据的不准确性是客观的，而且是无法克服的。这看似很棘手，但实际上，实验的目的并不是得出绝对精确的数值，而是获得大量的可以比较的结果。也就是说，我们要求的是量而不是质。就像如今的大数据技术，它要求的并不是精确找到解决问题的那个点或那一部分，而是将所有的信息罗列出来，依靠其他技术将找到的海量数据进行归类整理，再依靠这些数据的共性搜寻事物的真理。
1701542990
1701542991
有些时候，太多的心理学知识反而会阻碍研究结果向着正确的方向发展，当我们恐慌意识和认知会不利于实验结果产生的时候，这种心情和真理被混淆的想法已经在影响我们的思维了，甚至对记忆力也有或多或少的影响。所以我们认为，要想减少误差，就必须尽可能地采取行动，并减少一些主观性的行为，这才是科学的实验态度。
1701542992
1701542993
1701542994
1701542995
1701542996
记忆力心理学 [:1701541455]
1701542997
记忆力心理学 7.怎样检验“工作量”
1701542998
1701542999
我们在做记忆实验时，记忆第一次重复出现音节所需要的重复诵读次数，并不是直接采取计算次数的方式，而是以时间为出发点，由第一次重复出现音节所需的记忆秒数来确定，这样就能避免计数过程中出现的各种干扰因素。我们可以假设被试者在整个实验过程中所背诵和朗读的次数与所需要的时间有一定的比例关系，我们不要试图将这种比例关系用公式完整地表达出来，我们只需要明白，单纯的计算时间和次数都不是明智的做法。
1701543000
1701543001
如果该实验只计算时间，那就会把被试者在实验过程中思索、发呆甚至挠痒的时间都计算进来，显然会增大误差。而单纯地计算次数，外界因素全都不考虑，又太过于客观。如果拿时间计算和次数计算作一个比较，我们会发现，在实验中出现比较难背诵的音节组时，其记忆速度要明显高于其他的组。但实际上，有难度的音节组和没难度的音节组大致是平均分配的，所以无论是时间上的偏差还是速度上的偏差，我们都可以采用同时计算工作量的方式，使他们互相抵消。
1701543002
1701543003
在实验过程中需要计算次数时，我们可以用一些巧妙的方法。例如，我们选择100片以上直径15mm、厚度5mm的圆形木片，用绳子在中间打孔穿过。木片有一定的重量，不容易滑脱绳子，而且移动也比较方便。穿好后，从一到十地数，数到十后，再从一开始，每次数到十，就将第十片木头染成红色。在实验过程中，手里拿着这个做好的工具，朗读一遍音节组后，就把绳子最右边的木片从左到右移动几厘米的距离。当我们能够熟练背诵音节组时，只要看一下木片的移动情况，就知道朗诵的次数了。这种方法的优点就是不会吸引受试者的注意力，所以，这种时间和次数同时计算的方式，比以前单纯的计数更加迅速，也更能排除一些不必要的干扰。
1701543004
1701543005
同时计算次数和时间的方法还有利于研究二者的相互联系。按照我们实验的结果，如果一分钟朗读150个字母的节奏一直保持，那么每个音节用时0.5秒，而且在背诵过程中，短暂的迟疑要增加时间，由于音节组相对容易，所以增加的时间并不多，而且是呈规律性变化的，只有在极少数的情况下，才会发生一些异常的变化。
1701543006
1701543007
当我们朗读和背诵音节时，会产生一种不由自主的趋向力，这种趋向力使速度在一定程度上得到增加。相对应的，诵读每个音节的时间也相应地缩短，经过计算，时间大约缩短了0.4～0.5秒。
1701543008
1701543009
实验过程中，朗读和背诵经常会交替进行，并且没有任何的规律性，这就导致了时间的增加并不一致。在比较长的音节组中，受试者的迟疑会增加，所用的时间也会有一定的增加。而且，音节组的增长会使背诵难度明显提高，这又会发生一些很难用直觉观察的、隐藏的节奏的降低。而这种节奏的降低很可能保留在受试者的潜意识中，潜移默化地影响实验结果。
1701543010
1701543011
表4-7-1
1701543012
1701543013
1701543014
1701543015
1701543016
表4-7-2
1701543017
1701543018
1701543019
1701543020
1701543021
以上是截取的一段实验记录，在实验过程中，每当受试者觉察到次数与时间比例发生了细微的误差后，他就会产生一种意识，会不由自主地纠正误差，使结果与自己的设想相一致。
1701543022
1701543023
在次数计算和时间计算两种方法中，时间计算的误差是要大一些的，根据上表的说明，我们就很容易解释这种现象了。在时间计算之中，数值较大的部分出现在长度和难度大的音节组中，它比次数的变化数值要大，因为它是由于背诵过程中发生了迟疑现象才导致时间的增加。与之相对，简单的音节组所需要的时间短，这部分数值也比次数数值要小很多。因此，时间计算所涉及的范围更大。
1701543024
1701543025
我们现在已经明确地看到了两种计算方法的差距性和不同性，如果实验要求的精确度高，那两种方法所得出的结果将会大相径庭。但是，上文已经提到过，实验结果要求是量而不是质，精确与否并不重要。所以，采取时间简算法还是次数计算法都没有关系。
1701543026
1701543027
对于用哪一种方法，是否将二者相结合会更好的问题至今没有定论，我们也无法预先作出某种判定。实验的时候，对某个音节组形成印象完全是重复朗读的结果，两者是有关系的。可以这么说，一次有迟疑和停顿的背诵和一次毫无停顿的流畅背诵是几乎没有区别的，可以对等看待。有些时候，我们无法将思考和回忆的时间当成一种浪费，无论在什么样的情况下，这些“浪费”其实是有意义的。在这段时间中，受试者会在无意中把刚刚背诵的字节重新温习一遍，以便在重新背诵的时候不会再有丝毫停顿。
1701543028
1701543029
从另一方面来讲，受试者对于接下来的音节将会高度注意，会对接下来新的音节组进行更加快速的记忆。如果我们将这些因素考虑进来，那么采用计算时间的方法就更加先进，得出的结果也更符合实际情况。
1701543030