1701555687
A：你今天下午去哪儿？
1701555688
1701555689
B：出去。
1701555690
1701555691
A：你今天过得怎样？
1701555692
1701555693
B：很好。
1701555694
1701555695
A：你今天在学校学到了什么？
1701555696
1701555697
B：什么也没学到。
1701555698
1701555699
即使我们不知道格赖斯四准则，我们也会本能地识别出这些都是非合作性回答。每个例子中的第一个说话者都表达了他想了解更多的细节，但第二个说话者决定退出合作协议。
1701555700
1701555701
再举一个例子，假设卡普兰教授正在为某申请研究生的学生写介绍信：
1701555702
1701555703
“亲爱的先生，××先生能够很好地掌握英语，也能够按时参加我的课程。以上属实。您的卡普兰教授。”
1701555704
1701555705
通过违反量的原则——不提供足够的信息——卡普兰教授暗示我们，××学生不是一位优秀的学生，尽管他没有直接这样说。
1701555706
1701555707
下面的例子是另一个极端，第二个说话者提供了太多的信息：
1701555708
1701555709
A：爸爸，锤子放哪儿了？
1701555710
1701555711
B：在地上，车库门2英寸的位置。在水坑里呢，3小时之前你才把它放在了那儿。在那之前我还让你把它放回工具箱的。
1701555712
1701555713
在这个例子中，第二个说话者提供了太多的信息，暗示了比言语事实更多的信息，表达出他的恼怒。
1701555714
1701555715
再看下面一个例子：当B经过时，A站在一辆明显没有移动的车前面。
1701555716
1701555717
A：我的车子没油了。
1701555718
1701555719
B：沿着这条街走4公里有一个加油站。
1701555720
1701555721
如果事实上沿着这条街走没有加油站，或者B知道加油站正在营业但却没有汽油，那么B都违反了“质的准则”。假设B想偷A的汽车轮胎，A认为B说的是真话，也确实这样朝着这条街走下去，那么A就给了B足够的时间劫持这辆车并卸下一两个轮胎。
1701555722
1701555723
A：比尔在哪儿？
1701555724
1701555725
B：休的房子外面有一辆黄色的大众汽车。
1701555726
1701555727
如果A是想咨询的话，那么B就违反了“关联准则”。现在A有两种选择：
1701555728
1701555729
第一，接受B的信息，尽管它违背了关联准则，并以此作为合作的邀请。A会想：比尔的车是黄色大众汽车；比尔认识休；比尔一定在休的家里（出于某种原因，B不想直接说出来；也许这其中有更微妙的事实或者B答应了不把这件事说出去）。
1701555730
1701555731
第二，从B提出的会话中退出来，重复之前的问题，“是的，但是比尔在哪儿？”
1701555732
1701555733
当然，针对“比尔在哪儿”这个问题，B可能会有其他多种反应：
1701555734
1701555735
B1：在休的家里。（没有隐含意思）
1701555736
[
上一页 ]
[ :1.701555687e+09 ]
[
下一页 ]