打字猴:1.701563574e+09
1701563574 智商得分能够预测什么呢?首先,智商得分可以用来预测学习成绩。这一点儿也不奇怪,因为这正是100多年前阿尔弗雷德·比奈发明智力测试的初衷。他想要通过智力测试挑选出那些不太适合正规教育,有可能需要特别的教育方法的孩子。典型智力测试的得分与小学生的学习成绩之间的关联度是0.5。虽然这个数值已经够高了,但这意味着还存在大量智力测试没有测量出的变量,而这些变量也能够预测学习成绩。
1701563575
1701563576 智力测试测量的往往是所谓的分析型智力,以及与之相对的实践型智力。分析型的问题通常是人为设计的,对问题的描述很详细,解决问题所需的所有信息都已经包含在对问题的描述中了。分析型的问题只有一个正确答案,通常只有一种特定的策略才能解决,而且和日常生活经验的联系并不紧密,问题本身也没有什么趣味性。这和实践型的问题形成了鲜明的对比。实践型的问题首先需要人们意识到有问题需要解决;对问题的描述往往不够完善,存在多种不同的可能解决方案;经常需要借助日常经验来解决问题;并且通常需要内在动机的参与。
1701563577
1701563578 测量实践型智力时,罗伯特·斯滕伯格要求受试者回答在某些情景下应该采取何种应对方式,例如走进一个派对,但参加派对的人你一个也不认识;和几个人合租房子,讨论应该如何分担房租以确保对每个人都公平;为一个你根本不怎么熟悉的人写一封推荐信等诸如此类的问题。
1701563579
1701563580 斯滕伯格还提到了第三种类型的智力,即他所称的创造型智力,是指创造、发明或想象事物的能力。他采用命题作文的形式来测试创造型智力水平的高低。例如,他让受试者以“章鱼的腕足”或“第五次机会”为题写一个故事。他还向受试者展示一系列图片,然后要求他们就其中的一张图片编一个故事,或要求受试者为新产品写广告语。
1701563581
1701563582 测量分析型智力时,斯滕伯格采用的都是标准化方法,即SAT(美国学术能力评估测试)、ACT(美国大学入学考试)或者智力测试,在测量实践型和创造型智力时则采用他独创的新奇方法。他发现,测量实践型和创造型智力能够更加准确地预测诸如学习成绩和工作表现等各种结果。有时,这种对于可预测性的提升是十分可观的。实际上,有时这些测试的效果远远好过智力测试。
1701563583
1701563584 斯滕伯格利用假想出的三个大学生的例子来进行说明,他的说明非常具有说服力。分析型的爱丽丝非常善于与人讨论各种想法,对他人的产品分析得头头是道。创造型的凯茜对于处理各种观点不太在行,但总有一些独创的有趣的想法,其中一小部分往往最后还真能派上用场。实践型的帕蒂既不善于分析也不是特别有创意,但她总能找到方法并完成任务,她可以用既明智又划算的办法完成某项任务。
1701563585
1701563586 你当然希望你的同事们同时具备这三种智力类型,但是在一个团队里一起工作的时候,哪怕只是在其中一种智力类型上很突出的人,都能发挥至关重要的作用。值得我们注意的是,在斯滕伯格对实践型和创造型智力的测试中,少数族裔与多数族裔之间的差距比分析性测试所显示的差距要小得多。这就意味着,这种测试能够使更多的少数族裔进入学校学习,找到工作,避免仅仅由于分析型智力测试的结果不佳就被拒之门外。
1701563587
1701563588 霍华德·加德纳认为智力测试测量的只是语言、逻辑数学和空间方面的能力,而忽视了其他方面的“智力”。这些智力包括各种“人际智力”,即类似社会心理学家彼得·萨洛维及其同事研究的“情绪智力”。情绪智力包括能够准确地感知情绪、利用情绪促进思考、理解情绪,以及管理自己及他人的情绪。萨洛维及其同事测量的情绪智力,与智力测试测量的分析型智力几乎毫不相关,但却可以用来预测同龄人及上司评价的诸多维度,例如对人际关系是否敏感,是否善于交际,能否营造积极的工作环境,能否承受压力,以及是否具备领导潜力。有些人也许不愿使用“智力”这个词来描述这些与情感技巧有关的能力,但这是没有道理的。
1701563589
1701563590 加德纳谈到的其他类型的智力还包括“音乐智力”和“动觉智力”。一些智力研究专家完全不屑于把“智力”这个词用在这些能力上。但是确实存在与音乐及动觉有关的种种灵感,也确实有音乐及动觉方面的问题需要解决。我个人很乐意将贝多芬的《第七交响曲》和阿尔文·艾利的《启示录》称为天才作品。所以我十分赞成:创造这些作品的本领就是智力的体现。不过,我不会把我个人的偏好强加给那些反对将这些能力称为智力的人。
1701563591
1701563592 对于增加的这几种智力类型,加德纳是这样解释的,他指出,在这几种智力类型中大都出现过神童,并且有神经学的证据显示,这几种智力与大脑的不同区域是一一对应的。不管别人称他发现的这几种智力只是技能还是别的什么,很明显,它们与标准的分析型智力不同,测量这几种智力能够预测——或至少在理论上能够预测——人类技能进步的重要方面,而这些都是标准测试所无法做到的。
1701563593
1701563594 认知升级:重塑思维与认知,实现自我进化 [:1701563367]
1701563595 动力与成就
1701563596
1701563597 最后,某些谁都不会称之为“智力”的特质也会显著影响学业和职业成就。
1701563598
1701563599 几十年前,人格心理学家沃尔特·米歇尔对儿童的“延迟满足”能力进行了研究。他将一组来自斯坦福大学幼儿园的儿童分别安排在一个房间内(孩子们以为别人看不到他们,而实际上房间外有一名实验人员在观察他们的一举一动),房间内会放一块曲奇,或一块棉花糖、一件玩具,或者其他有吸引力的物品。研究人员告诉孩子们,他们想什么时候拿到这样东西都可以,只需摇一下铃铛,实验人员就会进来把这样东西拿给他们。不过他们也可以等到实验人员自己进来,如果能等那么久,他们就可以得到两块曲奇,或者两块棉花糖、两件玩具。这一实验测量的就是“延迟满足”的能力。孩子们在摇铃前等待的时间越长,延迟满足能力就越强。
1701563600
1701563601 米歇尔等待了十几年,直到这些大多出身中上层家庭的孩子进入高中学习。根据家长们的评价,那些在实验中能够等待更长时间的孩子更能集中精力,做事更有计划性,能更好地面对挫折以及更成熟地面对压力。这些特点在测量学习智力的测试中发挥了积极作用。当年那些幼童的延迟满足能力越强,他们高中时的SAT成绩就越好。拖延的时间长度与SAT语言部分得分之间的关联度是0.42,与数学部分得分之间的关联度是0.57。有可能是越聪明的孩子能够忍耐延迟的时间就越长,不过这似乎并不是唯一的解释。更可信的解释是,越能抵制住诱惑的孩子,长大后越有可能用功读书。后面我们还会注意到,虽然SAT分数与智力测试的分数之间相关度很高,但它并不能完全等同于智商。一些文化群体的SAT成绩比智力测试预测的成绩更优秀——其中的原因很可能与动力有关。
1701563602
1701563603 激励因素会影响学业成就的高低,这并不令人惊讶。但动力有时候也许能比智力测试更好地预测学业成绩,却有点儿让人出乎意料。这一点是通过一项极其重要的研究发现的,这项研究在美国东北部地区某大城市的一所磁铁学校[2]内展开。安吉拉·达科沃斯和马丁·塞利格曼将该校的八年级学生作为研究对象,采用多种方法对他们的自律程度进行测试。实验人员不仅询问学生们在多大程度上会产生冲动的言行,还测试学生们对待不同奖励的态度,例如他们是要一个小小的但是马上能够得到的奖励,还是要一个大大的但是要等待一段时间才能得到的奖励。当时他们给孩子们提供了两种选择:立即得到一美元,或等待一星期后得到两美元。他们还向父母和老师询问孩子们约束自己的行为、遵守纪律及控制冲动反应的能力。他们将所有这些测试的得分加在一起,得到测量自律的综合分数,然后比较究竟是这种测试还是标准智力测试,能够更好地预测学习成绩。结果是:智力测试预测成绩的准确度远远不及动力测试。智力测试分数与成绩之间的关联度仅为0.32,而自律测试分数与成绩之间的关联度则比前者高出一倍多——0.67。自律测试(0.43)比智力测试(0.36)能更好地预测标准的学校测验分数,尽管这两个数值的差距并不大。如果要你为孩子在高智商和强自律性之间做出选择的话,也许选择很强的自律性更明智一些。
1701563604
1701563605 虽然达科沃斯和塞利格曼的研究成果很重要,但我们还需要对这一实验进行重复验证。在一所随机挑选的学校,甚至是另外一所磁铁学校里,也许自律测试和智力测试对学业成就的预测效果和在这个实验得到的结果并不相同。尽管如此,这项研究还是能够证明激励因素比智商更能准确地预测一个人未来的成就。
1701563606
1701563607 让我们来总结一下我们从上述种种研究中学习到的一些知识。
1701563608
1701563609 智商只是智力的一个组成部分。智力测试并不能准确地测量实践型智力和创造型智力,但二者能增加学业成绩和职业成就的可预测性。一旦我们能够进一步改善这两类智力的测量方法,我们也许会发现,实践型智力和创造型智力与智力测试测量的分析型智力是同等重要的。
1701563610
1701563611 不论哪种类型的智力,也不论采用哪种方法测量,都只是学业及职业成就的一个预测指标而已。情感技巧和自律,很可能还有其他一些涉及动力和性格的因素,对预测学业及职业成就来说都是很重要的。
1701563612
1701563613 除了上述削弱智商重要性的因素以外,我们还要提到一点:只要智力达到一定的水平,大多数雇主似乎并不苛求智商越高越好。相反,他们表示,他们更看重职业道德、可靠度、自律性、毅力、责任感、沟通技巧、团队合作的能力以及应变能力。
1701563614
1701563615 所以,智商并不是智力的全部要义。智力,即使赋予了它比智商分数更加广泛的定义,也不是影响学业成绩或职业成就的唯一重要因素。不仅如此,学业上的成功本身也只是预测未来职业成就的一个方面而已。
1701563616
1701563617 认知升级:重塑思维与认知,实现自我进化 [:1701563368]
1701563618 智商在多大程度上能预测未来?
1701563619
1701563620 尽管如此,智商与学习成绩还是和很多结果息息相关,但是很难确定它们之间的因果关系究竟是什么。研究人员通常会确定一些变量,例如个人现在的智商或此前的智商,原生家庭的社会经济地位,童年的生活情况,兄弟姐妹的数量,家里是否有图书馆借阅卡,个人的受教育程度,以及其他一些变量,然后将所有这些变量放入一个多元回归方程式中,用这个方程式预测成年后的社会经济地位、收入或社会病状等。研究人员记录下在排除所有其他变量时(即保持其他变量不变),每个变量对该多元回归方程式贡献的大小。结果总是证明,在不考虑所有其他变量时,智商对结果而言是非常重要的。但是正如我在关于统计学的附录一中所申明的那样,自变量之间存在着极其复杂的因果关系——天晓得某些自变量会以何种方式影响着其他变量,或者某些自变量会受到甚至尚未测量到的某些未知变量的影响。父母的社会经济地位与子女的学业成绩是有联系的,社会经济地位较高的父母智商也较高,这不仅会影响孩子从父母处遗传的基因,更重要的是这样的父母会更重视子女的抚养及教育,从而促进孩子智力技巧等的发展。所以诸如“智商在职业成就中占百分之几”的说法是最没有统计学依据的。自然所配合的,多元回归不可分开。[3]
1701563621
1701563622 不过,我们可以更精确地对智商决定人生成就的重要性进行定位。政治科学家查尔斯·莫瑞曾经进行过一项研究,研究对象的智商数据都是通过武装部队职业资格测验得到的。武装部队测验是20世纪70年代末进行的美国青年纵向调查的一部分。莫瑞研究了当初的研究对象在成人后的收入和其他社会指标。不过他的研究样本具有高度的选择性——出生在经济状况不算太差(也就是说,家庭收入高于占社会1/4的最低收入家庭)的家庭中的两个子女。他们不能是私生子,至少在他们7岁前父母没有分居或离婚。但两个孩子的智商必须有所区别。一个要在正常范围内——90~109分,一个必须超出这个范围。智商超出正常范围的孩子可以是聪明(110~119分)、非常聪明(120分以上)、迟钝(80~89分)或非常迟钝(80分以下)。
1701563623
[ 上一页 ]  [ :1.701563574e+09 ]  [ 下一页 ]