打字猴:1.701564546e+09
1701564546
1701564547 1962—1967年,劳伦斯·施瓦哈特和戴维·韦卡特在密歇根州的伊斯兰提开展了一项叫作佩里计划的早期教育计划。总共有58名黑人儿童参加了这项计划,这些孩子家境贫困,母亲在斯坦福—比奈智力测试中测得的智商在75~85分之间。计划开始实施的第一年里,孩子们参加时的年龄是4岁;后面的4年里,孩子们参加时的年龄是3岁。除了第一组孩子,其他孩子参加这个计划的时间都是两年。
1701564548
1701564549 佩里计划要求在一年的时间里,孩子们每天上午在教室里度过两个半小时,持续30周的时间,主要是进行一些促进孩子认知和社交能力发展的活动。孩子与老师的比例平均是6∶1,这个比例确实很低,所有的老师都接受过很多儿童早期发展和教育方面的培训。每周老师会进行一次家访,在孩子家里待上90分钟,鼓励孩子的母亲参与到孩子的教育过程中来。参与这项计划的58名孩子构成了治疗组,其他65名孩子构成了控制组。当项目计划结束后,这些孩子都进入他们所在社区里教育水平较低的社区学校上学。
1701564550
1701564551 项目结束时孩子们5岁,控制组中孩子的平均智商是83分,治疗组中孩子的平均智商是95分。此后,治疗组孩子的智商随着年级的增加逐渐下降,到10岁时,他们的智商已经下降到了控制组的平均水平,也就是85分。
1701564552
1701564553 这样的结果令人失望,但考虑到孩子们在项目结束后的家庭情况、居住环境和就读的学校,这一点也就不足为奇了。不过令人感到吃惊的是,孩子们的学习成绩和后来的社会经济地位都取得了很大的进步。这些都显示在了图7–1(a)中。控制组的孩子大约有1/3在某个时期内不得不接受一些课外辅导,而治疗组只有13%的孩子接受过课外辅导。14岁时,控制组里只有14%的孩子在加州成就测验中的百分位排名高于第10位,而治疗组里有大约一半的学生的百分位排名都高于第10位。阅读、数学和语言成绩的得分比控制组高出0.5~0.75个标准差。控制组里有43%的孩子能够从高中毕业,而治疗组的这一比例是65%。治疗组的高中成绩比控制组高出0.57个标准差。到27岁时,控制组里只有6%的人月工资达到2 000美元,治疗组里则有28%的人可以挣到这样的工资。控制组里有11%的人拥有自己的住房,而治疗组里有33%的人拥有自己的住房。控制组里有20%的人从未接受过救济,而在治疗组里这一比例达到了40%。控制组里有8%的女性结婚,而治疗组里有40%的女性结婚。到了40岁,控制组里有55%的人被拘捕了5次以上,而这一比例在治疗组里是36%。这样的成果对社会和经济都产生了重大的影响。
1701564554
1701564555
1701564556
1701564557
1701564558 图7–1 佩里学前教育计划和初学者计划的参与者在学习、经济和社会方面的成果*
1701564559
1701564560 * 浅色的图柱代表治疗组,深色的图柱代表控制组。
1701564561
1701564562 (a)佩里计划在参与者年满27 岁时收集到的数据。成绩百分位排名高于第10 位,是指孩子们14 岁时在加州成就测验(1970 年)中的排名高于成绩最低的10% 的学生;高中毕业率,是指按时从高中毕业的孩子的比例。
1701564563
1701564564 (b)初学者计划在参与者年满21 岁时收集到的数据(卡罗来纳初学者计划以 及卡罗来纳反应式教学方式,1972—1992 年)。
1701564565
1701564566 资料来源:Knudsen, Heckman, Cameron, and Shonkoff, 2006.
1701564567
1701564568 不光是佩里计划,还有一些教育计划也显示,虽然治疗组的孩子们获得的智商优势逐渐消失了,但是后来他们在生活中取得了更多的成就。这些成就包括留级率和接受课外辅导的比例降低,高中毕业率升高。即使智商上的优势完全消失以后,学习成绩和生活状况还能得到如此大的提高,这使得很多人怀疑这样的提高恐怕不是由于智商提高本身造成的,而是因为这样的干预措施导致孩子发生了一些性情上的变化,或积极性得到了提高。即使当环境不再有利于提高智力时,这些变化也能使得孩子们取得更大的成就。
1701564569
1701564570 一群研究人员在密尔沃基实施了一项比佩里计划更加耗时耗资的早期教育计划。计划的发起人里克·希伯发现,这个城市里有一个很特殊的地区,这一地区的人口占全市总人口的3%,但智力发展迟缓的儿童的数量却占到全市总人口的33%。于是他决定把这个项目的资源集中用到这一地区。参与这项计划的孩子都是非裔美国儿童,这些孩子都是智力发育迟缓的高风险人群,因为他们的母亲经济条件很差,并且智商只有75分甚至更低。研究人员随机选取了一些孩子编为控制组(18个孩子)和治疗组(17个孩子)。编入治疗组的孩子要参加该计划所提供的日托项目,从不满6个月时开始,一直到上小学一年级之前结束。
1701564571
1701564572 密尔沃基计划的目的是给孩子们提供类似中等阶层家庭的环境,重点培养孩子们的语言能力和认知能力。辅导人员经常利用当时最好的发展计划和益智玩具与孩子们进行有趣的互动。每天的活动时间是7小时,每周5天。这项计划不仅为孩子们提供了营养充足的食物和高品质的医疗及牙齿健康服务,而且还对孩子们的母亲进行家政和幼儿保育方面的培训。研究人员不仅常常将治疗组的孩子与控制组的孩子进行比较,还把他们与另一个比较组里的孩子进行比较。这个比较组里的孩子几乎不存在智力发育迟缓的风险,因为他们的母亲的智商都达到了中等或中上水平(使用韦克斯勒成人智力测验量表测得的智商是108分)。在孩子们30个月大的时候,使用斯坦福—比奈智力测试测量他们的智商,控制组孩子的平均智商是94分,治疗组孩子们的平均智商是124分,比较组孩子的平均智商是113分,也就是说治疗组孩子们的平均智商实际上超过了比较组的孩子。到孩子们5岁时,使用韦克斯勒学前儿童及小学生智力测验量表测量他们的智商,控制组孩子的平均智商是83分,治疗组孩子的平均智商是110分,而比较组孩子的平均智商是101分,治疗组孩子的平均智商仍然高于比较组里那些低风险的孩子。
1701564573
1701564574 当孩子们7岁时,也就是这项计划结束的时候,治疗组的平均智商仍然高出控制组22分。(请注意,这一差距甚至大于在较低社会阶层和较高社会阶层的家庭中长大的孩子之间的智商差距。)到了要进入小学学习时,与佩里计划中的孩子们不同的是,密尔沃基计划的孩子进入了相当优秀的学校——这些学校在成就测验中的水平都达到或超过了全美平均水平,这使得治疗组里的孩子保持住了已取得的智力优势。在这项计划结束9年后,也就是孩子们到青少年时,使用韦克斯勒儿童智力测验量表对他们的智商进行测试,控制组的平均智商是91分,而治疗组的平均智商是101分——与比较组大致处于同等水平。比较组里那些母亲拥有中等或中上水平智商的孩子,平均智商是97分。
1701564575
1701564576 从小学一年级到四年级,治疗组的学习成绩一直高于控制组,如果以标准差来计算的话,两者的差距很大——大约0.75个标准差。不过,由于样本的人数较少,所以就存在10%的可能性,即如此大的差距可能是偶然获得的(虽然对于任何一组来说这种差异的可能性都是10%,但是单就治疗而言,被高估的可能性只有5%)。
1701564577
1701564578 克雷格·雷米和弗朗西斯·坎贝尔及其同事尝试了一项更为细致复杂的计划——初学者计划。有111个孩子参加了这项计划,这些孩子出生于1972—1977年之间,绝大多数都是非裔美国儿童。这些孩子被认为是面临极高的智力发育迟缓的风险,因为孩子的母亲平均智商只有85分,受教育年限平均只有10年,还有其他一些风险因素,例如家庭收入低、母亲独自抚养孩子、母亲缺少社会救助和家庭支持、兄弟姐妹学习成绩差、父母从事非技术类工作、依赖公共机构的救助等。这项计划是一项全日制干预计划,全年没有一天中断,从孩子们未满6个月时开始实施。刚开始时幼儿与教师的比例是3∶1,后来随着项目的进行提高到6∶1。这一干预活动一直持续到孩子们进入学前班学习为止。此后研究人员坚持定期收集参与者的数据,直到他们年满21岁。
1701564579
1701564580 研究人员把孩子们编为4组,每组大约25个孩子。其中一组不但参加学前干预计划,还参加学龄儿童干预计划。在孩子念小学一年级到三年级期间,学龄儿童干预计划会派出一名家庭—学校教师,这位教师经常和孩子的父母见面,教给他们如何在家里进行辅助的教育活动,并鼓励家长每天至少抽出15分钟的时间和孩子一起学习。家庭—学校教师还是家长和孩子的老师之间沟通的桥梁,她们每两周和家长以及孩子的老师碰一次面。此外,她们还帮助这些家长找工作,和社会服务机构打交道,并带孩子去看医生。除了第一组孩子外,另外一组孩子只参加了学前干预计划,一组孩子只参加了学龄儿童干预计划,第四组孩子作为控制组没有参加任何干预计划。
1701564581
1701564582 到孩子们3岁时,没参与学前干预计划的孩子平均智商是84分,参与了学前干预计划的孩子平均智商是101分。到学前干预计划结束时,控制组的平均智商是94分,参与了学前干预计划的孩子平均智商是101分。接着,孩子们并没有进入位于市中心平民区的水平较低的小学,而是进入了大部分都是家境富裕的白人孩子的学校读书。到孩子们12岁时,参加干预计划的孩子中只有13%智商低于85分,而在控制组中这一比例高达44%。即使到了21岁,参加学前干预计划的孩子的平均智商,也比没有参加学前干预计划的控制组里的孩子高出4.5分。那些母亲智商最低(不足70分)的孩子从这项计划里受益最大。不过证据显示,学龄儿童干预计划并没有进一步提高接受学前干预计划的孩子的智力水平,学龄儿童干预计划本身也没有取得多大成果。这项研究导致很多人对家访的效果心灰意冷——除非是投入了很多心血和时间的家访。
1701564583
1701564584 等研究对象到了21岁,就可以明显看到,初学者计划中的学前干预计划对学习成绩产生了极大的影响,这些影响都列在图7–1(b)中。控制组中几乎一半的孩子在学习生涯里的某段时间都接受过课外辅导,干预组里只有不到1/4的孩子接受过课外辅导。控制组中超过一半的孩子曾经留过一级,而干预组里只有30%的孩子曾经留过级。在15岁时,干预组孩子的阅读得分比控制组孩子的得分高1.4个标准差,数学得分高0.86个标准差。到21岁时,干预组孩子的阅读成绩比控制组的孩子整整高出两个年级的水平,数学成绩高出不止一个年级的水平。控制组的孩子有半数从高中毕业,干预组里有2/3的孩子从高中顺利毕业。控制组的孩子只有12%继续读了四年大学,而干预组里有1/3的人都念了4年大学。在21岁时,干预组里有2/3的人得到了一份技术工人的工作或在大学里深造,而在控制组里这一比例不足40%。
1701564585
1701564586 不过初学者计划的实际效果很有可能比这样的成果还要大一些,因为控制组里的孩子都曾经接受过一些学前教育。
1701564587
1701564588 有几项研究对初学者计划的一部分进行了重复测试。其中一项叫作关爱计划的研究比较重要,因为这项研究的结果可以用来驳斥赫恩斯坦和莫瑞的观点。赫恩斯坦和莫瑞认为,初学者计划得到的结果并不可信,因为他们发现,参与者一岁时的智商就存在很大的差距。那时这项计划并没有实施多久,所以计划本身不可能造成这样大的差距。这就表明,这不是计划取得的成果,而是研究人员从一开始就未能完全随机选定智商相当的控制组和干预组。关爱计划使用了和初学者计划基本相同的方法,在编定控制组和干预组时,选择了6个月大时在贝莱智力发育指数中得分完全相同的孩子。等到孩子们一岁时,智商得分相差11分。所以初学者计划对如此小的孩子的智商也可以起到很大的作用。
1701564589
1701564590 另外一项重复测验尤为重要,因为根据这项研究的结果,那些因早产或出生时体重过轻——2.0~2.5千克——而面临智力发育迟缓风险的孩子,也可以通过初学者计划来提高智商。研究中的婴儿有2/3都是来自黑人家庭或拉美裔美国人家庭。这些孩子的母亲,有大约40%高中没有毕业,只有13%读完了大学。这项计划和初学者计划的不同之处在于,这些计划不是从孩子出生不久开始的,而是从1岁时开始3岁时结束的。孩子们在3岁时分别参加了几种不同的智力测试,结果显示,干预组的平均智商比控制组高出9.2~12.5分。
1701564591
1701564592 这项计划结束两年后,根据使用的智力测试,干预组的平均智商比控制组高出2.5~5.4分(2.5分在统计学意义上并不显著)。孩子们8岁时,这项计划仍然还有一些效果,根据使用的智力测试,干预组的平均智商比控制组高出3.6~5.4分。即使是在18岁时,仍然可以察觉到这项计划的效果,干预组的平均智商仍然比控制组高出3.8~5.3分。不过这些孩子的学习成绩一直都没有很大的差别。
1701564593
1701564594 研究证明,参加这项计划时间最长的孩子,智商提高得最快。不过这种分析——显示出参与时间最长的孩子受益最大——难免存在自我选择的嫌疑,即使调查人员采取了一定的控制措施,也不能完全抵消自我选择的影响。而且需要注意的是,对于出生时体重极轻的孩子——不到2千克,这项计划在这些孩子3岁以后并没有取得多少效果。
1701564595
[ 上一页 ]  [ :1.701564546e+09 ]  [ 下一页 ]