1701569967
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568068]
1701569968
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.4 分散注意
1701569969
1701569970
如果注意是一个灵活的分配资源系统，并且如果任务的区别就在于它们所需注意量的话，那么人们应该可以学会在同一时间内执行两件工作。比如，许多青少年的家长常常搞不清楚他们的孩子怎么能够将听音乐、与朋友通电话和学习同时进行。同时做两件或三件工作的难度有多大，而这种能力又取决于什么因素呢？
1701569971
1701569972
1701569973
1701569974
1701569975
青少年尤其倾向于尝试一心多用，同时将注意分配在不同的活动中。
1701569976
1701569977
1701569978
1701569979
1701569980
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568069]
1701569981
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.4.1 双任务执行
1701569982
1701569983
Spelke、Hirst和Neisser（1976）用一个巧妙而严格的实验对此问题进行了研究。两位康奈尔大学的学生被征作被试。通过每天一个小时，一个星期五天，持续17个星期的练习，这两位学生学会了一边听写单词一边阅读故事。研究者会对他们的阅读能力定期加以测试。在6个星期之后，他们的阅读速度已接近其正常的情况，如图4-14所示。同样在第6个星期末，不管他们是只阅读故事（假设他们将所有注意力全放在阅读上）还是一边听写一边阅读，在阅读理解测验中的得分是相当的。进一步的研究表明，被试还能根据意义对所听写的单词进行分类，并且可以发现这些词之间的关系，而且这一切不会影响阅读的速度和质量。
1701569984
1701569985
1701569986
1701569987
1701569988
图4-14 在学习同时做两件事的练习阶段，被试阅读速度的变化情况示意图
1701569989
1701569990
图中的阅读速度是周平均值，记录的是两位被试——约翰和戴安娜每周练习后测试的情况。
1701569991
1701569992
许多心理学家对研究中的被试能够对信息的意义进行加工，且不需要有意注意感到惊讶，其中一些人提出了新的其他解释。一种假说认为，被试其实将他们的注意在这两项任务中进行来回地转移，首先将注意放在故事上，然后转向听写，接着又回到故事，这样来来回回。虽然这种可能没有经过直接检验，但作者还是认为，不管有没有在听写，被试的阅读速度是相当的这一事实说明，即使他们的注意的确发生了转移，这种转移也是以一种时间间隔无法测量的方式进行的（Spelke et al.，1976）。
1701569993
1701569994
Hirst、Spelke、Reaves、Caharack和Neisser（1980）发现了反对转移假说的证据。他们训练被试的方式与Spelke（1976）所用的相类似。所有被试在阅读的同时记录听写到的单词。有的被试阅读短篇故事，假设含有一些多余的材料，只需要相对少的注意。其他被试阅读百科全书中的文章，文中多余材料较少，并且需要较多的集中注意。当在听写时能达到正常的阅读速度和理解水平之后，将被试的任务进行交换，让那些阅读短篇故事的人此时看百科全书中的文章，而让那些训练阅读百科全书文章的被试现在改读短篇故事。7个被试中有6个在新阅读材料上的表现与原来相当，这表明其实被试并没有在两个工作中轮换他们的注意。如果真发生转换的话，那么学习边阅读短篇故事边听写的人的表现，就不应该很理想地迁移到边听写边读百科全书文章的情形。
1701569995
1701569996
第二种关于被试具有同时学习做两项工作的能力的解释是，两项任务中的一项（如听写工作）的执行是自动的。根据Posner和Snyder（1975）判断自动化的一个标准（加工不影响其他心理活动），在该研究中的听写可以看成自动化的。然而，被试清楚地知道被听写的词语，并且他们一般能辨认出实验中80%的听写单词。不仅如此，被试显然是有意图地记录这些听到的单词。因此，听写并没有满足Posner和Snyder的后面两个标准：发生并非有意，以及发生未包括意识的察觉。
1701569997
1701569998
Hirst等人（1980）同样提出证据，反对任务执行可以达到自动化的可能性。训练被试在阅读的同时听写完整的句子，结果他们完全能够理解和回忆那些句子，这意味着被试已经对听写任务的意义进行了加工。由于大多数心理学家认为自动化加工的发生是不包括理解的，因此，被试至少花了一部分的注意在听写任务上。
1701569999
1701570000
第三个关于被试如何在同一时间执行两项工作的解释也是Hirst等人（1980）所认同的观点，认为被试学会将两项特定的任务，即阅读和听写加以组合。也就是说，对两项任务进行的特定练习，可以使这些任务的执行不同于它们最初被执行的方式。这意味着如果这两项工作中的任何一项要与第三项任务相结合的话（如追踪一篇散文），那么，在这两项任务能够被同时有效地执行完成之前，还需要有另外的不同练习才行。
1701570001
1701570002
所以说，练习在执行表现方面起了非常大的作用，它也是确定任何工作所需注意多少的一个重要的决定性因素。Hirst等人的研究也不乏批评（Shiffrin，1988）。然而，他们的工作以及相关的研究开始改变了我们对练习在认知任务执行中所起作用的理解（Pashler et al.，2001）。
1701570003
1701570004
1701570005
1701570006
1701570007
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568070]
1701570008
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 4.4.2 自动化的注意假说
1701570009
1701570010
Logan和Etherton（Logan＆Etherton，1994；Logan，Taylor & Etherton，1996）试图寻求将我们这章中所提及的许多概念加以综合的方法。这些研究者提出了他们所谓的自动化的注意假说（attention hypothesis of automatization），该假说认为，在一项任务的练习阶段需要注意，而且它决定了练习中学到的内容。注意同样决定了通过练习什么内容能够被记住。Logan等人（1996）是这样表达的：“学习是注意的副效应：人们会对他们所注意的事物进行学习，而不会去学习很多他们没有注意的事物”（p.620）。Logan等人尤其认为，注意影响了什么信息可以得到编码进入记忆，以及什么信息能够在后来得到提取（在第5章和第6章中我们将详细讨论这些问题）。
1701570011
1701570012
在一系列实验中，Logan和Etherton（1994）给大学生被试一系列的双词呈现，要求他们以最快的速度侦察特定的目标词（如，表示金属名称的词语）。对一些被试而言，他们在实验中看到的单词对是不变的，比如，如果单词“铁”和“加拿大”在一个实验中配对出现，那么在以后的实验中这两个词都不会再与其他词搭配。而其他被试看见的单词对会随实验的进程发生改变，如在一个实验中“铁”与“加拿大”配对，而在另一个呈现中“铁”与“椰菜”或其他的词搭配。问题是，在第一种条件下被试是否会因为单词的配对保持不变而在执行任务时体现出优势？
1701570013
1701570014
答案是肯定的，但是只有当目标侦察工作的特性迫使被试同时注意呈现的两个单词时才成立。举例说明，如果实验者将两个单词之一涂成绿色，并且只是要求被试去判定该绿色单词是不是每次判断刺激呈现中的目标时，那么在第一种条件下被试就得不到任何便宜，以后也回忆不出多少分散注意的单词。很显然，颜色线索很容易使被试忽略刺激呈现中的第二个单词。忽略某事就意味着不去注意它，因此显然对它的了解也少了。如果分散注意项的理由不存在，即使经过了大量的练习（5个单元），在单词固定搭配条件下，被试也不太会去了解究竟是哪些单词进行了搭配。
1701570015
1701570016