1701571299
1701571300
1701571301
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568110]
1701571302
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 7.2.1 概念和分类的经典观
1701571303
1701571304
传统可以上溯至亚里士多德的概念经典观，在20世纪70年代以前一直在心理学中占有主导地位（Smith & Medin，1981）。该观点认为，一个概念中所有的样例都具有相同的基本特性或特征（Medin，1989）。概念经典观（classical view of concepts）尤其认为，被表征的特征对于个体而言是必要条件，同时对于总体来说是充分条件（Medin）。前者是指每一个成员都必须具有这一特征才能成为这个概念中的一员。例如，“有三条边”是三角形概念的一个必要特征，没有三条边的图形自然就不能被称为三角形；一组特征对于总体而言是充分条件指的是，任何客体只要符合这一系列特征就自动归入这个概念。例如，“有三条边”、“封闭的几何图形”这一系列特征就是定义一个三角形的充分条件，任何物体只要符合这两个特征就可称为三角形。表7-1呈现了关于系列特征和概念的一些其他例子，它们都说明了个体必然和总体充分的意思。
1701571305
1701571306
表 7-1
1701571307
1701571308
1701571309
1701571310
1701571311
经典观中还有一些引申的含义：第一，它推定概念是在心理上表征一系列的特征，也就是说，概念不是特定样例的表征而是一种抽象，包含了所有样例都必须具有的性质和特点；第二，它推定类别中的成员是界定清晰的，它们要么是具有所有充分必要的特征（此时它就是该类别的一员），要么是缺少一种或多种特征（这样它就不是该类别中的一员）；第三，它意味着一个类别中所有的成员生就是平等的，也就是说，就像没有“较好的”或“较糟的”三角形一样。
1701571312
1701571313
Eleanor Roach及同事进行的研究工作（Rosch，1973；Rosch & Mervis，1975）质疑了传统的论调，并且降低了人们对经典观的关注。Roach发现人们在判断类别中的成员时，在“吻合性”方面是存在差异的。例如，北美洲的人大多认为知更鸟和麻雀是非常吻合鸟类特征的样例，同时觉得小鸡、企鹅、鸵鸟就不那么吻合了，请注意这一结果给经典观带来的问题和麻烦。在经典观中类别只有“全或非”的分界。某个实例（如知更鸟或鸵鸟）要么属于这个类别，要么就不是。这种观点就没法解释在人们的印象中某些鸟比另一些鸟“更像鸟”的现象。
1701571314
1701571315
人们对类别中典型性的判断，影响了他们之后在不同任务中的表现。我们在本章最初已经提到，在句子判定任务中，人们对句子“知更鸟是鸟”的反应要快于“小鸡是鸟”的反应（McCloskey & Glucksberg，1978；Rosch，1973；E. E. Smith，Shoben & Rips，1974）。当要求被试列出属于某个概念中的例子时，人们更倾向于列出典型性的例子而不会是非典型性的例子（Mervis，Catlin & Rosch，1976）。同时，语意启动研究表明，高典型性的例子更易产生启动效应（Rosch & Mervis，1975；Rosch，Simpson & Miller，1976）。
1701571316
1701571317
这些研究结果在经典观的框架下都很难解释。另外，其他研究也对“人们在判断类别成员时储存和参照一系列必要特征”的观点提出了质疑。在McCloskey和Glucksberg的研究中（1978），他们给被试一张项目列表，要求他们判断这些项目是否属于某个特定类别（例如，“椅子”是否属于“家具”）。经典观预计人们的回答会高度一致，但是在McCloskey和Glucksberg的实验中，被试却不同意那些非典型性的例子（例如“挡书板”是不是“家具”）。事实上，被试在不同阶段的反应中常常自相矛盾。这个研究结果对经典观中类别具有明确清晰的界线这一点提出了尤为激烈的反对意见。最后，即使给被试特定的指导语，大多数人仍然难以总结出某个类别成员的特征列表，既能反映对于个体的必要性，又能反映出对整体的充分性（Ashcraft，1978；Roach & Mervis，1975）。
1701571318
1701571319
1701571320
1701571321
1701571322
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568111]
1701571323
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 7.2.2 概念和分类的原型观
1701571324
1701571325
第二种概念本质的理论观点是20世纪70年代提出的所谓原型观。概念的原型观（prototype view of concepts）否认了充分必要特征列表的存在（除了在有限的概念类别中，例如一些数学概念），而将概念看成不同类别的抽象（Medin & Smith，1984）。像知觉研究者一样（见第3章），概念研究者也认为有心理原型存在，它就是某类别事物或事件的理想化表征。持原型观的研究者尤其认为，概念原型包含的特征或方面是该类别成员所特有的，即典型的，而不一定是充分必要的特征。在衡量是否为类别中的一员时，没有哪一种单独的特征或方面（除了那些不说也罢的，如“是一个物体”）是必不可少的，但是这个示例拥有的典型性特征和方面越多，就越容易被认为是该类别中的一员。
1701571326
1701571327
概念和分类的原型观常常提到概念的家族相似性结构（family resemblance structure of concepts）（Wittgenstein，1953），该结构中每个成员都具有一些特征，与不同成员之间的相似之处是各不相同的。几乎没有一个特征是类别中每个成员都共同具有的。然而，一个成员拥有的特征越多，它就越具典型性。图7-6给出了一个家族相似性的例子，注意史密斯兄弟有一些共同特点：浅色头发，浓密的胡子，大耳朵还戴着眼镜。但不是所有的头像都拥有每个特征，不过中间那个具有所有特征的兄弟对于史密斯的朋友来说，最容易被认为是史密斯家族的后代。他长着大耳朵，戴着眼镜，还有浅色的头发，这个与在“10点钟”位置的兄弟相同。同时他又和“7点钟”位置的兄弟一样，都有小胡子和大耳朵。实际上每对不同的兄弟之间共同具有不同的特征。
1701571328
1701571329
概念的原型观通过家族相似性对典型性效应进行了解释，即当某一个样例含有越多的典型性特征，那么它与其他样例之间的家族相似性就越强，因而该样例也就越典型。比方说，我们认为知更鸟相对企鹅来说是更典型的鸟类，因为它具有更多鸟类的特征，比如“体形小”“会飞”“吃虫子”还有“住在树上”。即使在“单身汉”这样定义良好的概念中，一些人也会比另一些人更像单身汉。例如，一个13岁的男孩不就是一个单身汉的很好例子吗？他是男性并且未婚。那教皇算不算单身汉呢？关键在于他们都符合单身汉的定义（单身汉是否一定为“成人”仍有争议），但是他们显然都不如“20来岁适合人追的小伙子”更符合这一标准。
1701571330
1701571331
1701571332
1701571333
1701571334
图7-6 家族相似性的一个例子
1701571335
1701571336
在一组研究中，Roach和Mervis（1975）给大学生被试看一组词语（像椅子、小轿车、橘子、衬衫、枪、豌豆），它们是从分属6个不同的上位概念（像“家具”“车辆”“水果”“衣服”“武器”“蔬菜”）中挑选出来，要求被试列出每一个物品的“共同点和特征”。例如，对椅子这个词来说，被试可能会列出“有四条腿；用来坐的；有时有扶手；在家里或者办公室中使用”。接下去Roach和Mervis记录了一张列表，囊括全部被试列出的所有属于上位类别的基本词语（例如，所有列出的关于椅子、沙发、桌子、梳妆台、书桌、床、钟、花瓶、衣橱、电话等）的特性。下一步，他们再计算每一词被试共同列出特性的数目。他们发现某些词项，像椅子和沙发（对于上位类别“家具”而言似乎更具原型的特征）具有更多的所列的“家具”特征，而钟或电话则不是家具的原型样例。然而在6个大类中，只有非常少（0或者1个）的特性是类别中所有的20个词语都有的。
1701571337
1701571338
一个原型就是某种包含一个类别所有典型性特征的抽象物。原型可能是类别中一个具体的样例，但也有可能不是。原型通常也可理解为心理上对类别中所有成员的“汇总”或者“平均”，虽然这样说存在着一些问题（Barsalou，1985），所以原型观的总体思想是基于一种家族相似性结构，概念都具有一个或几个“核心”表征，但是并没有严格的界限。
1701571339
1701571340
Roach和她的同事（Roach，Mervis，Gray，Johnson & Boyes-Braem，1976）对概念有另一个重大的发现。虽然概念存在于一个层级结构的许多不同水平（例如“伯尔尼山地犬”“狗”“犬科动物”“哺乳动物”“动物”），但一种抽象的水平显然更具有心理学意义上的基础性。研究者称之为“基本”水平，并将它与高级水平（上位水平）和低级（下位）水平区分开。
1701571341
1701571342
要想理解分类的基本水平（basic levels of categoriza-tion）和其他水平的区别，就要考虑分类的目的。从一方面看，我们要将相似的物体、事件、人、观念等归类在一起；从另一方面来说，我们又要通过分类来区分物体、事件、人和观念之间的重要不同。所以必须将这两个目标都包括进去，Roach和她的同事认为基本水平就是最好的折中方法。
1701571343
1701571344
“钢琴”和“吉他”是基本水平类别的两个例子。这样的类别包括了彼此最为相似的成员。另一方面，上位水平类别（superordinate levels of categories）（例如“乐器”）所包含的成员（如“钢琴”和“吉他”）在很多地方都存在区别。同时，基本水平的类别又可以最大限度地彼此区分，尤其是相对于下位的类别。“三角钢琴”和“竖式钢琴”这两类下位水平类别（subordinate level of categories）与“钢琴”和“吉他”这两个基本水平类别相比区分性较差。表7-2列出了一些基本水平类的例子，同时还附有其上位水平与下位水平的类别。
1701571345
1701571346
表7-2 基本水平类别以及相应的上位水平和下位水平类别
1701571347
1701571348
