1701572380
1701572381
1701572382
图9-6 两个句子的命题结构
1701572383
1701572384
要求被试在默读完一个句子或段落之后按下一个按钮，然后立即尽可能多地回忆该句子的内容。一个句子包含的命题数量越多，被试就需要越长的时间去阅读和理解句子。此外，相比那些边缘性的命题，他们更喜欢去回忆更“中心”的命题，因为它们对理解句子的意思更为关键，而前者只是对中心内容的深化。这一结果表明，命题是以某种层级的形式进行心理表征的。正如图9-6所显示的那样，中央命题位于最高层，外围处于较低层次的命题更多的是起到阐明中央命题的功能，因而在记忆时就没那么重要。
1701572385
1701572386
影响文本加工的另外一个因素是句子与句子之间的关系。人们是如何将不同句子的主题整合在一起的呢？Haviland和Clark（1974）描述了一种他们称之为已知-新知（given-new）的策略，指出听者或者读者是通过将句子划分为已知部分和新知部分来加工句子的。句子的已知部分包含已从上下文、先前信息（包括刚刚呈现的其他句子）以及背景知识中获得熟悉的信息。新知的部分顾名思义包含了不熟悉的信息。听者首先在记忆中搜索与已知信息相对应的信息，然后再通过整合新知的信息来更新记忆。这种整合通常是作为对已知信息的精细化加工。
1701572387
1701572388
已知-新知策略只有在句子已知部分的信息同听者记忆中称为“前提”的某些信息相对应时才会发挥作用。可以帮助听者进行这一联系的方法之一是在记忆中使用同句子已知部分相同的描述。然而，由于操作上的原因，我们用一种稍微不同的方式来考虑这些也许更加容易，即可以理解为听者事实上是通过他们自己认为非常明显的方式来做出联系。这种联系被称为“桥接推论”（bridging inferences），通常要花费一定的时间才能建立。
1701572389
1701572390
在一项实验中，Haviland和Clark（1974）给被试呈现一个段落，其中目标句紧随上句的语境出现。有时候［如句子（25）］目标句含有与来自上下文的前提信息完全匹配的已知信息，其他时候，被试则不得不做出一个桥接推论，如句子（26）所示。
1701572391
1701572392
（25）我们从车中拿出了一些啤酒。啤酒是温的。
1701572393
1701572394
（26）我们检查了野餐的食物准备。啤酒是温的。
1701572395
1701572396
正如推测的那样，被试阅读和理解句子（26）中目标句所花费的时间要多于句子（25）中同样的一句目标句。这可能是因为阅读句子（26）的被试要做出这样的桥接推论：野餐所准备的食物中包含了啤酒。
1701572397
1701572398
阅读者有时也要对文本中相距很远的两个句子做出推论。以侦探故事为例，读者必须推断每个线索的中心命题与另一线索的基本意思是如何联系的，以此来理解每个疑团的线索是如何组合在一起，从而得到最终的答案。这种关联甚至会出现在一个故事不同时期的线索中。读者可以在任何时候改变这类推论的数量，而这些推论本身在一段信息同另一段信息的关联强度上也会有所改变。研究者的结果一致表明，读者形成的关联数量以及关联强度会影响读者对所阅读内容的记忆和理解（Goldman & Varnhagen，1986；Graesser & Clark，1985；Trabasso，Secco & van den Broek，1984；Trabasso & van den Broek，1985）。简而言之，所有类型的推论，包括句子之间的桥接推理以及连接文本中相距更远部分的推论都是我们理解阅读内容的关键所在。
1701572399
1701572400
John Bransford和Marcia Johnson详尽记录了上下文在语言加工中的作用。试着读一下专栏9-3中的段落，然后遮住它，并尽你所能地回忆其中的内容。如果你同Bransford和Johnson（1972）的被试一样，就可能觉得这个任务太难了，只能回忆出其中的一小部分。但如果在你阅读之前向你提供一个语境，比如图9-7中的描述，那么你的回忆就会更加完整。Bransford和Johnson证明在阅读段落之间给被试呈现一个语境，被试回忆的主题数量平均在8.0~14.0。而在没有语境的情况下，或者是语境出现在段落之后，被试只能回忆出大约3.6个主题。
1701572401
1701572402
专栏9-3 一个意义含混的故事
1701572403
1701572404
如果气球炸了，但人们听不到破裂声，是因为他们距离气球的位置太远了。关着的窗户也会阻止声音的传播，因为大多数的建筑隔音效果良好。由于所有的运作有赖于稳定的电流，因而电线中央的一处破裂也可能导致问题。当然，这家伙可以大喊大叫，但人的声音再大也不可能传得很远。另外一个问题是乐器上的弦可能会发生断裂。如果这样，消息就没有伴奏了。很明显，最好的情况是距离更短些，这样潜在的问题就会少很多。在面对面接触时，出错的情况是最少的。
1701572405
1701572406
资料来源：Bransford and Johnson （1972，p. 718）.
1701572407
1701572408
Van den Broek和Gustafson（1999）提出了有关文本阅读研究的三个结论。首先，“由读者构建的心理表征，不仅不同于而且远远超出了文本所提供的信息本身”（p.17），这意味着人们是运用自己的背景知识做出推论来对文本加以理解的。其次，“一个好的表征是一致连贯的”（p.18），说明像图式或故事语法（见稍后内容）这类结构是用来将文本中的信息结合在一起的。最后一个原则在前面的章节中曾提到过，即读者的注意是有限的。因此，为了减少工作量读者不会对文本中的所有内容都做出逻辑关系方面的推论（这种推论可以是无限的）。此外，van den Broek和Gustafson（1999）还假定，只有当需要建立联系时推论才会被创建。
1701572409
1701572410
1701572411
1701572412
1701572413
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568142]
1701572414
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 9.2.5 故事语法
1701572415
1701572416
在第7章中，我们提到过脚本这一概念，它被定义为有关日常事件的图式。在本章的前面部分，我们讨论了语法这一概念，它是指可以产生诸如句子这样合法言语形式的系统规则。一些认知心理学家将这两个概念结合在一起，形成了故事语法（story grammars）的概念，用来描绘人们理解较大、较完整文本片段的方式。
1701572417
1701572418
故事语法与脚本的相似之处在于，两者都有不同的变量或位置可供不同的故事填写。举例来说，不同的故事有不同的主角、背景、情节、冲突以及结果。故事语法与句法语法的相似之处则在于，它们有助于识别成分及各成分在故事中的作用（Just & Carpenter，1987）。同句法语法一样，故事语法试图描绘故事的层级结构，特别是故事中的各个部分之间是如何联系的。故事语法将故事分解成若干部分或组成成分。于是，不能被语法分解的文本段落就被看作“违法的”，或者说“不符合语法”，如同不能够被句法语法分析的单词串被识别为“不符合语法的”句子一样。
1701572419
1701572420
1701572421
1701572422
1701572423
图9-7 专栏9-3的故事背景
1701572424
1701572425
像其他图式一样，故事语法给听者或是读者提供了一个框架结构，通过这一结构能预期特定的元素和序列并以此填补没有明确表述的“省略”内容。例如，小孩会希望故事以“很久以前”或是“从前”这样的情景作为开头。表9-3是故事语法的一个例子（Thorndyke，1977）。该故事语法将故事划分为几个成分：背景、主题、情节和结局等。每个成分都有自己的子成分，比如背景包括地点、人物和时间。一些成分可能还包括了不同层级的子成分，比如情节就可能会有多个事件。表中的星号表示某些子成分［比如（4）中的幕］可以被重复若干次。子成分周围的圆括号表明子成分是可以任意选择的。
1701572426
1701572427
表9-3 故事语法的例子
1701572428
1701572429
