1701573244
1701573245
研究推理的心理学家经常拿逻辑难题让人们解决。我最喜欢的一个例子（根据刘易斯·卡罗尔的《爱丽丝梦游仙境》）如专栏11-1所示。请先试着独立解答，再将你的思考与本章最后专栏11-2的答案比较。面对这样的任务，人们作推断时一般遵从形式逻辑的规则。这种倾向使得一些认知心理学家建立了“心理逻辑”，即一组他们认为在人们进行推论时所依据的逻辑规则。稍后我们将给出这种体系的例子。
1701573246
1701573247
专栏11-1 一道逻辑谜题
1701573248
1701573249
“我们做点馅饼怎么样？”在一个凉爽的夏日红桃国王问红桃皇后。
1701573250
1701573251
“没有果酱做馅饼还有什么意思？”皇后大发雷霆，“果酱是最好的部分！”
1701573252
1701573253
“那就用果酱好了”，国王说。
1701573254
1701573255
“我办不到！”皇后叫道，“我的果酱被偷了！”
1701573256
1701573257
“真的吗！”国王说，“这是很严重的事！谁偷了它？”
1701573258
1701573259
“我怎么知道谁偷了它？我要是知道，早把果酱拿回来并把那个恶棍的脑袋放在市场上卖了！”
1701573260
1701573261
国王派他的士兵四处打探果酱的下落，并在三月野兔、疯狂制帽匠和睡鼠的房子里找到了果酱。他们三个立刻被抓起来并验明正身。
1701573262
1701573263
“肃静！”国王在审判台上朗声说，“我要查明事情真相！我讨厌别人溜进我的厨房，偷我的果酱！”
1701573264
1701573265
“你有机会偷果酱吗？”国王问三月野兔。
1701573266
1701573267
“我从没偷过果酱！”三月野兔为自己辩护。
1701573268
1701573269
“你呢？”国王向树叶般颤抖的制帽匠狂吼，“你有机会成为罪犯吗？”
1701573270
1701573271
制帽匠一句话也说不出来，他只是站在那里喘气、小口抿茶。
1701573272
1701573273
“如果他无话可说，那就证明他有罪，”皇后说，“立刻砍掉他的头！”
1701573274
1701573275
“不，不！”制帽匠恳求道，“我们中有一个人偷了它，但不是我！”
1701573276
1701573277
“那么你又如何交代呢？”国王继续问睡鼠。“你对所有这些有什么要说的？三月野兔和制帽匠都说真话了吗？”
1701573278
1701573279
“至少有一个是。”睡鼠说完，就在剩下的审判中睡着了。
1701573280
1701573281
接下来的调查说明，三月野兔和睡鼠没有全说实话。
1701573282
1701573283
谁偷了果酱呢？
1701573284
1701573285
（答案见专栏11-2）
1701573286
1701573287
然而，其他心理学家却注意到，一些需要做出推断的情景并不存在可以运用的逻辑规则。例如，考虑下面的类比推理（analogical reasoning）任务：如果华盛顿对应的是1，那么杰弗逊对应的是什么？似乎不存在可运用于这一问题的普遍规则，要想得出正确推论似乎要依赖你对美国总统与他们执政次序的了解（华盛顿是第一任总统，杰弗逊是第三任）或他们在美国纸币上出现情况的了解（华盛顿头像出现在一美元钱币上，杰弗逊则出现在两美元上）。
1701573288
1701573289
我们接下来将考察各种推理任务。为了描述人们的表现，必须首先了解一些逻辑规则、论据和各种推理任务。下一节我们将回顾这些内容。我们也会考察一些妨碍推理表现，使人们得出错误结论或忽略反例、特例的因素。最后，我们将考察三种常见的理论框架，在得出推论与结论时，我们用它们来解释心理加工过程。
1701573290
1701573291
1701573292
1701573293
[
上一页 ]
[ :1.701573244e+09 ]
[
下一页 ]