1701573258
1701573259
“我怎么知道谁偷了它？我要是知道，早把果酱拿回来并把那个恶棍的脑袋放在市场上卖了！”
1701573260
1701573261
国王派他的士兵四处打探果酱的下落，并在三月野兔、疯狂制帽匠和睡鼠的房子里找到了果酱。他们三个立刻被抓起来并验明正身。
1701573262
1701573263
“肃静！”国王在审判台上朗声说，“我要查明事情真相！我讨厌别人溜进我的厨房，偷我的果酱！”
1701573264
1701573265
“你有机会偷果酱吗？”国王问三月野兔。
1701573266
1701573267
“我从没偷过果酱！”三月野兔为自己辩护。
1701573268
1701573269
“你呢？”国王向树叶般颤抖的制帽匠狂吼，“你有机会成为罪犯吗？”
1701573270
1701573271
制帽匠一句话也说不出来，他只是站在那里喘气、小口抿茶。
1701573272
1701573273
“如果他无话可说，那就证明他有罪，”皇后说，“立刻砍掉他的头！”
1701573274
1701573275
“不，不！”制帽匠恳求道，“我们中有一个人偷了它，但不是我！”
1701573276
1701573277
“那么你又如何交代呢？”国王继续问睡鼠。“你对所有这些有什么要说的？三月野兔和制帽匠都说真话了吗？”
1701573278
1701573279
“至少有一个是。”睡鼠说完，就在剩下的审判中睡着了。
1701573280
1701573281
接下来的调查说明，三月野兔和睡鼠没有全说实话。
1701573282
1701573283
谁偷了果酱呢？
1701573284
1701573285
（答案见专栏11-2）
1701573286
1701573287
然而，其他心理学家却注意到，一些需要做出推断的情景并不存在可以运用的逻辑规则。例如，考虑下面的类比推理（analogical reasoning）任务：如果华盛顿对应的是1，那么杰弗逊对应的是什么？似乎不存在可运用于这一问题的普遍规则，要想得出正确推论似乎要依赖你对美国总统与他们执政次序的了解（华盛顿是第一任总统，杰弗逊是第三任）或他们在美国纸币上出现情况的了解（华盛顿头像出现在一美元钱币上，杰弗逊则出现在两美元上）。
1701573288
1701573289
我们接下来将考察各种推理任务。为了描述人们的表现，必须首先了解一些逻辑规则、论据和各种推理任务。下一节我们将回顾这些内容。我们也会考察一些妨碍推理表现，使人们得出错误结论或忽略反例、特例的因素。最后，我们将考察三种常见的理论框架，在得出推论与结论时，我们用它们来解释心理加工过程。
1701573290
1701573291
1701573292
1701573293
1701573295
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.2 推理类型
1701573296
1701573297
认知心理学家和哲学家一起对各种推理做出区分。通常的一种区分是将推理分为两类：演绎与归纳。有好几种方式可以解释两者的区别。其中有一种说法是，演绎推理（deductive reasoning）是从一般到具体也称从一般到特殊（例如，“所有大学生都爱吃比萨饼。蒂姆是一名大学生。因此，蒂姆喜欢吃比萨饼”）；归纳推理（inductive reasoning）则是从特殊到一般（例如，“盖奇是一名大学生。盖奇住在宿舍里。因此，所有的大学生都住在宿舍里”）。
1701573298
1701573299
另一种描述两种推理类型差别的说法是，在演绎推理中并没有新的信息加入，所得结论表征了前提中已经暗含的信息。相反，归纳推理的结论则包含了新信息。
1701573300
1701573301
第三，谈到演绎推理与归纳推理区别的相关方面，不得不提及所得出结论的类型。演绎推理，如果操作正确，将得出具有演绎效度（deductive validity）的结论（Skyrms，1975）。当且仅当前提为真而结论（或结论群）为假的情况不可能出现时，一个论点才称得上是演绎有效。演绎效度给推理者一个很好的保证：从正确前提出发，并遵循逻辑规则，就不可能得出错误的结论。关于“蒂姆和比萨饼”的论点是一个演绎观点：如果所有大学生爱吃比萨饼是正确的，并且蒂姆是一个大学生，那么蒂姆就会喜欢吃比萨饼。
1701573302
1701573303
如果所有推理都能得出可靠的结论，那当然是再好不过了。但是，演绎效度是演绎推理的一个独有特征。许多种类的推理是归纳性的而非演绎，此时我们对结论准确与否并无把握，我们对之只有或强或弱的信赖度。考虑一下“盖奇住在宿舍里”这一观点，事实上它并无任何途径来保证结论“所有大学生都住在宿舍里”的正确性。
1701573304
1701573305
一般说来，归纳推理处理的是可能的事实，而非确证性事实。如果归纳推理从正确的前提出发，遵循可接受的原则，那么它就具有归纳强度（inductive strength）的特征。如果前提正确而结论错误这一情形不太可能（而并不是没有可能）的话，那么这个论点就具有归纳强度（Skyrms，1975）。在接下来的两节里，我们将分析演绎推理和归纳推理任务的特例。这些例子会帮助我们澄清两种推理类型的区别，许多主张要求不同的评价模式（Rips，2001）。
1701573306
1701573307
[
上一页 ]
[ :1.701573258e+09 ]
[
下一页 ]