1701573344
1701573345
1701573346
1701573347
图11-1 Wason（1968）选择任务示意
1701573348
1701573349
在这一任务的执行过程中人们往往会犯很多错误。正确的答案是选择“A”和“7”。为什么？参照专栏11-3。卡片“A”是相关的，因为按照规则（“如果一张卡片的一面是元音字母，那么它的另一面是偶数”），它构成了肯定式的样式：“p→q，& P”。卡片“7”同样重要，因为按照规则，它构成了否定式的样式。卡片“D”不相关，因为它相当于﹁p，构成的是否定前提。同样，选择卡片“4”就等于承认肯定结论的谬误。一般说来，人们知道要选“A”，但是忽略选“7”，或错误地选“4”。稍后我们将讨论这类操作模式的一般解释。
1701573350
1701573351
专栏11-1所示的难题也是一例命题推理。这个难题是称为“诚实者/撒谎者”或“骑士/骗子”谜题中的一例。此例的任务是判断出谁在说真话，谁在说假话，并假定每个说话的人不是诚实者（骑士）就是撒谎者（骗子），且诚实者总说真话，撒谎者总说假话（Rips，1989）。我们再次将“被盗的果酱”这一故事转译成命题形式，让p代表“三月野兔在说真话”，q代表“疯狂制帽匠在说真话”，r代替“睡鼠在说真话”。（请注意，﹁p将是“三月野兔没有说真话”等）。
1701573352
1701573353
命题推理常常会发生所谓内容效应（contend effect）的现象。回忆Wason的四卡任务。在该实验中，面前有4张卡片，分别标有“A”“D”“4”和“7”。你的任务是翻看所有或部分卡片以检验规则“如果一张卡片的一面是元音字母，那么另一面是偶数”。
1701573354
1701573355
如果4张卡片换上了其他信息，个体的表现可能发生戏剧性的改进：卡片的一面是人的年龄，另一面是他的饮料。所示的4张卡片上写着“喝啤酒”“喝可乐”“16岁”和“22岁”。所要考证的规则是“如果一个人喝啤酒，那么他一定超过19岁”。这个实验是由Griggs和Cox进行的（1982），他们发现大约3/4的大学生被试能正确解决饮酒年龄的问题，但没有一个人能解决字母和数字的同类问题。
1701573356
1701573357
1701573358
1701573359
1701573360
Griggs和Cox（1982）的研究显示，人们对于可能违反饮酒年龄规定的推理要远远优于他们在同样结构的抽象推理任务上的表现。
1701573361
1701573362
怎么解释这个效应？Griggs（1983）提出了所谓的“记忆线索”解释。该观点认为，问题的某些内容暗示或使人重新想起与规则有关的个人经验。Griggs和Cox（1982）实验中的大学生被试之所以在与饮酒年龄有关的四卡任务中成绩优异，是因为他们具有关于饮酒年龄法规的个人经验（或许他们违反过这些法规）使他们考虑到哪种年龄与饮料的组合将违背法规。同样的被试在推断元音字母与数字时，是没有可供比较的相关经验的。
1701573363
1701573364
有趣的是，Blanchette和Richards（2004）发现，仅仅只是在条件推理任务中将中性词改为情感词（例如，把“如果一个人在图书馆，那么他会看见书”改成“如果一个人被惩罚，那么她会受到伤害”）就会让被试的推理表现变差。对于情感性的内容，人们更可能做出无效推断。
1701573365
1701573366
Cosmides及其同事（Cosmides，1989；Cosmides & Tooby，2002；Fiddick，Cosmides & Tooby，2000）提供了推理规则的进化论解释。她的论点类似于人类（和其他所有生物）被进化的力量所塑造：
1701573367
1701573368
即使没有给予太多关注，认知心理学家也已经意识到，人的大脑不仅是具有当代计算机设计特征的计算系统，还是一个由进化的组织力量所“设计”的生物系统。这意味着构成人类心智的先天信息加工机制并非设计用来解决任意的任务，而只关乎适应：这些机制被设计用来解决我们祖先在人类进化过程中遇到的物理的、生态和社会环境所提出的生物学问题。但是，多数认知心理学家没有完全意识到这些事实在关于人类信息加工机制的实验研究中的重要作用（Cosmides，1989，p.188）。
1701573369
1701573370
Cosmides接着又指出，大多数认知活动并不是由具有领域特殊性或独立的机制、规则、算法支撑，而是由许多非常特殊的机制进化适应式地去解决非常特殊的问题。例如，她相信进化促使人们非常善于进行社会契约和社会交换方面的推理：
1701573371
1701573372
社会交换（两个或更多的个体为了共同的利益而合作）在生物学上是稀有的：地球上诸多生物种群中仅有少数具有这种参与交换所必需的专门化能力……而人类就是其中的一种，并且社会交换充斥在所有人类文明的每个角落。
1701573373
1701573374
社会交换演变所必需的生态学和生活历史条件，在人类进化的历程中屡见不鲜。更新世的小集体群居以及狩猎、采集方面的合作优势，给个体提供了许多的机会，使他们可以通过交换商品、服务和一生中的特权来增进适应度（Cosmides，1989，pp.195-196）。
1701573375
1701573376
Cosmides（1989）认为，关于社会交换推理的任何进化适应机制都必须满足两个限制：①它必须关注社会交换的成本和利润，②它必须能够觉察社会交换中的欺诈行为。一个不能考虑成本和利润的人，就难以对所提出的社会交换价值做出成功推理；一个不能识别欺骗行为的人，对于任何社会而言或许都将是一大不幸。
1701573377
1701573378
Cosmides（1989）预测，当任务内容能够通过社会成本和利润来加以解释时，人们就会尤其擅长Wason的选择任务。因此她推理，人们在有关未成年人饮酒的该问题版本上表现良好，是因为问题叙述会使推理者借助自己关于社会交换特殊目的的推理机制。饮酒问题版本的Wason选择任务，要求推理者寻找对社会契约的违反之处（欺骗）：只有那些达到法定年龄（就像支出某种“成本”）的人才被允许分享“利润”（喝含酒精饮料）。回顾推理的内容效应那一部分，Cosmides推断说，除非内容具有内隐的或外显的成本-利润结构，否则人们的推理水平不会有所提高。
1701573379
1701573380
2.三段论推理
1701573381
1701573382
另一种经常用于研究推理的难题或问题称为三段论。对这类问题的推理称为三段论推理（syllogistic reasoning）。这种问题呈现两个或更多的前提，要求推理者要么推出结论，要么评价已提供的结论，以考察前提总是正确的情况下，结论是否一定正确。虽然逻辑学家识别了不同类型的三段论，但我们在这里将只探讨范畴三段论。专栏11-4呈现了这样的例子。请边看边尝试解决它们，记录哪些较难，哪些相对容易，并记录原因。
1701573383
1701573384
专栏11-4 范畴三段论示例
1701573385
1701573386
前提在直线上；如果存在有效的结论，则在直线下面。
1701573387
1701573388
1701573389
1701573390
1701573391
范畴三段论（categorical syllogisms）呈现应对不同种类事物的前提。因此，前提本身包含了“数量词”。数量词提供了一个种类有多少成员落在考虑之列的信息，这些词包括：“所有”“没有”或“一些”。下面所有的例子都是数量化的前提，“所有高登猎犬都是狗”“没有北极熊是非生命的物体”“一些花是蓝色的”和“一些芭蕾舞女演员的个子不高”。现在你可能预料到，“所有”和“一些”的用法与通常的英语用法有细微的差别。这里，所有意味着“每一个个体”；一些意味着“至少有一个，也可能是全部”。（需引起重视的非常重要的一点是，在逻辑上命题“一些X是Y”并不意味着“一些X不是Y”，尽管这个推论似乎很自然。）
1701573392
1701573393
某些规则能有效地从范畴三段论中推出结论（Damer，1980）。例如，一个有两个否定前提的范畴三段论（如“没有X是Y”或“一些X不是Y”）没有必然的结论。类似地，两个前提全以“一些”作为数量词的范畴三段论是没有有效结论的。事实上，大多数范畴三段论都没有有效（在所有情况下皆为真的）结论。