1701573360
Griggs和Cox（1982）的研究显示，人们对于可能违反饮酒年龄规定的推理要远远优于他们在同样结构的抽象推理任务上的表现。
1701573361
1701573362
怎么解释这个效应？Griggs（1983）提出了所谓的“记忆线索”解释。该观点认为，问题的某些内容暗示或使人重新想起与规则有关的个人经验。Griggs和Cox（1982）实验中的大学生被试之所以在与饮酒年龄有关的四卡任务中成绩优异，是因为他们具有关于饮酒年龄法规的个人经验（或许他们违反过这些法规）使他们考虑到哪种年龄与饮料的组合将违背法规。同样的被试在推断元音字母与数字时，是没有可供比较的相关经验的。
1701573363
1701573364
有趣的是，Blanchette和Richards（2004）发现，仅仅只是在条件推理任务中将中性词改为情感词（例如，把“如果一个人在图书馆，那么他会看见书”改成“如果一个人被惩罚，那么她会受到伤害”）就会让被试的推理表现变差。对于情感性的内容，人们更可能做出无效推断。
1701573365
1701573366
Cosmides及其同事（Cosmides，1989；Cosmides & Tooby，2002；Fiddick，Cosmides & Tooby，2000）提供了推理规则的进化论解释。她的论点类似于人类（和其他所有生物）被进化的力量所塑造：
1701573367
1701573368
即使没有给予太多关注，认知心理学家也已经意识到，人的大脑不仅是具有当代计算机设计特征的计算系统，还是一个由进化的组织力量所“设计”的生物系统。这意味着构成人类心智的先天信息加工机制并非设计用来解决任意的任务，而只关乎适应：这些机制被设计用来解决我们祖先在人类进化过程中遇到的物理的、生态和社会环境所提出的生物学问题。但是，多数认知心理学家没有完全意识到这些事实在关于人类信息加工机制的实验研究中的重要作用（Cosmides，1989，p.188）。
1701573369
1701573370
Cosmides接着又指出，大多数认知活动并不是由具有领域特殊性或独立的机制、规则、算法支撑，而是由许多非常特殊的机制进化适应式地去解决非常特殊的问题。例如，她相信进化促使人们非常善于进行社会契约和社会交换方面的推理：
1701573371
1701573372
社会交换（两个或更多的个体为了共同的利益而合作）在生物学上是稀有的：地球上诸多生物种群中仅有少数具有这种参与交换所必需的专门化能力……而人类就是其中的一种，并且社会交换充斥在所有人类文明的每个角落。
1701573373
1701573374
社会交换演变所必需的生态学和生活历史条件，在人类进化的历程中屡见不鲜。更新世的小集体群居以及狩猎、采集方面的合作优势，给个体提供了许多的机会，使他们可以通过交换商品、服务和一生中的特权来增进适应度（Cosmides，1989，pp.195-196）。
1701573375
1701573376
Cosmides（1989）认为，关于社会交换推理的任何进化适应机制都必须满足两个限制：①它必须关注社会交换的成本和利润，②它必须能够觉察社会交换中的欺诈行为。一个不能考虑成本和利润的人，就难以对所提出的社会交换价值做出成功推理；一个不能识别欺骗行为的人，对于任何社会而言或许都将是一大不幸。
1701573377
1701573378
Cosmides（1989）预测，当任务内容能够通过社会成本和利润来加以解释时，人们就会尤其擅长Wason的选择任务。因此她推理，人们在有关未成年人饮酒的该问题版本上表现良好，是因为问题叙述会使推理者借助自己关于社会交换特殊目的的推理机制。饮酒问题版本的Wason选择任务，要求推理者寻找对社会契约的违反之处（欺骗）：只有那些达到法定年龄（就像支出某种“成本”）的人才被允许分享“利润”（喝含酒精饮料）。回顾推理的内容效应那一部分，Cosmides推断说，除非内容具有内隐的或外显的成本-利润结构，否则人们的推理水平不会有所提高。
1701573379
1701573380
2.三段论推理
1701573381
1701573382
另一种经常用于研究推理的难题或问题称为三段论。对这类问题的推理称为三段论推理（syllogistic reasoning）。这种问题呈现两个或更多的前提，要求推理者要么推出结论，要么评价已提供的结论，以考察前提总是正确的情况下，结论是否一定正确。虽然逻辑学家识别了不同类型的三段论，但我们在这里将只探讨范畴三段论。专栏11-4呈现了这样的例子。请边看边尝试解决它们，记录哪些较难，哪些相对容易，并记录原因。
1701573383
1701573384
专栏11-4 范畴三段论示例
1701573385
1701573386
前提在直线上；如果存在有效的结论，则在直线下面。
1701573387
1701573388
1701573389
1701573390
1701573391
范畴三段论（categorical syllogisms）呈现应对不同种类事物的前提。因此，前提本身包含了“数量词”。数量词提供了一个种类有多少成员落在考虑之列的信息，这些词包括：“所有”“没有”或“一些”。下面所有的例子都是数量化的前提，“所有高登猎犬都是狗”“没有北极熊是非生命的物体”“一些花是蓝色的”和“一些芭蕾舞女演员的个子不高”。现在你可能预料到，“所有”和“一些”的用法与通常的英语用法有细微的差别。这里，所有意味着“每一个个体”；一些意味着“至少有一个，也可能是全部”。（需引起重视的非常重要的一点是，在逻辑上命题“一些X是Y”并不意味着“一些X不是Y”，尽管这个推论似乎很自然。）
1701573392
1701573393
某些规则能有效地从范畴三段论中推出结论（Damer，1980）。例如，一个有两个否定前提的范畴三段论（如“没有X是Y”或“一些X不是Y”）没有必然的结论。类似地，两个前提全以“一些”作为数量词的范畴三段论是没有有效结论的。事实上，大多数范畴三段论都没有有效（在所有情况下皆为真的）结论。
1701573394
1701573395
许多范畴三段论的执行都有错误倾向（Ceraso & Provitera，1971；Woodworth & Sells，1935）。一般说来，当一个或多个前提以“一些”来数量化，或者一个或更多的前提为否定时，人们的判断往往较慢，错误也更多。例如，当呈现三段论问题“一些商人是共和党人。一些共和党人是保守的”，多数人错误地推断出“一些商人是保守的”，并自以为肯定正确。（为什么这个结论不对呢？注意第一个前提允许了这样的可能性：一些共和党人不以商人的身份存在。他们可能全是律师。或许只有这些共和党的律师才是保守的。）
1701573396
1701573397
三段论推理一般会产生至少四种错误。第一种，会产生内容效应（就像在命题推理中一样）。第二种，会有所谓的可信度效应（believability effect）。人们倾向于判定那些能够强化他们最初假想的结论为有效，而不管该结论是否由前提假设得来（Evans，Barston & Pollard，1983）。考虑如下三段论：“一些大学教授是知识分子。一些知识分子是自由主义者。”对这个三段论的正确回答（如你现在所知）是不能得出什么特别的结论。但一般多数人（没读过推理一章的人）倾向于认定这些前提不可避免地会得出结论：“一些大学教授是自由主义者”。这个结论符合他们对大学教授的先前看法与刻板印象：教授往往是些漫不经心、高谈阔论的人，他们很聪明但有时又有些不切实际，他们不关心钱财，但关注社会公平。
1701573398
1701573399
请注意，如果对这个三段论的内容稍加改变，便能更清楚地看出这一结论为什么不总是正确的：“一些男子是教师。一些教师是女子。”这个三段论描绘了一幅不同的心理画面。我们的常识使我们过滤掉可能“一些男子是女子”的结论，因为我们知道这是荒谬的。你也可能注意到，这个错误可用“对问题空间假设的有限搜索”来描述，具体讨论见第10章。
1701573400
1701573401
第三种会影响三段论推理的变量与前提措辞有关。否定［其中有词不（no）或非（not）］的前提一般比较难对付，也容易发生更多的错误，相比不包括否定项的前提，理解时间花费也更长（Evans，1972）。同样对多数人而言，all（全）或none（没有）这样的量词限定比some（有些）这样的量词限定容易应付（Neimark & Chapman，1975）。
1701573402
1701573403
更普遍地来说，信息的表达方式能决定一个推理任务的难易。可能的部分解释是，句法复杂的表述需要推理者投入更多的加工资源进行理解、编码、表征并将其储存在工作记忆中。因此，只有较少的心理资源可用于应对其他必须得出结论或检验有效性的推理加工。
1701573404
1701573405
第四种，三段论推理会导致对前提的理解错误。也就是说，人们经常做出假定或改变某些词的意思，而并没有与问题真正表达的意思很好地对应。例如，当被告知“所有daxes都是wugs”（daxes和wugs是虚构的、类似变形虫的生物），人们便经常自动认为daxes和wugs是同一样东西，和/或所有wugs都是daxes。其实，根据表述只有两种可能性存在：每一个dax都是wug，每一个wug都是dax（通常的解释），或每一个dax都是wug，但有其他的wugs不是daxes。图11-2提供了这样的说明。
1701573406
1701573407
前提中的限定量词some造成了理解的难度。说“一些bers是sabs”（bers和sabs都是不同的类变形虫生物）仅仅是表达：“至少一个ber是sab，但是，可能有也可能没有其他的bers不是sabs，并且可能有也可能没有其他sabs不是bers。”一般说来，人们会错误地理解该表述，以为一些bers是sabs，一些bers不是sabs。人们在面对“如果……，那么……”的表述时会犯同样的错误。“如果A，那么B”并不意味着同类“如果B，那么A”，但这种混淆是很常见的。在出现“一些”（some）的情况下，人们忽略了前提的可能解释，正如图11-3里描述的那样。
1701573408
1701573409
