1701573397
三段论推理一般会产生至少四种错误。第一种，会产生内容效应（就像在命题推理中一样）。第二种，会有所谓的可信度效应（believability effect）。人们倾向于判定那些能够强化他们最初假想的结论为有效，而不管该结论是否由前提假设得来（Evans，Barston & Pollard，1983）。考虑如下三段论：“一些大学教授是知识分子。一些知识分子是自由主义者。”对这个三段论的正确回答（如你现在所知）是不能得出什么特别的结论。但一般多数人（没读过推理一章的人）倾向于认定这些前提不可避免地会得出结论：“一些大学教授是自由主义者”。这个结论符合他们对大学教授的先前看法与刻板印象：教授往往是些漫不经心、高谈阔论的人，他们很聪明但有时又有些不切实际，他们不关心钱财，但关注社会公平。
1701573398
1701573399
请注意，如果对这个三段论的内容稍加改变，便能更清楚地看出这一结论为什么不总是正确的：“一些男子是教师。一些教师是女子。”这个三段论描绘了一幅不同的心理画面。我们的常识使我们过滤掉可能“一些男子是女子”的结论，因为我们知道这是荒谬的。你也可能注意到，这个错误可用“对问题空间假设的有限搜索”来描述，具体讨论见第10章。
1701573400
1701573401
第三种会影响三段论推理的变量与前提措辞有关。否定［其中有词不（no）或非（not）］的前提一般比较难对付，也容易发生更多的错误，相比不包括否定项的前提，理解时间花费也更长（Evans，1972）。同样对多数人而言，all（全）或none（没有）这样的量词限定比some（有些）这样的量词限定容易应付（Neimark & Chapman，1975）。
1701573402
1701573403
更普遍地来说，信息的表达方式能决定一个推理任务的难易。可能的部分解释是，句法复杂的表述需要推理者投入更多的加工资源进行理解、编码、表征并将其储存在工作记忆中。因此，只有较少的心理资源可用于应对其他必须得出结论或检验有效性的推理加工。
1701573404
1701573405
第四种，三段论推理会导致对前提的理解错误。也就是说，人们经常做出假定或改变某些词的意思，而并没有与问题真正表达的意思很好地对应。例如，当被告知“所有daxes都是wugs”（daxes和wugs是虚构的、类似变形虫的生物），人们便经常自动认为daxes和wugs是同一样东西，和/或所有wugs都是daxes。其实，根据表述只有两种可能性存在：每一个dax都是wug，每一个wug都是dax（通常的解释），或每一个dax都是wug，但有其他的wugs不是daxes。图11-2提供了这样的说明。
1701573406
1701573407
前提中的限定量词some造成了理解的难度。说“一些bers是sabs”（bers和sabs都是不同的类变形虫生物）仅仅是表达：“至少一个ber是sab，但是，可能有也可能没有其他的bers不是sabs，并且可能有也可能没有其他sabs不是bers。”一般说来，人们会错误地理解该表述，以为一些bers是sabs，一些bers不是sabs。人们在面对“如果……，那么……”的表述时会犯同样的错误。“如果A，那么B”并不意味着同类“如果B，那么A”，但这种混淆是很常见的。在出现“一些”（some）的情况下，人们忽略了前提的可能解释，正如图11-3里描述的那样。
1701573408
1701573409
1701573410
1701573411
1701573412
图11-2 “所有daxes都是wugs”可能情况的显示
1701573413
1701573414
1701573415
1701573416
1701573417
图11-3 “一些bers是sabs”的可能含义示意图
1701573418
1701573419
有观点认为，在得出演绎有效性结论时的许多错误都可归之于对前提的曲解（Revlis，1975）。而且，即使给了人们详细的定义，在运用这些定义方面也经过相当的练习，这个问题依然存在（Galotti，Baron & Sabini，1986）。或许对“所有”“一些”和“如果……，那么……”的一般日常理解是如此有力，以致人们难以忽略在推理任务中这些词的定义是有细微差别的这一事实。
1701573420
1701573421
1701573422
1701573423
1701573424
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568173]
1701573425
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.2.2 归纳推理
1701573426
1701573427
归纳推理，也称为结论可能（但不保证）正确的推理，可能在日常生活的每一天数次发生于每个人的思维活动之中。虽然归纳推理的结论并不保证是正确的，但它们更为有用，因为它们事实上为我们的思考加入了新信息。一般说来，回想现实生活中归纳推理的例子比回想现实生活中演绎推理的例子更容易一些。Holyoak和Nisbett（1988）提供了几个常见的归纳例子：
1701573428
1701573429
一个从未听说不规则转换动词过去时态的孩子说：“I goed to bed。”一位股票分析专家，注意到数年来石油股的市场价格会在一年的最后两个月稳步攀高，然后在一月回落。于是她敦促她的客户在今年的10月月底买进石油股，在12月月底抛出。一位物理学家在观察光的折射与衍射图案后，提出光像波一样传播的假说（p.50）。
1701573430
1701573431
Holyoak和Nisbett（1988）将“归纳”定义为“在面对不确定的情况时拓展知识的推论过程”（p.50）。他们注意到归纳经常包含了规则或前提的范畴与形式。既然这样，你将会发现归纳、分类（第7章）和思维（第10章）之间有大量的重叠。归纳推理任务有多种，但这里我们只关注其中两种：类比推理与假设检验。
1701573432
1701573433
1.类比推理
1701573434
1701573435
图11-4呈现了语词类比与图形类比的例子。你可能已从标准化测试中熟悉这类问题。这种问题的样式是“A对于B，相当于C对于____”。其一般的理念是前两项（A & B）揭示了某种关系；第三项（C）提供了另一关系的部分描述。推理者的任务是推出第四项（空白的那一项）应当是什么，并且使得它与第三项的关系相当于（或近似于）第一项与第二项的关系。
1701573436
1701573437
1701573438
1701573439
1701573440
图11-4 语词和图形类比示例
1701573441
1701573442
类比也可延展到所谓的序列完成和矩阵完成问题中。图11-5给出了这样的例子。虽然这些问题包含了更多的项，但用于类比推理的一般心理加工过程也可用于解决它们（Sternberg & Gardner，1983）。
1701573443
1701573444
类比推理的难易程度取决于问题的复杂程度。复杂程度又依赖于许多因素，依次如下：所要理解的个别项的复杂程度如何？推理者对此知识的掌握情况如何？找出前两项关系的难易程度如何？空白项有多少种可能以及想出它们的难易程度如何（Pellegrine & Glaser，1980；Sternberg，1977a）？
1701573445
1701573446
