1701573453
2.假设检验
1701573454
1701573455
归纳推理的另一例子也是Wason（1960，1977）提出的。具体任务如下：给你三个数2，4，6，并告诉你这三个一组的数字遵循某种规则。你的任务是判断该规则是什么，为此你要找到特定的参照。你不可以问与规则直接有关的问题，而是自己提供三数组，对于你给出的每一组数都会给予反馈，告诉你它是否符合规则。当然，你应当尽力不去乱猜；只有当你确信掌握规则时才能宣布。
1701573456
1701573457
在所有最初的29个被试中，只有6人直接发现了规则而没有在一开始做出错误的猜测。其他13人做了一次错误的猜测，9人做了两个或以上的错误结论，还有一人最终也没得到结论（Wason，1960）。实验结果显示的首先一点是，这个任务没有看上去这么难。多数犯错误的人思考方式是：形成对规则的大体概念，然后按照这个规则去建构例子。他们没有做到构造一个反例来检验这个规则。这一反例也是一个三数组，如果规则正确，就不会从主试那里得到肯定的答复。Wason称此方法为“证实偏见”（confirmation bias），因为被试似乎努力证实自己规则的正确性，而没有试着检验他们的规则。
1701573458
1701573459
为了说明这一方法为何存在问题，Wason指出该任务的一个特点，它反映了科学家在检验其他科学假设时所面临的境遇：与任何一组数据（本例中指，主试判断符合规则的三数组）对应，可建构出无穷多个假设。例如，假设在实验的某个时候，你发现下面所有的三数组都遵循规则（不管规则是什么）：2，4，6；8，10，12；20，22，24；100，102，104。与此一致的规则有哪些？
1701573460
1701573461
以下只是其中一些的可能：“依次增加2的三个任意偶数”；“连续的三个偶数，但最后一个不大于500”；“任意三个偶数，并且中间一项是首末两项的算术平均数”；“第二项是第一项与第三项算术平均数的三个偶数，但最后一项不大于500”；“任意三个递增的偶数”；“任意三个递增的数”；“任意三个数”；“任意三样东西”。这个清单揭示了对于给定的数组而言，只要稍动脑筋，就会很容易地产生成百上千的规则。
1701573462
1701573463
这意味着没有规则能“被证明”是正确的，就像没有科学假设能被证明是正确的一样。假如你是一位科学家，面对的是一个预言某些试验结果的假设。你想，“如果我的假设是正确的［p］，那么我将得到这种类型的结果［q］。”然后你进行实验，很幸运或本应如此，你确实得出了那样的结果。基于你的规则（p→q）和所得出的结果（q），能够得出结论说你的假设（p）是正确的吗？不能，因为如果这样的话，你就犯了肯定结论的错误。
1701573464
1701573465
简单地说，没有哪一种形式的结果（即使是来自成百上千次实验）能证明一个理论的正确，就像没有一个关于三数组的规则能被证明是正确的，即使有大量的例子显然都遵循它。最好的方法反而是尽可能多地反证出错误的规则（或者，如果你是一个科学家，尽可能多地提出可供选择的其他假设）。所以，如果你认为正确的规则是“任何递增的三个偶数”，你最好举一个反例三数组（例如，3，5，7）去检验它。为什么要这么做呢？如果该三数组符合规则，那么你就立刻知道你的假设是错误的。假如你想到该规则的另一例子（如14，16，18），那么你既不能得知它确实符合规则，也不能用它去证明你的假设是正确的（因为没有假设能被证明是正确的），也就是说你不能排除任何东西。
1701573466
1701573467
1701573468
1701573469
1701573470
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568174]
1701573471
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.2.3 日常推理
1701573472
1701573473
到目前为止，呈现的所有推理任务都是心理学家在实验中使用或是教师在课堂上运用的典型操作任务。这些类型的推理都可归为形式推理（formal reasoning；Galotti，1989）。哲学家、心理学家和教育学家假定这些类型的任务是所有推理的核心，甚至包括我们在日常生活中所用的推理。考虑以下日常推理（everyday reasoning）的例子：你正准备晚餐，按照食谱你需要莫萨里拉干酪。在冰箱里却一无所获。你推断家里的莫萨里拉干酪用完了，需要去杂货店买。
1701573474
1701573475
对你所做的推论可以进行如下分析。没有莫萨里拉干酪的推理可视为演绎推理，更具体来说是否定式的例子（例如，“如果有莫萨里拉干酪，它就会在冰箱里。现在冰箱里没有莫萨里拉干酪。因此，没有莫萨里拉干酪”）。需要去杂货店的推理可视为归纳推理（例如，“杂货店通常储备莫萨里拉干酪。因此，它今天应该有莫萨里拉干酪”）。这些分析说明，你在莫萨里拉干酪上进行推理的心理加工过程与你在推理的实验研究（如“骑士/骗子”问题、范畴三段论、图形类比）中所使用的如出一辙。莫萨里拉干酪的例子是某些这类任务的更为熟悉变形。
1701573476
1701573477
但也有理由质疑，我们在日常生活中所用的推理与实验任务中的推理究竟相似到什么程度（Galotti & Komatsu，1993）。例如，Collins和Michalski（1989）已确认人们在日常推理中的某些推论似乎不大可能在形式推理任务中出现。例如，两个人（提问者为Q，回答者为R）关于地理的问题进行了如下对话（Collins & Michalski，p.4）：
1701573478
1701573479
Q：乌拉圭是在安第斯山脉的国家吗？
1701573480
1701573481
R：我搞混了许多南美洲国家（停顿）。我不太清楚。我忘了乌拉圭在南美的哪个地方。说它属于安第斯山脉国家是个很好的猜测，因为许多国家都在那里。
1701573482
1701573483
此例中回答者首先表达了疑惑，然后下了一个结论（事实上是错误的）：因为许多南美国家在它们的疆域内包含了安第斯山脉的一部分，并且乌拉圭是个典型的南美国家，回答者从而推断，它也包含了安第斯山脉的部分。Collins和Michalski（1989）称之为一种“似乎合理的演绎”（用我们的术语，最好称之为似乎合理的归纳，因为结论不能被保证是正确的）。
1701573484
1701573485
日常推理任务与形式推理任务的区别已提供（见表11-1）。这些不同可能要求认知心理学家进一步研究推理，并评价作为现实生活推理行为模范的实验推理任务的有用程度。在评估日常推理与形式推理的匹配度之前，我们需要等待更多新的发现。
1701573486
1701573487
表11-1 形式推理与日常推理任务的比较
1701573488
1701573489
1701573490
1701573491
1701573492
日常推理与许多认识偏见有关。思维中的偏见[1]（bias）可以定义为：不管呈现的信息是什么，都以某种特定方式行事的倾向。你可以将其视为经常以某种特定方式扭曲思维的一种错误。例如，一个人可能对达成最广泛的可能结论心怀偏见，于是错误地断定，广泛的一致性必须在一组前提之后才能得出。这一节中给出了许多偏见的例子。
1701573493
1701573494
研究者已认定一些与推理有关的偏见。其中一个在Wason的2-4-6任务中就已经提及，称为证实偏见。证实偏见是指只寻找支持既有观念的有关信息的倾向。例如，如果你认为所有的大学教授都是自由主义的，可能会试着去“检验”这一结论，但发现往往难以做到。因为你一般只去搜寻那些自由主义教授的例子，而忽略或遗忘了保守的大学教授。有证据表明，人们一般很少考虑与自己假定结论相反的例子（Baron，1985，1994）。因此，人们在评估自己的推理或其他行为时，相对于那些与预期相悖的信息，想到或搜集与自己预料一致的信息要容易得多。
1701573495
1701573496
还有许多其他的偏见存在于思维之中，其中一些与决策制定关系更为密切。因此，我们将在下一节中延续并扩展关于思维中偏见的讨论。我们现在期望指出的关键一点是，人们表现出的思维往往是按照使他们思维或推理看上去比实际的更为谨慎、更周密的方向发生歪曲的。
1701573497
1701573498
[1] 此偏见（bias）不同于彼偏见（prejudice），不带有价值取向而更多的是一种认知倾向，也译作偏差、偏误。——译者注
1701573499
1701573500
1701573501
1701573502