1701573701
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.5 沉没成本效应
1701573702
1701573703
假如一项旨在推进教育的计划在你家乡开展。有300万美元投资用来帮助学生远离烟酒和毒品，计划为期4年，而在第3年时，有事实表明这一方案不起什么作用。一位当地议员提议，提前结束对这个项目的投资。然而有人却发出了抗议的呼声，停止一项已经投入巨资的项目无疑是一种浪费。这些人陷入了Arkes和Blumer（1995）揭示的沉没成本效应（sunk cost effect），即“一旦投入了金钱、努力和时间，便产生了继续投入的趋向”（p.124）。
1701573704
1701573705
为什么说这是一种错误呢？可以这样来加以说明：是否已经付出大量钱款（或时间、精力、情感）不会影响未来成功的可能性。不管哪种选择，这种资源已经使用过了。因此，所有会影响决定的是期望的收益和各项选择的成本（Arkes & Hutzel，2000）。
1701573706
1701573707
1701573708
1701573709
1701573710
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568187]
1701573711
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.6 虚假相关
1701573712
1701573713
你和一位朋友都学心理学（但并非主修专业），你们在观察了校园里的其他同学后，发现一种称为“绕头发”的行为模式：有人喜欢用拇指和食指捏起一缕头发，并逐渐绕在食指上。你认为这一行为在经受很大压力的人身上尤其容易发生。由于心理学课要求做一份研究作业，你和朋友便开始进行一项研究。在一天内，你随机观察了150个学生样本，将他们分为绕头发组和不绕头发组。（假设你和朋友分别进行观察，而且你们的评分者间信度很高。）稍后，每个被试接受一项心理测验，以确定他们是否承受着很大的压力。
1701573714
1701573715
结果如专栏11-7所示。根据这些数据，请给出直觉上你对压力和绕头发动作之间的关系评估。如果你修过统计课程，你可以尝试算出相关系数以及可能统计量的卡方检验。如果没有学过，就试着用自己的语言表达你所认为的关系大小。
1701573716
1701573717
专栏11-7 虚假相关的例子
1701573718
1701573719
1701573720
1701573721
1701573722
根据上面的数据，给出你对两个变量间相关情况的直观评估（0~1）。
1701573723
1701573724
我把这个问题给30个上认知心理学课的学生做。大部分人认为两个变量之间至少存在一种微弱的相关。事实上，两者之间当然没有任何关系。请注意，有压力和没有压力的被试绕头发的比例都是0.25（20／80和10／40）。然而，学生们的直觉却相当典型：即使在数据之间不存在联系，人们仍旧报告发现看上去似乎有道理的数据之间的联系。在这个例子中，绕头发和压力似乎有些关联，因为绕头发听上去就是个紧张时会做的动作，而紧张的动作一般会在焦虑的状态下产生。
1701573725
1701573726
这种发现根本不存在的相互关系的现象称为虚假相关（illusory correlation）。注意这个例子，尽管在理想状态下（所有的数据都囊括在一个表中，你不用从记忆中回忆所有相关的例子）还是出现了这一情况。不存在模棱两可的情况（每个人要么是绕头发的，要么不是，要么是处在压力情况下，要么不是），也没有理由认为你会持有个人偏见而对评判形成干扰。两个变量的数据都是两分的（即都为是或不是），处理起来也很容易。
1701573727
1701573728
Chapman等人（1967a，1967b，1969）展示过一个更令人感叹的虚假相关现象。他们深受临床心理学“画人测验”（draw-a-person test）使用中矛盾的困扰。这是个心理诊断方面的测试，要求被试“画一个人”，并根据一系列的维度（比如，画中人物是否有肌肉感，眼睛画得是否不规则，是否孩子气，胖瘦，等等）对画加以评分。临床心理学家报告，某些画的特征和特定的症状以及行为特征之间有非常明显的相关（比如疑心重的当事人画的眼睛往往不规则，聪明的来访者画的脑袋往往比较大）。尽管如此，这些报告从未得到过研究测验本身的研究人员的证实。
1701573729
1701573730
在一项实验中，Chapman等人（1967a）给不熟悉画人测验的大学生看一套45张的画片，随机地与画这些画的人所表现出的症状相配对。这些大学生同样也“发现了”临床心理学家所报告的相关。因为画和症状是随机配对的，所以这些大学生和心理学家在数据中会出现某种相关，都表现出一种事先就已存在的偏见。他们“发现了”期望发现的相关，即便这种相关其实并不存在。
1701573731
1701573732
容易错误联系在一起的变量，在人们的头脑中往往更容易产生这样的联系（Chapman，1967b）。从表面上看，多疑的当事人画的眼睛大是有道理的：大眼睛可能是怀疑在艺术上的象征和代表。这里的关键是，我们带入情景之中的联系往往会影响我们的判断，即使它们其实并不存在我们也会信以为真。
1701573733
1701573734
1701573735
1701573736
1701573737
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568188]
1701573738
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.7 事后诸葛式偏见
1701573739
1701573740
请看下面这个决定：你需要在心理学专业和经济学专业中选择一门作为主修。你权衡了自己的表现、目标、喜好和不喜欢，并且与两个院系的老师、学生，以及在这两个领域中教过你的老师、朋友、父母和其他相关人员有过深入的讨论。最后你决定选择经济学作为主修专业，主要是因为你对有关课题的兴趣以及你对经济学专业老师的喜爱。
1701573741
1701573742
几个月后，你发现自己对经济学的兴趣每况愈下，而相比以前，对心理学的兴趣却日渐浓厚。于是你重新考虑专业选择，又花了几周时间重新思考自己的目标和兴趣，并决定转投心理学专业。当你把这个决定告诉你最好的朋友时，她说：“哦，我就知道会这样，迟早这都会发生，你看上去就不是适合那个专业的类型。而且，根据你上学期作业的情况，我知道你不会喜欢经济学太久的。”其他朋友对你现在的决定也没有表现出太多的惊讶，都说他们“早知道”你会转专业。
1701573743
1701573744
怎么你自己反倒没能预见这个不可回避的专业变化呢？你的朋友们是如何预见你的未来而你为什么不能呢？其实，可能的答案是你的朋友们也不知道，他们陷入的是所谓事后诸葛式偏见（hindsight bias）。Fischhoff（1982b）形容这种偏见为一种“在回顾（事后）过去事件时”会“一贯夸大地声称在事先就已经预见”的倾向（p.341）。一旦你知道一个决定是如何被推翻的，再来回顾这些事件时就会导致你更以为结果是不可避免的。
1701573745
1701573746
那么在前面描述的假想例子中，你的朋友又是如何用到事后诸葛式偏见的呢？他们号称自己“早就知道”你选经济专业的决定最后没有什么好结果。然而可能的情况却是你的朋友在事后回顾这一切时，知道你原来的决定并不理想，因此才更会考虑你这么做不成功的理由。他们事先预测你的决定会很不理想的能力也许非常弱。总之，一句话：事后看来总有理。最近的研究也已表明，由于在现实生活情境中事后诸葛式偏见的存在，被试都会（错误地）重新收集有利于结果的信息，诸如欧元对经济产生的效应（Hoelzl，Kirchler & Rodler，2002），对克林顿总统弹劾案的裁决（Bryant & Guilbault，2002），以及O.J.辛普森案的结果（Demakis，2002）。
1701573747
1701573748
1701573749
1701573750