1701573724
我把这个问题给30个上认知心理学课的学生做。大部分人认为两个变量之间至少存在一种微弱的相关。事实上，两者之间当然没有任何关系。请注意，有压力和没有压力的被试绕头发的比例都是0.25（20／80和10／40）。然而，学生们的直觉却相当典型：即使在数据之间不存在联系，人们仍旧报告发现看上去似乎有道理的数据之间的联系。在这个例子中，绕头发和压力似乎有些关联，因为绕头发听上去就是个紧张时会做的动作，而紧张的动作一般会在焦虑的状态下产生。
1701573725
1701573726
这种发现根本不存在的相互关系的现象称为虚假相关（illusory correlation）。注意这个例子，尽管在理想状态下（所有的数据都囊括在一个表中，你不用从记忆中回忆所有相关的例子）还是出现了这一情况。不存在模棱两可的情况（每个人要么是绕头发的，要么不是，要么是处在压力情况下，要么不是），也没有理由认为你会持有个人偏见而对评判形成干扰。两个变量的数据都是两分的（即都为是或不是），处理起来也很容易。
1701573727
1701573728
Chapman等人（1967a，1967b，1969）展示过一个更令人感叹的虚假相关现象。他们深受临床心理学“画人测验”（draw-a-person test）使用中矛盾的困扰。这是个心理诊断方面的测试，要求被试“画一个人”，并根据一系列的维度（比如，画中人物是否有肌肉感，眼睛画得是否不规则，是否孩子气，胖瘦，等等）对画加以评分。临床心理学家报告，某些画的特征和特定的症状以及行为特征之间有非常明显的相关（比如疑心重的当事人画的眼睛往往不规则，聪明的来访者画的脑袋往往比较大）。尽管如此，这些报告从未得到过研究测验本身的研究人员的证实。
1701573729
1701573730
在一项实验中，Chapman等人（1967a）给不熟悉画人测验的大学生看一套45张的画片，随机地与画这些画的人所表现出的症状相配对。这些大学生同样也“发现了”临床心理学家所报告的相关。因为画和症状是随机配对的，所以这些大学生和心理学家在数据中会出现某种相关，都表现出一种事先就已存在的偏见。他们“发现了”期望发现的相关，即便这种相关其实并不存在。
1701573731
1701573732
容易错误联系在一起的变量，在人们的头脑中往往更容易产生这样的联系（Chapman，1967b）。从表面上看，多疑的当事人画的眼睛大是有道理的：大眼睛可能是怀疑在艺术上的象征和代表。这里的关键是，我们带入情景之中的联系往往会影响我们的判断，即使它们其实并不存在我们也会信以为真。
1701573733
1701573734
1701573735
1701573736
1701573738
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.7 事后诸葛式偏见
1701573739
1701573740
请看下面这个决定：你需要在心理学专业和经济学专业中选择一门作为主修。你权衡了自己的表现、目标、喜好和不喜欢，并且与两个院系的老师、学生，以及在这两个领域中教过你的老师、朋友、父母和其他相关人员有过深入的讨论。最后你决定选择经济学作为主修专业，主要是因为你对有关课题的兴趣以及你对经济学专业老师的喜爱。
1701573741
1701573742
几个月后，你发现自己对经济学的兴趣每况愈下，而相比以前，对心理学的兴趣却日渐浓厚。于是你重新考虑专业选择，又花了几周时间重新思考自己的目标和兴趣，并决定转投心理学专业。当你把这个决定告诉你最好的朋友时，她说：“哦，我就知道会这样，迟早这都会发生，你看上去就不是适合那个专业的类型。而且，根据你上学期作业的情况，我知道你不会喜欢经济学太久的。”其他朋友对你现在的决定也没有表现出太多的惊讶，都说他们“早知道”你会转专业。
1701573743
1701573744
怎么你自己反倒没能预见这个不可回避的专业变化呢？你的朋友们是如何预见你的未来而你为什么不能呢？其实，可能的答案是你的朋友们也不知道，他们陷入的是所谓事后诸葛式偏见（hindsight bias）。Fischhoff（1982b）形容这种偏见为一种“在回顾（事后）过去事件时”会“一贯夸大地声称在事先就已经预见”的倾向（p.341）。一旦你知道一个决定是如何被推翻的，再来回顾这些事件时就会导致你更以为结果是不可避免的。
1701573745
1701573746
那么在前面描述的假想例子中，你的朋友又是如何用到事后诸葛式偏见的呢？他们号称自己“早就知道”你选经济专业的决定最后没有什么好结果。然而可能的情况却是你的朋友在事后回顾这一切时，知道你原来的决定并不理想，因此才更会考虑你这么做不成功的理由。他们事先预测你的决定会很不理想的能力也许非常弱。总之，一句话：事后看来总有理。最近的研究也已表明，由于在现实生活情境中事后诸葛式偏见的存在，被试都会（错误地）重新收集有利于结果的信息，诸如欧元对经济产生的效应（Hoelzl，Kirchler & Rodler，2002），对克林顿总统弹劾案的裁决（Bryant & Guilbault，2002），以及O.J.辛普森案的结果（Demakis，2002）。
1701573747
1701573748
1701573749
1701573750
1701573752
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.8 证实偏见
1701573753
1701573754
在我的家乡，家长可以从5所公立学校中挑选一所让孩子在1年级时就读。因此，幼儿园孩子的家长会花很多时间和精力来为孩子挑选一所“最好”的学校。一些家长通过和其他家长讨论来进行选择。比如，对西班牙语融入课程有兴趣的家长，会寻找那些孩子接受这种教学方案的家长进行讨教，并问他们是否喜欢。假如与这位充满希望的家长交谈的5位孩子加入西班牙语融入课程的父母都很满意，那么他们对自己孩子适合这一教学方案的感觉也随之上升。
1701573755
1701573756
你可能会问，这有什么错吗？还有什么比其他家长告诉你的更好呢？其实，充满希望的家长如此收集信息的方法称为证实偏见（confirmation bias）。正如本章前面所提到的，这是一种只寻找与自己最初的直觉或假设相符的信息而忽略或无视其他信息的倾向。
1701573757
1701573758
如果家长只去寻找那些可能证实他们直觉的信息，认为进行的选择是最好的话，那么他们就会犯错误。如果只与参与课程方案的家长交流，他们得到的也很可能是正面的答案。（如果他们不喜欢这个课程，早就把孩子换到其他课程中去了。）最为理性的决定是随机挑选一些家长进行讨论，或者在与那些改变某一特定选择的家长进行讨论的同时，也与那些孩子仍旧按照最初选择进行培养的家长进行交谈。
1701573759
1701573760
1701573761
1701573762
1701573764
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 11.4.9 过分自信
1701573765
1701573766
想一想专栏11-8中的问题，并从两个可能的答案中挑选一个。回答之后，请评判一下自己的信心水平。如果你对答案没有确定的把握，请用0.5来表示你认为正确的概率是50∶50，（低于0.5的数值表示你认为错的可能性更大，这样你就要选择另一个答案。）1.00表示你100%确定自己的答案是正确的。0.5~1.00表示中间水平的信心，比率越高，信心越大。
1701573767
1701573768
专栏11-8 几个小问题
1701573769
1701573770
每个问题只有一个答案，请用0.5（只是猜测）~1.0（完全确定）范围之间的数值评定你对每个答案的信心。
1701573771
1701573772
1.哪份杂志在1978年时发行量更大？
1701573773
[
上一页 ]
[ :1.701573724e+09 ]
[
下一页 ]