1701574670
呈现给被试的任务是发现与顶部图形完全相同的图形。当你看其他六幅图时，会发现每幅都与顶部的那幅非常相像，因此要找到那幅完全相同的图就需要特别小心。
1701574671
1701574672
1701574673
1701574674
1701574675
图13-4 相同图像匹配测验示例的例子
1701574676
1701574677
儿童对相同图像匹配测验任务的反应不尽相同。有的反应十分迅速，有的则会慢一点。有些即使在很难的任务中也很少犯错；另一些即使是很简单的任务也会犯很多错误。多数儿童不外乎两种情形：那些反应快的犯错误也多（表现为冲动型风格），而那些反应慢的相应地出错也少（印证了反思型风格；Tyler，1974）。
1701574678
1701574679
最初认知风格被认为是可选择、可更改的行为方式或问题解决的方法，相对智力和年龄而言是独立的。更多近期研究却对上述假设发出挑战。认知风格看起来似乎不太容易因为训练而发生改变，而且认知风格还显示出发展上的差异：年幼的孩子似乎更多表现为冲动型和场依存性风格，年龄大的孩子则更多表现为反思和场独立性的风格（Zelnicker，1989）。
1701574680
1701574681
Zelnicker（1989）还提出反思型/冲动型、场依存性/场独立性并不是完全独立的维度，每种风格都与三个更为基本的维度相关：选择性注意，尤其是对整体刺激或是部分刺激做出反应的倾向；注意控制，注意的集中与转移；刺激组织，即对所输入刺激的心理转化（例如在第8章中描述过的心理旋转实验）。Zelnicker断言个体的认知风格“决定了问题解决中进一步加工所能获得的刺激信息的质量”（p.187）。
1701574682
1701574683
近来在认知风格研究领域中研究者关注的一个概念称为认知需求（need for cogni- tion，NFC），大致是指一个人接受智力任务和挑战的动机（Cacioppo & Petty，1982）。具有高认知需求的个体似乎喜欢在思考、问题解决和推理方面倾注更多努力，在完成一项智力挑战后所获得的满足感也比低认知需求者高。Klaczynski和Fauth（1996）的实验则证实NFC和认知能力之间没有显著的相关，从而说明NFC只是认知风格的一种，而不是从IQ这样的认知能力上衍生出来的产物。与此同时，研究者指出低认知需求的个体往往完成不了大学学业，证明风格还会影响重要的人生结果。Stanovich 和West（1997，1998，2000）进一步显示，诸如NFC这样的认知风格指标的确与各种特定的推理和决策制定任务表现存在相关。
1701574684
1701574685
1701574686
1701574687
1701574688
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568223]
1701574689
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 13.1.3 学习风格
1701574690
1701574691
一些心理学家现在逐步将他们的注意转到不同认知风格的人在执行学习任务时是否也表现不同，即具有不同的学习风格（learning style）的问题上。Rollock（1992）的研究便是其中一例。他先给35个场独立性、42个场依存性的大学生听录音磁带，然后进行测试，随后被试相互示范学习，之后再进行另一项测试。研究者假设第一种学习条件更有利于场独立性学习者，而第二种则对场依存性学习者有利。实验结果发现，尽管第一个假设没有得到支持，但第二个假设却得到了临界的显著支持。其他研究者研究了所谓的视觉与言语学习风格（Green & Schroeder，1990），研究结果尽管有些混杂，但仍证实了不同风格的存在。现在人们较为普遍地认为，当材料呈现方式符合学习者个体的学习风格时，学习效果最好。
1701574692
1701574693
在一篇关于文学风格的文献综述里，Pashler、McDaniel、Roher和Bjork（2009）寻找支持他们称为“互相协调假说”的证据，该假说认为教学方法与学习者的学习风格一致或者相互协调时，该教学方法最有效。他们同样也寻找支持更弱一点的“学习风格”假说的证据，即当学习与学习者的风格相适宜时，可以帮助学习者取得两者不相适宜时“更好的学习结果”（Pashler et al.，p.108）。
1701574694
1701574695
Pashler等人（2009）首先提出了要想支持这些假设的话研究需给出什么样的证据：
1701574696
1701574697
第一，基于对学习风格的测量，学习者必须分为两类或更多类（例如，推定的视觉学习者和听觉学习者）。第二，每一种学习风格的被试要随机分配到至少两种不同学习方法中的一种（例如，材料视觉呈现对材料听觉呈现）。第三，所有被试完成同一个成就测验（测验不同就不能给予支持学习风格假说的证据）。第四，结果要能够显示对于一种学习风格组而言，某种学习方法要比另外一种更能获得最佳的测验成绩；而第二种学习方法却能使另外一种学习风格的被测组获得最佳的成绩。
1701574698
1701574699
因此，如果将学习风格标记于水平轴，当且仅当学习风格与学习方法之间产生通常所说的“交互作用”时，学习风格假说（以及基于学习风格的特定教学干预有效性）才算得到支持。图13-5a至图13-5c列出了三种这样的发现。对于每一种类型而言，对A组更为有效的方法与对B组更为有效的方法并不相同。对于这样的交互作用尤其需要注意的一点是，即使一个学习风格组每一位被试得分都超过另一个风格组内所有参测人员，该交互作用依旧可以获得（见图13-5b）。因此，即使出于某种目的，学习风格与被描述为能力差异的情况相关，通过学习风格的评估，还是可能得到强有力的证据。而且，必然的交互作用允许两种学习风格组在一种学习方法下表现相同的情况发生（见图13-5c）。
1701574700
1701574701
图13-5d到图13-5i显示了一些假定的、不能给学习风格假说支持的作用情况，因为在每一情况下，同一种学习方法使每一个学习者都达成最优化的学习。即使假设图13-5中的每一种作用在统计上都为显著，这些结果也是不足以提供证据的。有意思的是，当图13-5d和图13-5g的水平轴上标记为学习方法时，交互作用却会产生……因此，正如前面指出的那样，当且仅当水平轴标记的是学习风格时，风格×方法的交互作用才能为学习风格假说提供充分的证据，如图13-5a到图13-5c所示（p.109）。
1701574702
1701574703
1701574704
1701574705
1701574706
图13-5 对于学习风格假说的可接受证据和不可接受的证据。在每一个假定的实验中，被试都是先分为学习风格a或者b，然后随机分配到学习方法1或2中。稍后，所有被试会接受同一个测验。只有使一类学习者的平均测验分数达到最佳的学习方法与使另一类学习者达到平均测验分数最佳的学习方法不同时，如图13-5a，图13-5b、图13-5c中所示，学习风格假说才算得到支持
1701574707
1701574708
1701574709
1701574710
1701574711
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568224]
1701574712
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 13.1.4 专家和新手的区别
1701574713
1701574714
通过前面的章节我们已经了解到，在某一方面有专长的人在处理一项认知任务时往往与新手不同。我们第一次涉及这个话题是在第3章讨论知觉学习时。如果你回忆一下，便会想起我们曾讨论过专家和新手暴露在相同的信息下，获得或“领悟”的量却有所不同。一般而言，专家比新手更能觉察信息间的区别，尤其是一些细微的区别。可以用毕加索画前站着一位美术史学家和一个美术的门外汉作为类比：门外汉（新手）比美术史学家（专家）看到的信息少，美术史学家能毫不费力地领悟诸如笔触或构图方面的内容而外行却一无所获。
1701574715
1701574716
接着，我们在第7章讨论过专家和新手在信息的概念表征上也存在区别。例如，在给定的领域，新手倾向于根据表面或知觉的相似性将物体或事例进行分类；专家则常常会用他们已有的知识形成更深层的规则来用于分类。例如，如果面对一定数量的绘画作品，新手可能会根据画上的内容来归类（风景、静物、肖像）；一位艺术专家则更可能依据画家、历史年代、构图诸如此类的绘画作品的各个方面来进行归类，这需要有相当程度的知识。
1701574717
1701574718
de Groot（1965）以及Chase和Simon（1973）关于国际象棋专家和新手的一项研究表明，两组成员在认知加工上也存在不同。例如，当呈现一盘比赛的中局时（棋子是按照比赛中的状态排列），国际象棋专业选手能够在仅扫视5秒之后重新建构出16枚棋子（总共有25枚）的位置，而一个国际象棋入门者在相同棋盘相同时间的条件下，只能重新摆放出5枚棋子的位置。
1701574719