1701603558
1701603559
L’obscurite ajoute a la terreur．
1701603560
1701603561
La clarte est bonne pour convaincre；elle ne vaut rien pour emouvoir．La clarte，de quelque maniere qu’on l’entende，nuit a l’enthousiasme．[105]
1701603562
1701603563
（那些能够让人惊讶万分、能够让人恐惧的事物，都会给人一种崇高感。一个宽阔的平原不会像一片汪洋那样让人激动，而静谧的海水和狂怒的海面给人的感觉也会完全不同。
1701603564
1701603565
暧昧不明使人的恐惧感增强。
1701603566
1701603567
清晰明白有助于让人确信眼前所见，但却不会打动人的内心。在一些情况下，清晰明白反而有害于热情。）
1701603568
1701603569
这些（以及其他的）表述都直接来自《探讨》一书，但却没有致谢。狄德罗或许根本没有因为盗窃别人观点而感到内疚，毋宁直接据为己有：这些观点甚合其心，所以干脆认为这就是他自己的见解。
1701603570
1701603571
在莱辛这里，情况也有点类似。他阅读了《探讨》一书，但除了在标题中出现了伯克的名字以外，《评伯克的哲学研究》（Bemerkungen uber Burkes philosophiche Untersuchungen）一文没有一次提到伯克。很显然，莱辛认为《探讨》不过证明了他自己的观点而没有提供任何新的帮助。因为同一原因，在莱辛的美学名作《拉奥孔》（Laocoon）中也没有看到伯克的名字，尽管我们在阅读莱辛的评论的时候会经常想起后者。比如，两人都相信诗歌能够让我们对没有直接感官体验的对象发生情感反应，而具象派的画作则经常会让人感觉滑稽可笑。或许更令人感到惊讶的是，莱辛和伯克不约而同地引用了荷马对海伦的描绘，并极力从中得出了相同的结论：荷马“对所有各方面的形体美都不着一墨”，但“荷马没有从其身体各部分中描绘出来的美，他却使我们感觉到它在发挥力量”。[106]
1701603572
1701603573
至于康德而言，当他在写作《论优美感与崇高感》时，他还没有直接阅读《探讨》一书；或许他借助了门德尔松的评介。这些“考察”不是对崇高感的分析，而毋宁是一种关于崇高概念的审美—伦理概要。[107]康德沿着这种考察方式进行下去，而正是这种方式使得他靠近了伯克的理论。例如，他检视了人体的崇高特质，就像伯克在《探讨》一书的第四部分所显示的那样，他也摇摇摆摆地走向了荒谬。像伯克一样，他也发现，崇高的事物让人产生一种夹杂着讶异甚至是恐惧的愉悦。白雪皑皑的高山，似乎摧毁一切的暴风雨或者弥尔顿描写的地狱，这些都会让人产生崇高感，就如同巨大树木的形单影只、阴郁沉暗或者无限的观念所起的作用一样。康德的崇高观念要比伯克的宽泛，不过在伯克那里，那些多出来的方面我们也经常能够强烈感觉到。
1701603574
1701603575
康德后期著作《判断力批判》（Critical of Judgement）（1790）则明显受到了伯克的影响，不过其中的理论却比伯克的要深刻得多。两个人的观点分歧是根本性的。伯克的理论关涉到自我保存的激情，这种激情表现为痛苦和危险，在伯克看来，崇高可以导致惊奇之感。而对于康德而言，惊奇只是第一阶段。他也接受，在恐怖的自然物体面前，我们会感觉到身体的无助，但是由于我们是独立于自然的，人类能够认识到他自身的基本力量所在。因此，紧接着一种自卑感，就是一种智识或道德上的优越感。这种哲学上的精致化，在《探讨》那里是没有的。但是，两个人也都提出了许多类似的命题：相对于其他美学范畴而言，崇高不是美的展现；它可以在那种显露出“无所限制”的对象上发现；它压制了想象力；当那些自然事物能够“令人害怕”时，它们就都是崇高的（不过康德并不认为“每个令人害怕的事物都是崇高的”）。[108]可以肯定的是，康德从《探讨》一书这里借鉴良多——在“批判时期”他早就对伯克的理论非常熟悉了——并且把它涵摄入自己的理论体系当中去。他也指出了伯克的经验主义体系的局限所在：它依靠主观的感觉体验，因此它也就缺乏普遍适用性。不过，他也承认，“对审美判断力的经验阐释或许是走向更深入研究的奠基性的第一步”。以“这样一种方式”，他承认伯克“称得上是一位前行者”。[109]
1701603576
1701603577
[1] Sir James Prior，Life of Edmond Malone（1860），p．154．
1701603578
1701603579
[2] The Correspondence of Edmund Burke，I（ed．T．W．Copeland，Cambridge，1958），18．89．
1701603580
1701603581
[3] A．P．I．Samuels，The Early Life of…Edmund Burke（Cambridge，1923），pp．248-9．
1701603582
1701603583
[4] Correspondence，I，82．
1701603584
1701603585
[5] R．Straus，Robert Dodlsey（1910），p．255；Correspondence，I，190 n．4．
1701603586
1701603587
[6] Literary Magazine，II（1757），189．
1701603588
1701603589
[7] Correspondence，I，123-4．
1701603590
1701603591
[8] See H．A．Wichelns，“Burke’s Essay on the sublime and its Reviewers”，Journals of English and Germanic Philology，XXI（1922），645-61．
1701603592
1701603593
[9] Correspondence，VIII（ed．R．B．McDowell，Cambridge，1969），364 n．7．
1701603594
1701603595
[10] New Letters of David Hume（ed．R．Klibansky and E．C．Mossner，Oxford，1954），p．51；Shenstone，Works on Verse and Prose（2 nd edn，1769），III，298；Walpole，Memoirs of the Reign of King George III（ed．D．le Marchant，1845），II，273．
1701603596
1701603597
[11] Henry Stonecastle，Universal Spectator，III（1747），46-7．
1701603598
1701603599
[12] Enquiry，p．23．
1701603600
1701603601
[13] Ibid．，p．16．
1701603602
1701603603
[14] Ibid．，p．17．
1701603604
1701603605
[15] Ibid．，p．22．
1701603606
1701603607
[16] Ibid．，p．23．
[
上一页 ]
[ :1.701603558e+09 ]
[
下一页 ]