1701605334
和灼人的火焰混合在一起。[6]
1701605335
1701605336
对于我而言，这幅景象就是最为令人惊叹的崇高画面；但是，如果我们冷静地对待这种由一系列此类观念组成的感性意象，就会发现任何疯子的妄想，其疯狂和荒谬也比不上这一意象：“三条雨线、三朵水量丰富的云、三堆火苗以及三阵飞行的南风；它们在闪电之中混合，吵闹、恐惧、愤怒，带着互相追赶的火焰。”这一奇怪的集合体变成了某种粗劣的东西；它被独眼巨人的锤子击打，部分优美无瑕，部分继续粗劣不堪。实际上，如果诗人把那些与崇高观念相关的词语精巧地排列组合起来，而且这种崇高观念和词语之间要么是由具体时空情形相连接，要么是互为因果，再或者是通过其他任何自然的方式紧密结合，那么，二者就或许可以混合在任何形式当中并且完美地发挥它们的影响。但是，这种“天才”的联合是不可能实现的；因为在其中根本没有任何真实的画面形成，而且诗作描述的效果也完全不是因为这一点。一般认为，普里阿摩斯和他的议事会长老们对海伦的评价，能够带给我们对这一致命的美的最清晰观念。
1701605337
1701605338
特洛亚人和胫甲精美的阿开奥斯人
1701605339
1701605340
为这样一个妇人长期遭受苦难，
1701605341
1701605342
无可抱怨；看起来她很像永生的女神。[7]
1701605343
1701605344
他们哭泣着，没有想到这惊为天人的美丽女子，
1701605345
1701605346
使得整个世界陷入了长达九年的战争；
1701605347
1701605348
多么迷人的风度！多么诱人的身姿！
1701605349
1701605350
她，行走若女神，端坐如女王。
1701605351
1701605352
Pope．[8]
1701605353
1701605354
在这一节诗中，没有一个词谈到她的美丽具体何在，没有什么东西可以帮我们在脑海中勾画她的形象；但是，比之于那些对海伦外貌的冗长、细致入微的描述（或者是世代流传下来的，或者是人们构想出来的，这都是某些作者所惯用的表达手法），我们更为这种形容方式所触动。我确信，这种不着一墨的形容方式比斯彭斯对贝尔菲比（Belphebe）的细致描述[9]更能打动我；虽然后面这位天才的作家在这部分的描写，就像他所有其他描写一样，都是至为精彩、诗意盎然的，但我仍然坚持这一点。卢克莱修为了对比展示他的哲学英雄的高尚、宽厚，曾专门描写了宗教行为的恐怖画面，这是大家公认为极为大胆、气魄十足的。
1701605355
1701605356
当人类在大地上到处悲惨地呻吟，
1701605357
1701605358
人所共见地在宗教的重压底下，
1701605359
1701605360
而她则在天际昂然露出头来
1701605361
1701605362
用她凶恶的脸孔怒视人群的时候——
1701605363
1701605364
是一个希腊人首先敢于
1701605365
1701605366
抬起凡人的眼睛抗拒那个恐怖；——[10]
1701605367
1701605368
从如此精彩的一段描述中，你能联想到什么景象呢？显然是什么也没有；甚至对于这一幻象的某一躯体部分或者面貌特征，这位诗人也不肯浪费哪怕一个词，而这些正是他想要在恐怖的想象中所表达的内容。实际上，诗作和修辞在描述的精确性方面比不上绘画。它们的优点在于通过内心共鸣而非模仿来达到影响读者的目的，还在于展示对象本身对言说者或其他人的内心所产生的作用，而非给出一个对象的清晰观念。这就是它们的最广阔领地，当然，它们在这些领地也风光无限。
1701605369
1701605370
1701605371
1701605372
1701605373
1701605374
1701605376
关于我们崇高与美观念之根源的哲学探讨 第六节 诗歌，严格说来不是一门模仿艺术
1701605377
1701605378
因此我们可以得出结论认为，在其最一般的意义上确切地说，诗歌不应当称为一门模仿艺术。一门艺术，只有当它用人类语言可以表达的方式来描述人们的行为和激情时，才可能称得上模仿；在其中，“模仿的过程影响阐释的语调”。[11]不过，也有一种严格说来算得上模仿的诗歌，那就是所谓的戏剧诗（dramatic poetry）。不过，叙事诗（descriptive poetry）主要靠语言替代（substitution），也即通过那种因为习惯而具有真实效果的声音来发挥作用。只有仿照别的东西，才能称得上模仿；而确定无疑的是，语词不是对其所指代的观念的仿照。
1701605379
1701605380
1701605381
1701605382
[
上一页 ]
[ :1.701605334e+09 ]
[
下一页 ]