打字猴:1.7016234e+09
1701623400
1701623401 德沃金有名言:“个人权利是个人手上的政治护身符”(或译为“政治王牌”,trump)[18]。这多少点破了个人权利或天赋人权的政治实质,它是个人用来反对政府或集体的一个反抗理论,现在又进一步成为各怀目的的各种非政府组织的反抗理论,也成为西方用来鼓动非西方的民间力量的反抗理论。这一反抗理论在以弱抗强方面当然有其积极意义,但却不是一个适合于以公正和合作为标志的成熟社会的权利理论,而且它在理论上缺乏谨慎的技术性考虑,从而暗含着权利反对权利的自毁逻辑,因此更不是一个成熟的普遍有效的权利理论。我相信预付人权是一个比天赋人权更具思想合理性的权利理论,它保留了天赋人权理论的几乎所有优点,而消除了天赋人权理论反公正的危险因素,不仅具有理论的普遍有效性,而且具有允许因地制宜的实践弹性。
1701623402
1701623403 原载《中国社会科学》,2006(4)
1701623404
1701623405 [1] “预付人权”的初步构思最早见于我的《论可能生活》(1994),又有短文发表于《哲学研究》(1996(9))。开始称为“有偿人权”,也称“预付人权”,现在统一为“预付人权”,因为它与“天赋人权”的对比性更加清楚一些。“预付人权”这个概念的英文翻译似乎并不容易,在欧洲讲演时我曾经把它译成conditional human rights,显然不够好,现在的credit human rights这个比较传神的翻译是黄平先生帮我确定的。关于“预付人权”观点,先后有邱本、王海明和石勇等多位先生提出批评和商榷,特别是石勇先生的两篇长论文,分析尤其细致。谨向诸君致谢。现在对这个理论有了更严格和更深入的想法,在此再次征求意见。事实上在写作本文时,黄平先生和张宇燕先生在策略分析、公共选择和博弈分析等问题上已经提出了许多宝贵意见,特此表示感谢。
1701623406
1701623407 [2] Cf.Henry Rosemont Jr.: Why Take Rights seriously? in Leroy S.Rouner, ed., Human Rights and the World’s Religions.University of Notre Dame Press, 1988.p.172.
1701623408
1701623409 [3] Cf.Amartya Sen: Human Rights and Asian Values: What Lee Kuan Yew and Le Peng don’t understand about Asia.in The New Republic, July 14, 1997 v217 n2-3.
1701623410
1701623411 [4] Cf.Amartya Sen: “Universal Truths: Human Rights and the Westernizing Illusion,” in Harvard International Review, Vol.20, no.3 (Summer, 1998), pp.40-43.
1701623412
1701623413 [5] 参见哈贝马斯:《论人权的合法性》,见《后民族结构》,上海,上海人民出版社,2002。
1701623414
1701623415 [6] R.Rorty: “Human rights, Rationality and Sentimentality”, in Truth and Progress, Cambridge, UK: Cambridge University Press, p.170.
1701623416
1701623417 [7] Louis Henkin: “Epilogue: Confucianism, Human Rights, and ‘Cultural Relativism’”, in Theodore de Bary and Tu Weiming, eds., Confucianism and Human Rights, New York: Columbia University Press, 1998, p.314.
1701623418
1701623419 [8] 康德的“绝对命令”是这样说的:Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law.
1701623420
1701623421 [9] 参见Alan Gewirth: Human Rights: Essays on Justification and Applications, University of Chicago Press, 1982。
1701623422
1701623423 [10] 参见列奥·斯特劳斯:《自然权利与历史》,第一章、第六章,北京,三联书店,2003。
1701623424
1701623425 [11] 参见霍尔姆斯、桑斯坦:《权利的成本:为什么自由依赖于税》,北京,北京大学出版社,2004。
1701623426
1701623427 [12] 见德沃金对“埃尔默案件”的深入分析,德沃金:《法律帝国》,14~19页。
1701623428
1701623429 [13] 参见Levinas: Totality and Infinity, Martinus Nijhoff, 1979。
1701623430
1701623431 [14] 参见Regan and Singer eds: Animal Rights and Human Obligations, Englewood Cliffs, NJ: Prince-hall, 1989。以及Singer: Animal Liberation, New York Review/Ran-dom House, 1990。
1701623432
1701623433 [15] 参见赵汀阳:《论可能生活》,北京,三联书店,1994;《论可能生活》(修订版),北京,中国人民大学出版社,2004。
1701623434
1701623435 [16] 参见赵汀阳:Understanding and Acceptance, in Les Assises de la Connaissance Reciproque, Le Robert, Paris, 2003。
1701623436
1701623437 [17] 可以看作是休谟定理。休谟证明了:人类所拥有的知识永远是截至现在的关于世界的部分知识,因此,永远不可能由此推出关于世界的整体和未来的知识。
1701623438
1701623439 [18] 德沃金:《认真对待权利》,导论,6页,北京,中国大百科全书出版社,1998。
1701623440
1701623441
1701623442
1701623443
1701623444 论可能生活(第2版) [:1701621108]
1701623445 论可能生活(第2版) 附录十 民主的最小伤害原则和最大兼容原则
1701623446
1701623447 引言:假定民主是可取的
1701623448
1701623449 假如非要选择民主制度,那么必须思考:(1)在什么样条件下民主是正当的?什么样的民主能够通得过普遍理性的正当性证明?(2)是否能够通过改进民主制度而创造一种最优民主?在这里,我准备提出一种改进的民主理论,可以称为“兼容民主”(compatible democracy),即最有希望与各种普遍价值和普遍理性达到兼容的民主。
[ 上一页 ]  [ :1.7016234e+09 ]  [ 下一页 ]