1701623400
1701623401
德沃金有名言：“个人权利是个人手上的政治护身符”（或译为“政治王牌”，trump）［18］。这多少点破了个人权利或天赋人权的政治实质，它是个人用来反对政府或集体的一个反抗理论，现在又进一步成为各怀目的的各种非政府组织的反抗理论，也成为西方用来鼓动非西方的民间力量的反抗理论。这一反抗理论在以弱抗强方面当然有其积极意义，但却不是一个适合于以公正和合作为标志的成熟社会的权利理论，而且它在理论上缺乏谨慎的技术性考虑，从而暗含着权利反对权利的自毁逻辑，因此更不是一个成熟的普遍有效的权利理论。我相信预付人权是一个比天赋人权更具思想合理性的权利理论，它保留了天赋人权理论的几乎所有优点，而消除了天赋人权理论反公正的危险因素，不仅具有理论的普遍有效性，而且具有允许因地制宜的实践弹性。
1701623402
1701623403
原载《中国社会科学》，2006（4）
1701623404
1701623405
［1］ “预付人权”的初步构思最早见于我的《论可能生活》（1994），又有短文发表于《哲学研究》（1996（9））。开始称为“有偿人权”，也称“预付人权”，现在统一为“预付人权”，因为它与“天赋人权”的对比性更加清楚一些。“预付人权”这个概念的英文翻译似乎并不容易，在欧洲讲演时我曾经把它译成conditional human rights，显然不够好，现在的credit human rights这个比较传神的翻译是黄平先生帮我确定的。关于“预付人权”观点，先后有邱本、王海明和石勇等多位先生提出批评和商榷，特别是石勇先生的两篇长论文，分析尤其细致。谨向诸君致谢。现在对这个理论有了更严格和更深入的想法，在此再次征求意见。事实上在写作本文时，黄平先生和张宇燕先生在策略分析、公共选择和博弈分析等问题上已经提出了许多宝贵意见，特此表示感谢。
1701623406
1701623407
［2］ Cf．Henry Rosemont Jr．: Why Take Rights seriously? in Leroy S．Rouner, ed．, Human Rights and the World’s Religions．University of Notre Dame Press, 1988．p．172.
1701623408
1701623409
［3］ Cf．Amartya Sen: Human Rights and Asian Values: What Lee Kuan Yew and Le Peng don’t understand about Asia．in The New Republic, July 14, 1997 v217 n2-3.
1701623410
1701623411
［4］ Cf．Amartya Sen: “Universal Truths: Human Rights and the Westernizing Illusion,” in Harvard International Review, Vol．20, no．3 (Summer, 1998), pp．40-43.
1701623412
1701623413
［5］ 参见哈贝马斯：《论人权的合法性》，见《后民族结构》，上海，上海人民出版社，2002。
1701623414
1701623415
［6］ R．Rorty: “Human rights, Rationality and Sentimentality”, in Truth and Progress, Cambridge, UK: Cambridge University Press, p．170.
1701623416
1701623417
［7］ Louis Henkin: “Epilogue: Confucianism, Human Rights, and ‘Cultural Relativism’”, in Theodore de Bary and Tu Weiming, eds．, Confucianism and Human Rights, New York: Columbia University Press, 1998, p．314.
1701623418
1701623419
［8］ 康德的“绝对命令”是这样说的：Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law.
1701623420
1701623421
［9］ 参见Alan Gewirth: Human Rights: Essays on Justification and Applications, University of Chicago Press, 1982。
1701623422
1701623423
［10］ 参见列奥·斯特劳斯：《自然权利与历史》，第一章、第六章，北京，三联书店，2003。
1701623424
1701623425
［11］ 参见霍尔姆斯、桑斯坦：《权利的成本：为什么自由依赖于税》，北京，北京大学出版社，2004。
1701623426
1701623427
［12］ 见德沃金对“埃尔默案件”的深入分析，德沃金：《法律帝国》，14～19页。
1701623428
1701623429
［13］ 参见Levinas: Totality and Infinity, Martinus Nijhoff, 1979。
1701623430
1701623431
［14］ 参见Regan and Singer eds: Animal Rights and Human Obligations, Englewood Cliffs, NJ: Prince-hall, 1989。以及Singer: Animal Liberation, New York Review/Ran-dom House, 1990。
1701623432
1701623433
［15］ 参见赵汀阳：《论可能生活》，北京，三联书店，1994；《论可能生活》（修订版），北京，中国人民大学出版社，2004。
1701623434
1701623435
［16］ 参见赵汀阳：Understanding and Acceptance, in Les Assises de la Connaissance Reciproque, Le Robert, Paris, 2003。
1701623436
1701623437
［17］ 可以看作是休谟定理。休谟证明了：人类所拥有的知识永远是截至现在的关于世界的部分知识，因此，永远不可能由此推出关于世界的整体和未来的知识。
1701623438
1701623439
［18］ 德沃金：《认真对待权利》，导论，6页，北京，中国大百科全书出版社，1998。
1701623440
1701623441
1701623442
1701623443
1701623445
论可能生活（第2版） 附录十 民主的最小伤害原则和最大兼容原则
1701623446
1701623447
引言：假定民主是可取的
1701623448
1701623449
假如非要选择民主制度，那么必须思考：（1）在什么样条件下民主是正当的？什么样的民主能够通得过普遍理性的正当性证明？（2）是否能够通过改进民主制度而创造一种最优民主？在这里，我准备提出一种改进的民主理论，可以称为“兼容民主”（compatible democracy），即最有希望与各种普遍价值和普遍理性达到兼容的民主。
[
上一页 ]
[ :1.7016234e+09 ]
[
下一页 ]