1701624549
还有一个例子我认为特别能说明问题：在我小时候一直到20世纪70年代到80年代的电视里，一个节目的一次播放可以轻易地拥有百万观众——何况当时电视频道很少（最开始的时候甚至只有一个频道）。而今天，随着互联网的发展，情况完全反过来：现在有成千上万的节目（YouTube视频、流媒体电影电视剧，重播或直播、各类播客等）可以只为一人播放，以接近零成本送达个人电脑，让你晚上静静地躺在自己的床上观看，给你一个放松的时刻。
1701624550
1701624551
当然，亚马逊这类公司还销售“实在”的物品，由原子构成的而不是仅由“字节”（数字单位）构成的“东西”——但只要这类公司拥有一个几乎遍布世界各地的销售网络，其储存和配送问题就远远低于实体商店。如果非得把亚马逊上能买到的所有物品都存储在一个“实体店”里，我没有计算过，但很显然，那个实体店绝对会是世界上面积最大的，相当于一整个城市的规模，导致这种经济模式不可持续 [55]。
1701624552
1701624553
因此产生了安德森马上提出的一个问题，而且他对这个问题的回答在我看来比里夫金的说法可信得多得多（里夫金的说法是，“免费”的兴起带来“资本主义的终结”，他将“免费”错误地等同于“盈利的终结”，我们将在后面看到为什么他说的是错的）：当资本主义竞争催生新技术的发明，使边际成本趋近于零时，如何靠“免费”赚钱，如何营利，甚至像GAFA一样赚取暴利？克里斯·安德森如下写道：
1701624554
1701624555
有人通过让人享受免费赚了不少钱。免费不是为了不求回报，而是在0.00美元的价格基础之上创造出了相当于一个具有一定规模的国家的经济总量。这是怎么做到的？又将把我们带到何处去？ [56]
1701624556
1701624557
问得好，那么我们现在来弄明白这个问题的答案。
1701624558
1701624559
如何靠“免费”发大财？
1701624560
1701624561
善于利用大数据
1701624562
1701624563
实际上，靠“免费”发财有两种方法，一种是经典套路，另一种是新套路，而且这种新套路能充分说明共享经济的本质。
1701624564
1701624565
第一种套路为经济学家们所熟知。我们可以举出吉列剃须刀的例子。20世纪初，美国吉列公司的创始人吉列（King Camp Gillette）推出了新产品——著名的安全剃须刀，打算取代当时的理发师惯用的那种老式剃刀。一开始，安全剃须刀的销售可以说是一败涂地，第一年1903年仅卖出51件剃须刀，也就是说几乎卖不动。于是他冒出一个想法（有种误传说他将产品免费赠送，其实不是），他以接近亏本的极低价格出售给私人分销商，包括银行和企业，让他们“当作促销礼品”，就此踏入看似神奇的“免费”的世界。在这种情况下，是什么让吉列大发横财？当然是配件。要使用剃须刀，你必须购买一次性刀片，吉列公司算计的就是这些刀片能给他们带来丰厚的利润：看似免费的剃须刀带来了可观的利润。剃须刀是赔本促销品，引得消费者购买使用这个促销品时必不可少的另一个产品。今天也是同样的逻辑，当商家给你免费提供一台手机时，理所当然地要求你签约数年。同样，以亏本价出售的游戏机或咖啡机就是为了让我们购买游戏或咖啡胶囊来使用。在这种情况下，所谓“免费”实际上是一种虚假的“免费”。
1701624566
1701624567
谷歌或脸书创立的模式跟上述模式不同，尽管目的是相同的——靠免费赚钱。因为在谷歌的这种模式里，正如我们在对“长尾理论”和“零边际成本”的分析中所看到的，免费已经变成真正的免费，至少在投资之后是无成本的。比如iTunes，一旦初始成本摊销完毕，传送一首音乐的数字文件没有任何成本。然而，像谷歌或脸书这样市值达数千亿美元的公司，每年能产生巨额利润。那么问题来了：他们并不向用户收费，怎么能赚到这么多的钱？他们跟出租车按里程收费或者以前的电话按时间收费的方式完全不一样，你浏览网页时根本不会触发计数器。对天真的用户来说，一切看似真的免费。但就此断言我们将很快看到资本主义的终结，资本主义经济几年内就会被“个人对个人”的协作网络所取代，这却是谬之千里。
1701624568
1701624569
事实上，正如一句耳熟能详的口号说的，你看似无须支付任何费用，因为“你才是产品”——据说这话出自苹果公司的首席执行官蒂姆·库克（Tim Cook），他这么说是批评脸书和谷歌通过不光彩的手段获利。简而言之：当你使用他们的服务而他们不要你付费，是因为他们通过你的种种上网行为无穷无尽地收集关于你的信息，高价卖给各种公司，这些公司从信息中提取有用情报来锁定目标客户。这就是诺贝尔奖获得者让·梯若尔（Jean Tirole） [57]及其他专门研究这一问题的经济学家们所说的“双面市场”，一面对个人免费，一面对公司收费：
1701624570
1701624571
谷歌、免费报纸和PDF文件有什么共同点？它们在市场上面对消费者的一面是免费的。您无须支付任何费用就可以使用谷歌搜索引擎、阅读免费的日报或查阅PDF文件。但是，这些服务面对其他客户即公司时，公司将要付出高昂的价格来投放广告或创建PDF文件。市场的一面是免费的，另一面是收费的：这便是“双面市场”的特征。
1701624572
1701624573
这是所谓“大数据”的价值的主要来源之一，这些大数据被出售给公司，而这些公司靠着数十亿互相联结的目标对象在网络上连续传播来不断捞钱。对掌握了“免费”的艺术和如何利用“免费”的人来说，“伪免费”是极其有利可图的，表面看来“不要钱”的社交网络实际上由完全以牟利为目的的私人公司暗中运营。
1701624574
1701624575
由此我们明白了，凭借新技术和物体互联而成倍增长的网络经济创造出了一个新世界，而这个新世界绝不是资本主义的终结。我们正在经历的新经济，既是一个放松管制和反国家主义（如世界各地流行的UberPop）的巨大风潮，又是“免费”利润的兴起，其崛起速度之快，金额之巨，从优步、Airbnb、BlaBlaCar、Vente-privee.com等公司在最短时间内获取了非凡利润就可见一斑，这些公司以及其他很多公司让个人与个人直接对接，绕开传统的“专业”中介机构（酒店、出租车、汽车租赁公司、百货公司等）。这恰恰不是所谓的资本主义的终结，而是极端自由资本主义和商业资本主义的大爆炸，掩藏在温和而虚假的“免费”面纱之下。无论是大型社交网络还是优步模式的创业公司，最终目标仍然不变：以最快的速度赚最多的钱。
1701624576
1701624577
创造如此巨大利润的大数据到底属于谁？我们的个人资料是私人的还是公共的？
1701624578
1701624579
法国总理的智库“战略和前瞻委员会”近期所做的一项报告 [58]指出，这些新的做法带来两个问题：首先，谁持有这些数据，谁是合法所有者？它们是不是像律师说的那样属于“无主物”，就像天上的空气或落下的雨水一样，属于所有人？还是说它们应该始终是产生数据者的个人财产？其次，从我们的各种上网行为中收集到的数据是公共的还是私人的？可供所有人查阅，还是相反——应该由系统来保护，限制访问？
1701624580
1701624581
事实是，现在几乎所有的个人数据都对大型IT企业开放，首先是GAFA，随后还有Axiom、Criteo、Target等其他私人企业，都获取大数据，通过算法 [59]分析得出各种情报用来做生意，如报告中指出：
1701624582
1701624583
一开始是免费的，现在大多数数据是收费的，大数据是脸书或谷歌这类公司的主要资产……到目前为止，各大机构生产和使用自己的数据，而眼下出现了“数据经纪人”，他们将企业甚至国家的数据出售给不同客户。据估计，专门收集和出售信息的美国Axiom公司2012年收入11.5亿美元，掌握全球7亿人的信息，平均每个人1500条数据，等于是掌握了我们几乎所有人的数据！
1701624584
1701624585
这跟想象中全是由无私的反资本主义的环保爱心熊组成的非营利性社交网络世界完全相反。此外，我们可以看出这种新的共享经济给我们的私人生活带来很大风险。谷歌或脸书这样的大公司在各自领域占据着近乎垄断的地位，令人怀疑他们所提供的信息可能经过操纵，怀疑他们收集信息的真实用途，我们的私人生活变成了商品——就是那句话：“之所以免费，因为你才是产品！”换句话说，如果你无须付费，被卖的商品就是你。“你”就是你的个人信息，它成了“新石油”，价比黄金。
1701624586
1701624587
想象一下，你的保险公司或下一个雇主查看（从现在开始他们肯定免不了这么做）你或你的亲人在任何社交网络上留下的痕迹，甚至某个专门做此类新型生意的公司卖给他们的信息。假设保险公司发现你患有非常严重的疾病，你的潜在雇主发现你有与他们不同的某种政治立场、某些习惯或偏好，你就栽在了这个陷阱里。当然，做大数据生意的各大公司都指天发誓说他们收集的数据是“匿名化”的，但实际上绝对没有谁能保证这一点，比如脸书曾经被指控将非匿名数据提供给美国国家安全局。此外，“匿名化”这个词本身就令人担忧，说明数据原本并非匿名，“战略和前瞻委员会”的同一份报告提到：
1701624588
1701624589
这些技术的创造者经常设置后门（backdoors），后门允许他们访问所有存储的数据。因此，无论什么数据，理论上都可以被服务提供者访问。此外，2001年9月11日恐怖袭击后美国推出的《爱国者法案》给美国当局直接访问美国公司（和在美国有经济利益的外国公司）存储在服务器上的云数据的权限，不论该公司的位置在哪里。
1701624590
1701624591
就是这样，所有欧洲国家和政府首脑被美国政府的耳目大量“窃听”，窃听甚至涉及他们最私人的信息。因此，面对新技术的兴起，我们得反思新的办法，运用尚未成体系的新思维，至少要在这种情况下引入最低限度的伦理调控。此外，里夫金本人也不得不赞同安德森，承认对那些熟练掌握“免费”艺术并且知道如何利用它的人来说，“免费”非常有利可图，因此免费的社交网络（“公共资源网络”）被当作完全以营利为目的的资本主义私营企业一样运营：
1701624592
1701624593
2012年，谷歌每天进行30亿次搜索，用户来自180多个国家。2010年，其在搜索引擎市场上的份额是在美国占65.8%、在德国占97.09%、在英国占92.77%、在法国占95.59%、在澳大利亚占95.55%。其收入在2012年突破500亿美元……该网站允许所有人与任何人共享信息，随时随地，无须征得同意或支付费用……不幸的是，一些大型的网络应用程序，如谷歌、脸书和推特，利用这些令其大受欢迎的使用条款来获利，他们将通过其网站传输的大量的大数据出售——买家是商业公司，这些公司要利用大数据来做针对性广告和营销活动，研究开发新商品和服务以及其他许多商业项目。事实上，这些应用程序是将“公共”网络用于商业用途……当用户连接到一个社交网站，用户的重要坐标——而且是在其不知道的情况下，至少到目前为止如此——立即被捕捉、吸入数据仓库、封存和商品化……2012年，脸书的营收总计50亿美元……预计推特2014年的营收超过10亿美元……这些商业公司，想通过把用户信息出售给第三方来实现利润最大化——而用户想利用这些网络优化社会交际。换句话说，这些公司是在像商业公司一样经营这些“公共社交”网络。 [60]
1701624594
1701624595
这些话说得很对，但坦率地说，我们看不出这个事实如何能证明他的关于“资本主义的终结”的预言！再说一遍，这其实是极端自由资本主义的爆炸，或者更确切地说，我们面对的是打着免费幌子的放松管制和商业资本主义的爆炸（因为自由主义在原则上应该反对垄断，而垄断有利于这种新型经济）。事实上，里夫金的根本错误是混淆了常规和特例。他以为，常规是非营利性共享经济里的免费服务。他确实可以举出维基百科的例子，维基百科的服务没有浏览记录或广告，所以看起来真的是无私奉献，还有很多其他应用程序也是如此，例如，患者自由结成网络分享他们的经验、希望、发现等等。但是，不要把这些特例当作常规，常规是，“免费”只是用于产生利润的手段。无论是里夫金提到的大型社交网络还是优步模式的创业公司，其最终目标和任何资本主义公司一样还是资本利得，且有过之而无不及。
1701624596
1701624597
也许我们可以从中认识到这个时代面临的主要难点之一，正所谓“悲剧性”，即好坏两面不可分割（我将在下一章谈到这个主题），不管愿意与否，我们所有人都无可挽回地卷入其中。如果谷歌能像它所说的那样，通过对比分析万亿数据使医疗完全个性化，设法在未来二三十年内根除癌症，谁会不愿意？谁会“仅仅”（我特意加引号，因为我深知这个词可能被误读）为了保护自由而放弃这一可能性？现在的问题是，这些不可否认的好处需要付出代价，我们不能既要好处又不肯花钱，占尽一切便宜，像意大利人说的玩笑话“酒桶仍满满，美人醉醺醺”。
1701624598
[
上一页 ]
[ :1.701624549e+09 ]
[
下一页 ]