1701668850
1701668851
比如说，在机场里，你有没有见过一些人起飞前买本书，飞机上翻俩小时，下飞机后随手扔掉？对他们而言，书就像是邻座健谈的人，聊了一路，记下几个有趣的段子、有用的数据，然后一别两宽、天高云淡，至于心智的成长……嗐，何必谈那么沉重的话题呢？
1701668852
1701668853
所以，《小学问》在这里要跟你介绍的，是几个常见的、不能通过知识增长而改变，甚至是越有知识就越顽固的思维误区，它能解释日常生活中很多奇怪的现象。比如，为什么现在上网搜集资料那么容易，相关科研成果那么多，还是有很多事就是死活争不明白？又比如，为什么有人明明见多识广，却没有自知之明，遇事死不认错？如果你对以上问题有兴趣，请认真阅读本章。我们无法向你许诺这能解决所有的思维痼疾，但是有一点至少可以确定，那就是想成为别人眼中的“聪明人”，你就先得有能力破解这些常见的思维迷局。
1701668854
1701668855
1701668856
1701668857
1701668859
小学问：解决你的7种人生焦虑 第一节 为什么很多事争不明白？
1701668860
1701668861
现代社会里，遇到身体暴力的可能性在下降，但是遇到语言暴力的可能性却在上升。所以，习武防身的重要性远远赶不上学几招“心智防身术”。
1701668862
1701668863
什么叫“心智防身术”？武术上的防身，为的是在面对坏人时保护自己的身体。心智上的防身，则是为了在这个观点两极化的社交网络时代，在无数似是而非的说法和各种不知真假对错的争论中，对他人和对自己都保持清醒的理智。
1701668864
1701668865
在互联网出现之前，人类从来没有经历过这般众声喧哗的场景，也从来没有一个人的看法可以像如今这般那么轻易地被散布、放大、扭曲、影响。这是一个人人都想要拥有自己的看法，同时却也不断与他人看法相摩擦的年代，以至于每发生一件事、每读到一篇热帖，网络上就有人急着问：“这件事，你怎么看？别人怎么看？他怎么可以这样看？”此时，你我所面对的那个所谓“坏人”，早就从单纯想要伤害你的身体，变成更进一步想要搅乱你的脑袋。也正因如此，时至今日，你更需要借由高效、精准的思考，武装自己的大脑，抵抗外界各种想要摆布你的论调。
1701668866
1701668867
就像在《奇葩说》中马东常形容的那样：“有些观众，看着台上的唇枪舌剑，心里会觉得特别慌，特别没主张。”其实，这正是一个学着面对“洗脑”与“反洗脑”的过程。而这个过程，就是我们所说的“心智提升防身术”。这也是现代人除了专业以外，最不可或缺的一种软实力。而我们首先要讲的这则“心智防身术”，针对的是一个最根本的问题——为什么很多事是争不清楚的？
1701668868
1701668869
人与人发生争执时，最典型的一种僵局就是双方都陷入一种“互相要对方给出证明”的局面。比如，张三认为转基因的食物吃了不好，李四听了质疑，说：“你觉得这东西有毛病，你有证据吗？”张三一听，同样反驳：“那你觉得这东西没毛病，你有证据吗？你能证明吃过转基因食物的人都没有问题，而且以后也不会有问题吗？”到了这一步，话就已经说死了。接下来你一言我一语，互相掐着对方脖子要证据，同时挑剔对方给出的证据不充分，一定是没有结果的。为什么？因为双方在“要证据”之前，对于举证责任、证据效力等前提性问题并没有清晰认知和明确共识。所以，单单只是证据，并不足以说明任何问题。也正因这点，从明星的疑似绯闻到真假难辨的社会事件，热帖下总是唇枪舌剑吵成一团，在浪费无数时间后，却往往只能上升到人身攻击和站队抱团。至于事情的真相是怎样的，反而没人再关心。
1701668870
1701668871
比如说，如果一个人断定世界上没有白色的乌鸦，另一个人反对说大千世界无奇不有，世界上一定有某个地方存在白色的乌鸦。此时，应该由谁去提出证明？是要后者拿出证据，证明有白乌鸦？还是前者该拿出证据，证明没有白乌鸦？如果连这一点都没弄明白，吵来吵去有什么意义？而只要认真想想就会明白，要证明“有”白乌鸦，的确极端困难，但至少在逻辑上是有可能的，不管怎么辛苦，只要抓到了，就能证明你是对的。可是反过来说，想证明“没有”白乌鸦，应该怎么做？即使抓来一千只乌鸦都是黑的，也只能证明你还没有抓到白乌鸦而已。就算把全世界每个角落都装上摄像头，把所有疑似乌鸦的物体全看一遍，发现没有一个是白的，反对者还是可以说，那是因为你看得不够仔细。
1701668872
1701668873
所以你看，“存在白乌鸦”和“不存在白乌鸦”这两个观点，虽然都有证据，但双方的举证责任是不一样的。这个在逻辑上叫作“证有不证无”，因为要证明一样东西不存在几乎是不可能的，所以主要的举证责任，是在说它“存在”的那一方。英文俗谚说：证据不存在，并不等于“不存在”的证据。（The absence of evidence is not evidence of absence.）意思是，不能因为没有证据就说这事不存在。你走遍天下也没见过白乌鸦（证据不存在），这并不是“不存在白乌鸦”的证据，顶多只能证明白乌鸦真的很难见到而已。既然如此，如果不考虑双方在论证义务上的差异，辩论就会变得很不公平。想象一下，法庭上公诉人要求犯罪嫌疑人证明自己无罪，嫌疑人能怎么办？“我没偷东西”这几乎是没办法证明的，所以只能反过来要求指控自己的人：“你既然说我偷东西，那你的证据呢？”
1701668874
1701668875
这就是“证有不证无”，当人们在争论有或无、是或否时，说“有”的那一方，认证义务是比说“没有”的那一方更大的。你可以质问“你凭什么说世界上有白乌鸦”，对方却不能同样反问“你凭什么说世界上没有白乌鸦”。
1701668876
1701668877
有人可能会质疑：法律上经常提到“不在场证明”，这难道不是在证明“没有”吗？如果你意识到这一点，恭喜你，你在读这本书时是在主动思考的。可是，进一步想想你就会发现，首先，“不在场证明”并不是绝对必要的，仍然是控方有更多义务证明你干过什么事，而不是你更有义务证明你没干过这件事。其次，所谓“不在场证明”，是通过案发当时你“有”在做什么，间接地推导出你“没有”可能去作案，你真正能证明的，仍然是“有”而不是“无”。比如，你有证人说你案发当时在上课，那就能推导出你没有时间作案，可是证人说的仍然是你“有”在做的事。最后，即使你的不在场证明成立，想让对方接受，仍然要以“证有不证无”为前提。否则的话，对方就会问你：凭什么说你有在上课，就“没有”可能中间溜出去作案？你看，此时对方仍然是在逼你“证无”，逃避自己“证有”的责任，这正是错误的根源。
1701668878
1701668879
所以，请记住这个原则，只要听到对方问你“凭什么说没有”，就要本能地反应：“对不起，证有不证无，请你先证明为什么说有。”进一步说，在双方都要求对方给证据时，你也一定先要认真地分析，论证义务主要在哪方，才能避免陷入毫无意义的你推我挡。
1701668880
1701668881
TIPS：
1701668882
1701668883
小学问：很多问题之所以争不清楚，是因为没有弄清举证责任这个前提。记住“证有不证无”，能让你避免很多无谓的质问。
1701668884
1701668885
1701668886
1701668887
1701668889
小学问：解决你的7种人生焦虑 第二节 没有自知之明，问题出在哪儿？
1701668890
1701668891
以下的问题可能有点儿突兀，但是请尽量凭直觉回答：你觉得自己的能力怎么样？比起同年龄的其他人，你算聪明吗？反应灵活吗？个性独立吗？决断力可靠吗？
1701668892
1701668893
先别急着说那些客气的场面话，请扪心自问，你觉得比起一般人的平均值，你算是在平均值之上，还是平均值之下？
1701668894
1701668895
不要不好意思承认，是在平均值之上，对不对？
1701668896
1701668897
你的答案，早就在研究人员的预计之中。罗伯特·莱文（Robert V. Levine）在《说服的力量：我们如何买卖》一书中，就提到了这种被称为“好于平均幻觉”（better-than-average illusion）的现象。他设计了一份问卷，邀请268位大学生来比较自己与他人的人格特质。结果发现，只有25%的人觉得自己比普通人更容易上当，22%的人觉得自己比同龄人幼稚，15%的人觉得自己不够有决断力，11%的人觉得自己识别骗术的能力不如普通人，7%的人觉得自己不够独立，5%的学生觉得自己的批判性思考能力低于平均值，3%的人觉得自己对从众心态的认识达不到一般标准。
1701668898
1701668899
是不是很奇怪？这个“普通人”或者说“平均值”的水准，明明应该是把人群划分成一半一半，怎么会好多人都觉得自己不在这条线之下呢？难道内心深处，大多数人都是自大狂？不，主要问题并不是自大，而是缺乏理解力。1999年，美国康奈尔大学的两位心理学家共同完成了一项著名的研究，后来人们从这两位研究者的名字中各取其姓，把这项研究的结论称为Dunning-Kruger effect，简称“D-K effect”，中文叫“达克效应”。达克效应的结论很简单：我们每个人在评估自己时，都会有一种高估的倾向。而且关键是，当一个人能力越差时，他对自己高估的情况就会越严重。换句话说，越无能的人就越自信，越是不行就越是自我感觉良好。
[
上一页 ]
[ :1.70166885e+09 ]
[
下一页 ]