1701668875
这就是“证有不证无”，当人们在争论有或无、是或否时，说“有”的那一方，认证义务是比说“没有”的那一方更大的。你可以质问“你凭什么说世界上有白乌鸦”，对方却不能同样反问“你凭什么说世界上没有白乌鸦”。
1701668876
1701668877
有人可能会质疑：法律上经常提到“不在场证明”，这难道不是在证明“没有”吗？如果你意识到这一点，恭喜你，你在读这本书时是在主动思考的。可是，进一步想想你就会发现，首先，“不在场证明”并不是绝对必要的，仍然是控方有更多义务证明你干过什么事，而不是你更有义务证明你没干过这件事。其次，所谓“不在场证明”，是通过案发当时你“有”在做什么，间接地推导出你“没有”可能去作案，你真正能证明的，仍然是“有”而不是“无”。比如，你有证人说你案发当时在上课，那就能推导出你没有时间作案，可是证人说的仍然是你“有”在做的事。最后，即使你的不在场证明成立，想让对方接受，仍然要以“证有不证无”为前提。否则的话，对方就会问你：凭什么说你有在上课，就“没有”可能中间溜出去作案？你看，此时对方仍然是在逼你“证无”，逃避自己“证有”的责任，这正是错误的根源。
1701668878
1701668879
所以，请记住这个原则，只要听到对方问你“凭什么说没有”，就要本能地反应：“对不起，证有不证无，请你先证明为什么说有。”进一步说，在双方都要求对方给证据时，你也一定先要认真地分析，论证义务主要在哪方，才能避免陷入毫无意义的你推我挡。
1701668880
1701668881
TIPS：
1701668882
1701668883
小学问：很多问题之所以争不清楚，是因为没有弄清举证责任这个前提。记住“证有不证无”，能让你避免很多无谓的质问。
1701668884
1701668885
1701668886
1701668887
1701668889
小学问：解决你的7种人生焦虑 第二节 没有自知之明，问题出在哪儿？
1701668890
1701668891
以下的问题可能有点儿突兀，但是请尽量凭直觉回答：你觉得自己的能力怎么样？比起同年龄的其他人，你算聪明吗？反应灵活吗？个性独立吗？决断力可靠吗？
1701668892
1701668893
先别急着说那些客气的场面话，请扪心自问，你觉得比起一般人的平均值，你算是在平均值之上，还是平均值之下？
1701668894
1701668895
不要不好意思承认，是在平均值之上，对不对？
1701668896
1701668897
你的答案，早就在研究人员的预计之中。罗伯特·莱文（Robert V. Levine）在《说服的力量：我们如何买卖》一书中，就提到了这种被称为“好于平均幻觉”（better-than-average illusion）的现象。他设计了一份问卷，邀请268位大学生来比较自己与他人的人格特质。结果发现，只有25%的人觉得自己比普通人更容易上当，22%的人觉得自己比同龄人幼稚，15%的人觉得自己不够有决断力，11%的人觉得自己识别骗术的能力不如普通人，7%的人觉得自己不够独立，5%的学生觉得自己的批判性思考能力低于平均值，3%的人觉得自己对从众心态的认识达不到一般标准。
1701668898
1701668899
是不是很奇怪？这个“普通人”或者说“平均值”的水准，明明应该是把人群划分成一半一半，怎么会好多人都觉得自己不在这条线之下呢？难道内心深处，大多数人都是自大狂？不，主要问题并不是自大，而是缺乏理解力。1999年，美国康奈尔大学的两位心理学家共同完成了一项著名的研究，后来人们从这两位研究者的名字中各取其姓，把这项研究的结论称为Dunning-Kruger effect，简称“D-K effect”，中文叫“达克效应”。达克效应的结论很简单：我们每个人在评估自己时，都会有一种高估的倾向。而且关键是，当一个人能力越差时，他对自己高估的情况就会越严重。换句话说，越无能的人就越自信，越是不行就越是自我感觉良好。
1701668900
1701668901
比如说，研究者先请被试者给自己的英文文法打分，然后接受相关的测试。结果发现，实际能力最差、排名倒数25%的人，一开始对自己的评估分反倒是最高的。为什么会出现这种情况？答案很简单，也很讽刺，因为一个人首先要对正确的文法有基本认识，才会知道自己在实际运用上可能遇到的问题，而如果他连这点儿基本常识都不知道，当然会觉得自己说得都对。换言之，文法越差，就越看不出自己哪里有问题，以致充满虚幻的自信。
1701668902
1701668903
除了文法，心理学家还做了一个有关幽默感的测试。同样，他们先请大家给自己的幽默感打分，然后再让他们去接受有关幽默感的客观评测。结果和前一项一样，那些在实际分数中幽默感最差、排在后25%的同学，一开始对自己幽默感的评价也最高，平均将自己的表现高估了46%，也就是说，这些人在生活中说的笑话其实都很冷，只是因为他们古怪的幽默感让自己觉得这很好笑而已。在这里我们会发现一个悲哀的死循环：想判断自己有没有幽默感，首先你得有幽默感；想知道自己文法好不好，你得先有基本的文法知识；要想正确评估自己有没有某种能力，你得先在这方面具备一定的能力。结果是，越是需要学习的人，越是意识不到自己需要学习，反而常常会由于无知而自信满满。
1701668904
1701668905
不过，这个循环也不是完全没办法打破的，关键在于找到客观衡量该项能力的标准。比如我们刚才提到了对幽默感的测评，你可能有些疑惑，“幽默感”应该是很主观的东西，怎么能进行“客观评测”？其实是这样：心理学家事先挑选了30条笑话，然后分别请被试同学与另外8名公认的非常出色的专业喜剧演员为这30条笑话的幽默程度打分。一个人的评分与演员给出的分数越接近，幽默感的客观指数就越高，反之就越低。
1701668906
1701668907
你看，是不是很合理？由此可见，只要动动脑子，很多乍看是纯主观的东西也能找到客观的指标来进行定量分析。而一旦我们掌握了这样的思路，就能用事实说话，去冲击陷入“达克效应”而不自知的人。比如说，你觉得自己逻辑严密，光是相信自己没犯过逻辑错误可不行，那么多教科书后面都有练习题，试着做几道。又好比说，你觉得自己口才不错，跟人争执时单方面宣告胜利可不行，有本事去参加正规的辩论赛，用冠军和最佳辩手来证明自己的实力。
1701668908
1701668909
TIPS：
1701668910
1701668911
小学问：人们通常都会觉得自己的水平在平均线之上，而这往往是因为无知导致意识不到问题所在。想击破这种“好于平均幻觉”，你就要尽量给这种能力找到客观评判的标准。
1701668912
1701668913
1701668914
1701668915
1701668917
小学问：解决你的7种人生焦虑 第三节 人为什么会死不认错？
1701668918
1701668919
人对于“原因”的热爱，可以超越生死。电视剧里常有这样的桥段，每当有人被暗算，临死前最后一句台词往往都是：“为……为什么？”你不觉得奇怪吗？刀子都捅到身上了，居然关心的不是去医院，而是问缘由！又比如说，告白被拒绝，大多数人的第一反应也是问：“为什么你不喜欢我？”似乎对方天经地义要给个理由，其实此事根本就不需要，甚至根本就没有理由。
1701668920
1701668921
有趣的是，这种不理性，恰恰因为人是理性的动物。所以，为了安放自己的理性，我们经常是有理由时找理由，没有理由，创造理由也要找理由。如果没有理由，我们就会吃不好睡不着，连死都不甘心。而在找理由时，由于因果性的复杂和微妙，自由度就会很大，有极大的空间可以发挥自己的创造性。
1701668922
1701668923
总的来说，有“外部归因”和“内部归因”两种倾向。
1701668924
[
上一页 ]
[ :1.701668875e+09 ]
[
下一页 ]