打字猴:1.701668875e+09
1701668875 这就是“证有不证无”,当人们在争论有或无、是或否时,说“有”的那一方,认证义务是比说“没有”的那一方更大的。你可以质问“你凭什么说世界上有白乌鸦”,对方却不能同样反问“你凭什么说世界上没有白乌鸦”。
1701668876
1701668877 有人可能会质疑:法律上经常提到“不在场证明”,这难道不是在证明“没有”吗?如果你意识到这一点,恭喜你,你在读这本书时是在主动思考的。可是,进一步想想你就会发现,首先,“不在场证明”并不是绝对必要的,仍然是控方有更多义务证明你干过什么事,而不是你更有义务证明你没干过这件事。其次,所谓“不在场证明”,是通过案发当时你“有”在做什么,间接地推导出你“没有”可能去作案,你真正能证明的,仍然是“有”而不是“无”。比如,你有证人说你案发当时在上课,那就能推导出你没有时间作案,可是证人说的仍然是你“有”在做的事。最后,即使你的不在场证明成立,想让对方接受,仍然要以“证有不证无”为前提。否则的话,对方就会问你:凭什么说你有在上课,就“没有”可能中间溜出去作案?你看,此时对方仍然是在逼你“证无”,逃避自己“证有”的责任,这正是错误的根源。
1701668878
1701668879 所以,请记住这个原则,只要听到对方问你“凭什么说没有”,就要本能地反应:“对不起,证有不证无,请你先证明为什么说有。”进一步说,在双方都要求对方给证据时,你也一定先要认真地分析,论证义务主要在哪方,才能避免陷入毫无意义的你推我挡。
1701668880
1701668881 TIPS:
1701668882
1701668883 小学问:很多问题之所以争不清楚,是因为没有弄清举证责任这个前提。记住“证有不证无”,能让你避免很多无谓的质问。
1701668884
1701668885
1701668886
1701668887
1701668888 小学问:解决你的7种人生焦虑 [:1701668537]
1701668889 小学问:解决你的7种人生焦虑 第二节 没有自知之明,问题出在哪儿?
1701668890
1701668891 以下的问题可能有点儿突兀,但是请尽量凭直觉回答:你觉得自己的能力怎么样?比起同年龄的其他人,你算聪明吗?反应灵活吗?个性独立吗?决断力可靠吗?
1701668892
1701668893 先别急着说那些客气的场面话,请扪心自问,你觉得比起一般人的平均值,你算是在平均值之上,还是平均值之下?
1701668894
1701668895 不要不好意思承认,是在平均值之上,对不对?
1701668896
1701668897 你的答案,早就在研究人员的预计之中。罗伯特·莱文(Robert V. Levine)在《说服的力量:我们如何买卖》一书中,就提到了这种被称为“好于平均幻觉”(better-than-average illusion)的现象。他设计了一份问卷,邀请268位大学生来比较自己与他人的人格特质。结果发现,只有25%的人觉得自己比普通人更容易上当,22%的人觉得自己比同龄人幼稚,15%的人觉得自己不够有决断力,11%的人觉得自己识别骗术的能力不如普通人,7%的人觉得自己不够独立,5%的学生觉得自己的批判性思考能力低于平均值,3%的人觉得自己对从众心态的认识达不到一般标准。
1701668898
1701668899 是不是很奇怪?这个“普通人”或者说“平均值”的水准,明明应该是把人群划分成一半一半,怎么会好多人都觉得自己不在这条线之下呢?难道内心深处,大多数人都是自大狂?不,主要问题并不是自大,而是缺乏理解力。1999年,美国康奈尔大学的两位心理学家共同完成了一项著名的研究,后来人们从这两位研究者的名字中各取其姓,把这项研究的结论称为Dunning-Kruger effect,简称“D-K effect”,中文叫“达克效应”。达克效应的结论很简单:我们每个人在评估自己时,都会有一种高估的倾向。而且关键是,当一个人能力越差时,他对自己高估的情况就会越严重。换句话说,越无能的人就越自信,越是不行就越是自我感觉良好。
1701668900
1701668901 比如说,研究者先请被试者给自己的英文文法打分,然后接受相关的测试。结果发现,实际能力最差、排名倒数25%的人,一开始对自己的评估分反倒是最高的。为什么会出现这种情况?答案很简单,也很讽刺,因为一个人首先要对正确的文法有基本认识,才会知道自己在实际运用上可能遇到的问题,而如果他连这点儿基本常识都不知道,当然会觉得自己说得都对。换言之,文法越差,就越看不出自己哪里有问题,以致充满虚幻的自信。
1701668902
1701668903 除了文法,心理学家还做了一个有关幽默感的测试。同样,他们先请大家给自己的幽默感打分,然后再让他们去接受有关幽默感的客观评测。结果和前一项一样,那些在实际分数中幽默感最差、排在后25%的同学,一开始对自己幽默感的评价也最高,平均将自己的表现高估了46%,也就是说,这些人在生活中说的笑话其实都很冷,只是因为他们古怪的幽默感让自己觉得这很好笑而已。在这里我们会发现一个悲哀的死循环:想判断自己有没有幽默感,首先你得有幽默感;想知道自己文法好不好,你得先有基本的文法知识;要想正确评估自己有没有某种能力,你得先在这方面具备一定的能力。结果是,越是需要学习的人,越是意识不到自己需要学习,反而常常会由于无知而自信满满。
1701668904
1701668905 不过,这个循环也不是完全没办法打破的,关键在于找到客观衡量该项能力的标准。比如我们刚才提到了对幽默感的测评,你可能有些疑惑,“幽默感”应该是很主观的东西,怎么能进行“客观评测”?其实是这样:心理学家事先挑选了30条笑话,然后分别请被试同学与另外8名公认的非常出色的专业喜剧演员为这30条笑话的幽默程度打分。一个人的评分与演员给出的分数越接近,幽默感的客观指数就越高,反之就越低。
1701668906
1701668907 你看,是不是很合理?由此可见,只要动动脑子,很多乍看是纯主观的东西也能找到客观的指标来进行定量分析。而一旦我们掌握了这样的思路,就能用事实说话,去冲击陷入“达克效应”而不自知的人。比如说,你觉得自己逻辑严密,光是相信自己没犯过逻辑错误可不行,那么多教科书后面都有练习题,试着做几道。又好比说,你觉得自己口才不错,跟人争执时单方面宣告胜利可不行,有本事去参加正规的辩论赛,用冠军和最佳辩手来证明自己的实力。
1701668908
1701668909 TIPS:
1701668910
1701668911 小学问:人们通常都会觉得自己的水平在平均线之上,而这往往是因为无知导致意识不到问题所在。想击破这种“好于平均幻觉”,你就要尽量给这种能力找到客观评判的标准。
1701668912
1701668913
1701668914
1701668915
1701668916 小学问:解决你的7种人生焦虑 [:1701668538]
1701668917 小学问:解决你的7种人生焦虑 第三节 人为什么会死不认错?
1701668918
1701668919 人对于“原因”的热爱,可以超越生死。电视剧里常有这样的桥段,每当有人被暗算,临死前最后一句台词往往都是:“为……为什么?”你不觉得奇怪吗?刀子都捅到身上了,居然关心的不是去医院,而是问缘由!又比如说,告白被拒绝,大多数人的第一反应也是问:“为什么你不喜欢我?”似乎对方天经地义要给个理由,其实此事根本就不需要,甚至根本就没有理由。
1701668920
1701668921 有趣的是,这种不理性,恰恰因为人是理性的动物。所以,为了安放自己的理性,我们经常是有理由时找理由,没有理由,创造理由也要找理由。如果没有理由,我们就会吃不好睡不着,连死都不甘心。而在找理由时,由于因果性的复杂和微妙,自由度就会很大,有极大的空间可以发挥自己的创造性。
1701668922
1701668923 总的来说,有“外部归因”和“内部归因”两种倾向。
1701668924
[ 上一页 ]  [ :1.701668875e+09 ]  [ 下一页 ]