1701669060
1701669061
时至今日，有的人依然迷信。2005年一项盖洛普调查（Gallup Survey）显示，大约有3/4的美国人拥有至少一种超自然信念。在皮尤研究中心（Pew Research Center）2009年的调查中，有29%的受访者表示他们与死者有过联系，18%的人表示他们看到过鬼魂。YouGov公司2012年的民调更是说，有45%的美国人相信世界上有鬼。
1701669062
1701669063
在涉及公认的科学结论时，情况也并没有好多少。英国《每日邮报》2017年在澳洲的调查显示，21%的人认为全球变暖是科学家制造的一个骗局，其中有9%的人更是坚信这是一场阴谋。与此同时，有16%的人认为来自风电场的扰动会造成对人体长期健康的损害，还有14%的人认为接种疫苗会导致自闭症。马克思曾说过，他最能体谅的人性弱点，就是轻信。这很好理解，因为他最喜欢的优点，就是淳朴。轻信和淳朴，往往是联系在一块的，就像迷信和无知，往往也是联系在一起的。可是，如果我们只把迷信理解为无知，那就未免把它瞧得太简单了。
1701669064
1701669065
首先，迷信和愚昧并不一定成正比。人类发展这么多年，知识不断增长，教育水平不断提高，可是迷信不但没有减少，反而形式花样越来越多，甚至还形成了鄙视链：相信水晶净化能量场的瞧不起相信食物相生相克的，玩塔罗牌的瞧不起街边排生辰八字的……仔细想想，这只不过是新迷信取代了旧迷信，年轻人看不上老年人而已。
1701669066
1701669067
其次，迷信真正的温床，不是无知，而是恐惧与焦虑。因为面对充满不确定的世界，“无能为力”是最可怕的感受。所以，为了让自己安心，提升哪怕是虚幻的效能感，我们也会本能地倾向于相信自己“能做点儿什么”。而此时科学往往因为其严谨性，不能第一时间给出确凿答案，从而给迷信留下足够的活动空间。换句话说，迷信之所以会有那么顽强的生命力，乃是因为它以低成本、高效率地为我们提供安全感。你可以说这是某种“低成本环境下的理性”。
1701669068
1701669069
最典型的例子，就是2003年SARS病毒的爆发。很多人应该还记得当时的场景有多滑稽：一方面，全世界最专业的医药团队在埋头苦干争分夺秒地研究疫苗；另一方面，一些连基本医学常识都不具备的民间大师如雨后春笋般涌现出来，给我们“贡献”出一个又一个神奇的偏方，像什么板蓝根、绿豆汤、多吃大蒜、屋子里熏醋还算正常的，更离谱的是，还有相信靠喝养乐多、吃加碘盐，甚至是抽烟来抵御SARS的！
1701669070
1701669071
现在我们痛定思痛，当然会觉得这些都是迷信——哪有可能出现一个谁都没听说过的东西，你就能第一时间拿出对策？可在当时那种恐慌的氛围里，敢保证自己什么谣言都不信吗？不能，谁也不能，因为我们的头脑里被亿万年的进化史预置了一个程序，叫“再烂的对策，也好过没有对策”。在复杂的自然界，各种生物本来就都是浑浑噩噩不明就里，通过不断试错找到出路的。而这个“试错”的逻辑，无非就是“不管对不对，出问题的时候总得做些什么”。
1701669072
1701669073
好，现在我们按照这个思路来想一想，当时流传的那些偏方，为什么会如此深入人心呢？就是因为它满足了迷信的根本要素：低成本、高效益地提供安全感。
1701669074
1701669075
不知道你有没有注意到，这些“爆款”偏方，不管是板蓝根也好，绿豆汤也好，乃至养乐多、食用醋、大蒜、香烟、加碘盐，它们共同的特点就是操作门槛都很低，而且价格都很便宜。好巧啊，是不是？
1701669076
1701669077
更有趣的是，当第一波偏方“板蓝根可以抗SARS”被传开，导致板蓝根一轮疯抢，价格大涨之后，没多久，第二波“绿豆汤可以抗SARS”就立马接手，浮上台面。等再接下来，连绿豆也不好买的时候，新一波谣言就会告诉你：很简单，拿瓶醋，煮一煮，在屋子里熏一熏，同样也可以抗SARS！道理是一样的：成本低，所以不妨一试。当然，有些成本看起来很高，比如千年灵芝包治百病什么的。但是首先，它在这种重大公共危机中不可能流行开来，因为价钱太贵，就算你真信，也不可能实施。其次，对于有钱人来说，这个“成本”其实一点儿都不高，反正治病已经那么贵了，再买点儿灵芝、虫草、人参、鹿茸吃吃，又有什么害处呢？宁可信其有不可信其无嘛！
1701669078
1701669079
我们经常会看到这样的情况：很多癌症患者一边承受高昂的费用在正规医院里治疗，一边又会对各种“据说”有抗癌作用的民间药方来者不拒，如果不跟他们讲清楚这里面的副作用，只跟他们说花了钱“不一定”能达到效果，他们是不会改变主意的。这个时候，所谓“成本”，其实不是价钱，而是副作用。就好比我告诉你一个偏方：病毒只喜欢健康人，所以先吃半瓶老鼠药，把自己折腾得半死不活，可以保证不感染。这时候，你信不信？肯定不信，因为万一不靠谱呢？半瓶老鼠药的代价，可就太大了啊！
1701669080
1701669081
看，真正起作用的是成本。这里有个很典型的案例，那就是对于“拒吃鱼翅”的宣传。之前的口径，大多是“残害鲨鱼破坏环境”“鱼翅又贵又没有营养价值”“粉丝也能做出鱼翅的味道来”之类的，可是这些宣传根本没有效果，因为这些理由并没有让爱吃鱼翅的人付出成本。那现在宣传的重点是什么呢？是由于鲨鱼是顶级掠食者，所以鱼翅里集中了大量有毒有害物质，吃鱼翅就相当于在吃毒药。这才是鱼翅的消费者会认真考虑的成本，所以这种宣传方式才是真正有效的。
1701669082
1701669083
那么，既然知道了迷信的源头是“成本低”，相应的对策，也就是指出它的成本并不低。还是拿SARS举例，如果要破除这种迷信，一方面要科普病毒传染的真实机理，另一方面，更要指出这种迷信的真实成本。任何一个有关“××能治SARS”的谣言，都会导致对相关物资的哄抢，而由此产生的人群集中，反而是病毒传播的最好渠道。当年有些地方大锅熬中药分发给群众，表面上看可以安抚紧张情绪，其实恰恰成了疾病的帮凶。
1701669084
1701669085
发现没？迷信的成本，往往都是隐性的，就像很多草药的副作用一样，当时看不出来，日后导致肝肾衰竭什么的才悔之晚矣。所以我们要做的，就是揭示这些隐性的成本，告诉大家为什么“宁可信其有，不可信其无”是不对的。
1701669086
1701669087
TIPS：
1701669088
1701669089
小学问：之所以迷信，在于它能低成本、高效率地安抚焦虑。所以最有力的回击，是指出它高昂的隐性成本。迷信的成本，就是它的命门。
1701669090
1701669091
1701669092
1701669093
1701669095
小学问：解决你的7种人生焦虑 第七节 偏见为什么难以根除？
1701669096
1701669097
没有人会承认自己喜欢以偏概全，但是在生活中，我们却往往免不了给人贴标签。有时候是“地图炮”，有时候是年龄或性别歧视。只是因为你属于某个类别，就判断你必然具有某种属性，这就是典型的偏见思维。偏见的根源是“分解谬误”，也就是把整体的属性直接“分解”到个体身上。姑且不论这个整体属性本身有没有根据，把它直接落实到个体身上，就是一种轻率的行为。但是，偏见倒不一定是出于恶意，甚至很多时候，“善意”的偏见更让人难以应对。比如在酒桌上你经常会听见这样的说法：“你们北方人就是豪爽，来，走一个！不然就是不给面子！”又比如职场上经常有人会说：“女孩子心细，适合做服务类的工作，要发挥这个优势啊！”像这样的一些偏见，用的都是褒义词，表达的却是对别人无来由的限定。如果你是当事人，心里一定不会舒服。
1701669098
1701669099
所以，偏见或者说歧视，虽然通常会对人造成伤害，但究其本质，却并不是恶，而是懒。什么意思呢？因为用“类别”去判断“个体”，不管对方做什么、说什么，先贴个标签再说，这种做法虽然不够准确，但却更有效率，因此它几乎是我们应对复杂世界的必需品。
1701669100
1701669101
假设你是一家证券公司的老板，被法务部门的一个年轻人拦住，后者兴冲冲地说：“老板，我有一个绝妙的提案，从来没有别的公司做过，绝对可以一本万利，而且我反复研究过了，保证合法！”你会怎么想？或者说，你的第一反应是什么？
1701669102
1701669103
肯定不会是“哇，那我们岂不是赚大发了”，而是“这么个愣头青真的靠谱吗”，对不对？而且你会继续想：“别的公司也不是傻子，那么多大佬都精着呢，他们都不做，这里面一定有问题。”而且，就算你真的耐心听完对方的提案，一时也挑不出什么毛病，那你接下来又会有这样的算计：要么选择相信这个每月拿万把块薪水的年轻人居然真的就是万里无一的绝世天才，发现了整个行业所有聪明人都没有发现的机会，要么选择相信对方只是一时脑子进水。如果你是老板，你会选哪个？
1701669104
1701669105
选前一个，就意味着你要投入公司的资源去跟进这个项目，亏损的可能性极大；选后一个，也许有非常微小的机会错过未来的马云，多年之后悔之晚矣。而且，问题还不止于此。关键不是这一次你选什么，而是你做事的逻辑是怎样的。遇到这种“没什么资历的人号称有突破性的想法”的事情，在缺乏进一步资料的情况下，你是第一时间放下手头的事情静下心来研究他的提案，如果找不出问题就全力支持呢？还是会就算一时也想不到什么问题，但就是觉得此事不靠谱，直接把这份文件丢进垃圾桶呢？对于大多数日常事务缠身的管理者而言，答案当然是后者。因为前一个做法，就算偶尔心血来潮可以试试，但也永远不可能成为你日常做事的习惯，要不然，这家公司就什么都不用干了。
1701669106
1701669107
现在你想，这种因为对方人微言轻，就忽视其有可能的创见，是不是一种歧视呢？当然是。但是，如果没有这种歧视，把年轻人的观点和业内顶级专家的观点等量齐观，听到路人甲的方案，就跟听到索罗斯私下里教的炒股秘诀一样激动，有没有可能呢？当然没有。为了效率，我们不得不牺牲一部分的正确性，这是一个残酷的真相。
1701669108
1701669109
纪录片性质的电影《大空头》（The Big Short）里有个类似案例。少数先知先觉者，在预见美国会产生次贷危机的时候，第一反应不是觉得自己很了不起，反而是对自己进行“歧视”——我们这样的人，真的比那些赚得盆满钵满的大佬还聪明吗？会不会是我们弄错了？于是，他们专门去各地参与业内的研讨，再三考察实际的经济运行情况，直到确认大多数人真的是被盲目乐观的市场情绪干扰了判断之后，才战战兢兢地以“博一把”的心态选择了做空。发现没？这些行事谨慎的人，其实对自己也是充满偏见的！他们是真心觉得资历不够老、赚钱不够多，就是没别人有发言权。所以当你要提出一个跟市场上的成功人士不一样的观点时，就是需要多得多的论证。这种表面上的“不公平”，其实很公平。
[
上一页 ]
[ :1.70166906e+09 ]
[
下一页 ]