1701712950
1701712951
Utilitarianism，功利主义，xiii—xvii，xix—xx，3—21，23—25，28，33，52—53，57，58—84，87—88，93，96—101，124，134，138，142，145，154，167，171—183，184—195，199—209，217—224，227—238，239—248，249—253，254—257，Welfarism，福利主义，184—185，190—191，195，223，250
1701712952
1701712953
Williams，B.，威廉姆斯，xv，21，30，32—33，42—44，54，81—82，101，140，144，167，195，247
1701712954
1701712955
Wittgenstein，L.，维特根斯坦，99—100，103
1701712956
1701712957
Wolf，S.，沃尔夫，21，238
1701712958
1701712959
1701712960
1701712961
1701712962
1701712963
从道德到美德
1701712964
1701712965
1701712966
1701712967
1701712968
1701712969
1701712970
1701712971
1701712972
1701712973
1701712974
1701712975
1701712976
1701712977
1701712978
1701712979
1701712980
1701712981
1701712982
1701712983
1701712984
1701712985
1701712986
1701712987
1701712988
1701712989
从道德到美德 [:1701711163]
1701712990
从道德到美德 注释
1701712991
1701712992
第一部分 康德主义、功利主义与常识伦理学
1701712993
1701712994
[1]关于这几点，see,e.g.,S.Scheff ler’sThe Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,passim。
1701712995
1701712996
[2]我并不是在谈论受虐狂，对他们来说，看起来的自我牺牲在某种意义或程度上并不是自我牺牲，而是在说那些诸如“一个人可以，但实际上并不会去牺牲他最珍贵的计划”之类的情形。在这些情形中，自我牺牲是允许的，却是不理性的。（像“如果一个人牺牲了自己的计划，那它们就不再是她的计划，因此她并不是在不理性地行动”这样的说法是错误的。因为这一反事实断言无法被辩护。）Cf.my“Time inCounterfactuals,”Philosophical Review87,1978,pp.3—27.
1701712997
1701712998
[3]我曾被建议说，我们被允许去伤害自己或不要自己的利益，却不被允许去伤害别人或阻止别人得到利益，是因为在我们对自己付出的行动中隐含着肯定。当我伤害自己或避开利益时，我大概是自愿这么做的，而当我拒绝去助益另一个人时，那个人并不同意我的不助益。（而如果她同意了，那我不去助益就没有任何错误可言。）这样，人们也许就会认为，牺牲行动者的不对称性并不是常识道德的深层特征，而只是从“同意”的道德重要性中派生出来的，并且可以被后者所辩护。
1701712999