1701713210
[107]See,e.g.,Nagel,“Moral Luck,”inMortal Questions,Cambridge,1979.
1701713211
1701713212
[108]关于降低或限制审慎的美德地位的尝试，see myGoods andVirtues(Oxford,1990,Ch.2)及参考文献。
1701713213
1701713214
[109]“不理性”似乎比“无法被理性地接受”要更强烈、更负面。这使得对这两个词的使用产生了差别。某些道德冒犯可能是道德上不可接受的，但还没有严重到不道德的程度。在实践理性的领域可能也存在着类似的差别。对这个区分我要感谢谢利·卡根。
1701713215
1701713216
[110]如果（涉己）理性两难是可能的（see myBeyond Optimizing,Harvard,1989,Ch.5），那么一个情境中的最优选项就可能是理性上不可接受的、不理想的。即便没有两难，在许多选择情境中行动者的最佳选择也远远算不上理想的选择。
1701713217
1701713218
[111]SeeBeyond Optimizing,esp.Ch.5.
1701713219
1701713220
[112]SeeNicomachean Ethics1109b14—27;1126a31—1126b5.
1701713221
1701713222
[113]See DonaldDavidson,“How isWeakness ofthe WillPossible?”In J.Feinberg,ed.,Moral Concepts,Oxford,1969.
1701713223
1701713224
[114]完善论或许允许程度的高低，即，一个东西可能比另一个东西更接近完美；但它显然不能允许超义务的程度高低：没有任何东西能比另一个（已经完美的）东西更完美。
1701713225
1701713226
[115]我假定，一个人即使在为失去爱人而悲伤时也可以展现出坚韧。
1701713227
1701713228
[116]参见伏尔泰写给阿让塔勒伯爵查理·奥古斯丁·费里奥尔的信，see T.Besterman,ed.,Voltaire’s Correspondence,Geneva
:Institute etMusée Voltaire,1962,vol.LXXI,pp.246ff.;and Tillotson’sThe Worksof Dr.John Tillotson,Dublin,9th edit.,1726,Sermon I。
1701713229
1701713230
[117]Cf.Mark Johnston,“Self-Deception andthe Natureof Mind,”in B.McLaughlin andA.Rorty,eds.,Perspectives onSelf-Deception,California,1988,esp.p.85.
1701713231
1701713232
[118]上面这些与“知识是某种个人的好而无知是某种个人的坏”的观点相容。我认为这种（非道德的）好与坏有时可以被其他因素所抵消或压倒。
1701713233
1701713234
[119]SeeBeyond Optimizing,esp.Chs.1—3.
1701713235
1701713236
[120]跨时间性与跨人际性之间的平行类比是西季威克的《伦理学方法》，罗尔斯的《正义论》以及帕菲特的《理与人》等著作的重要主题。
1701713237
1701713238
[121]对美德的明晰处理中，可信、诚实、忠诚、可靠等美德都常常被视为道德美德。考虑到道德与涉及他人之间的常识联系，这意味着这些美德的涉己方面仍然被未被重视。关于对美德的这种处理的一个例子，see EdmundPincoffs,Quandaries andVirtues,University Pressof Kansas,1986,esp.p.85and Ch.5。
1701713239
1701713240
[122]常识道德的捍卫者也会把涉他问题说成是道德的，而把涉己问题说成是关于审慎（或理性的）。这种命名上的区分也使得涉己与涉他观念保持分离。
1701713241
1701713242
[123]See Williams’sEthics andthe Limitsof Philosophy,Harvard,1985，关于对厚薄之分的知识论假设的批评，see S.Scheff ler’s“Morality ThroughThick andThin,”Philosophical Review,96,1987,pp.411—434。
1701713243
1701713244
[124]SeeThe Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982.
1701713245
1701713246
[125]在第三章中，康德主义道德中的不对称性与常识道德中的不对称性稍有不同。但这两种不对称性都产生了问题与悖谬。
1701713247
1701713248
[126]In“A Critiqueof Utilitarianism,”in Smartand Williams,Utilitarianism
:for andagainst,Cambridge,1973，伯纳德·威廉姆斯不太愿意说，“通过杀死一个人来阻止许多人被杀”实际上是错的。威廉姆斯的例子涉及，通过杀死群体中的一个成员来阻止群体中的每一个成员都被杀。不过，显然康德认为这样一种杀人也是错的。
1701713249
1701713250
[127]In“War andMassacre”(inMortal Questions)，T.内格尔提出了对“一个人必须选择杀死一个无辜者或是杀死极多的无辜者”这种情形的一个类似的处理。
1701713251
1701713252
[128]对于我们讨论的这个问题在常识道德中的类似物，常识道德也能靠一些类似的策略来应对；不过这并不能帮助常识道德避免从自我—他人不对称性与道德运气中产生的问题。
1701713253
1701713254
[129]有人认为对家庭与朋友的具体义务在性质上稍微不同于典型的道义论义务，如不得杀死无辜者的义务。See S.Scheff ler,The Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,pp.22n,23n.
1701713255
1701713256
[130]SeeMethods ofEthics,pp.257—259.
1701713257
1701713258
[131]See Simmons,Moral Principlesand PoliticalObligations,Princeton,1979,passim;and Blum,Friendship,Altruism,and Morality,Routledge andKegan Paul,1980,passim,esp.pp.160ff.
1701713259
[
上一页 ]
[ :1.70171321e+09 ]
[
下一页 ]