1701713230
[117]Cf.Mark Johnston,“Self-Deception andthe Natureof Mind,”in B.McLaughlin andA.Rorty,eds.,Perspectives onSelf-Deception,California,1988,esp.p.85.
1701713231
1701713232
[118]上面这些与“知识是某种个人的好而无知是某种个人的坏”的观点相容。我认为这种（非道德的）好与坏有时可以被其他因素所抵消或压倒。
1701713233
1701713234
[119]SeeBeyond Optimizing,esp.Chs.1—3.
1701713235
1701713236
[120]跨时间性与跨人际性之间的平行类比是西季威克的《伦理学方法》，罗尔斯的《正义论》以及帕菲特的《理与人》等著作的重要主题。
1701713237
1701713238
[121]对美德的明晰处理中，可信、诚实、忠诚、可靠等美德都常常被视为道德美德。考虑到道德与涉及他人之间的常识联系，这意味着这些美德的涉己方面仍然被未被重视。关于对美德的这种处理的一个例子，see EdmundPincoffs,Quandaries andVirtues,University Pressof Kansas,1986,esp.p.85and Ch.5。
1701713239
1701713240
[122]常识道德的捍卫者也会把涉他问题说成是道德的，而把涉己问题说成是关于审慎（或理性的）。这种命名上的区分也使得涉己与涉他观念保持分离。
1701713241
1701713242
[123]See Williams’sEthics andthe Limitsof Philosophy,Harvard,1985，关于对厚薄之分的知识论假设的批评，see S.Scheff ler’s“Morality ThroughThick andThin,”Philosophical Review,96,1987,pp.411—434。
1701713243
1701713244
[124]SeeThe Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982.
1701713245
1701713246
[125]在第三章中，康德主义道德中的不对称性与常识道德中的不对称性稍有不同。但这两种不对称性都产生了问题与悖谬。
1701713247
1701713248
[126]In“A Critiqueof Utilitarianism,”in Smartand Williams,Utilitarianism
:for andagainst,Cambridge,1973，伯纳德·威廉姆斯不太愿意说，“通过杀死一个人来阻止许多人被杀”实际上是错的。威廉姆斯的例子涉及，通过杀死群体中的一个成员来阻止群体中的每一个成员都被杀。不过，显然康德认为这样一种杀人也是错的。
1701713249
1701713250
[127]In“War andMassacre”(inMortal Questions)，T.内格尔提出了对“一个人必须选择杀死一个无辜者或是杀死极多的无辜者”这种情形的一个类似的处理。
1701713251
1701713252
[128]对于我们讨论的这个问题在常识道德中的类似物，常识道德也能靠一些类似的策略来应对；不过这并不能帮助常识道德避免从自我—他人不对称性与道德运气中产生的问题。
1701713253
1701713254
[129]有人认为对家庭与朋友的具体义务在性质上稍微不同于典型的道义论义务，如不得杀死无辜者的义务。See S.Scheff ler,The Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,pp.22n,23n.
1701713255
1701713256
[130]SeeMethods ofEthics,pp.257—259.
1701713257
1701713258
[131]See Simmons,Moral Principlesand PoliticalObligations,Princeton,1979,passim;and Blum,Friendship,Altruism,and Morality,Routledge andKegan Paul,1980,passim,esp.pp.160ff.
1701713259
1701713260
[132]See Simmons,op.cit.,pp.198ff.;Blum,op.cit.,Chs.4and7.
1701713261
1701713262
[133]See his“The Schizophreniaof ModernEthical Theories,”Journal ofPhilosophy73,1976.
1701713263
1701713264
[134]See,e.g.,Philippa Foot’s“Virtue andVices,”Virtue andVices,California,1978,p.13.
1701713265
1701713266
[135]Op.cit.,p.168.
1701713267
1701713268
[136]我们不需要、也不想因为出于义务的行动常常被误解（比如在斯托克的例子中），就使得出于友谊的行动在道德上或美德伦理学上高于出于义务的行动。
1701713269
1701713270
[137]在康德的著名例子中，如果一个人是因为暂时太过悲伤而无法激起太多的同情或惺惺相惜感才出于义务而行动，那么我们不应该认为他拥有任何基于义务感来对待朋友的一般倾向。布鲁姆以有趣的方式质疑了康德的“与仁慈、同情或其他这类感受相比，义务感是利他主义的更可靠的来源”这一假设。
1701713271
1701713272
[138]不过，关于对“自觉的道德动机比同情、友谊或爱的感觉更稳定或持久”这种157观点的批评，see Blum,op.cit.,esp.Ch.2。
1701713273
1701713274
[139]See Blum,op.cit.,pp.77,81.
1701713275
1701713276
[140]拉里·布鲁姆曾向我指出，他所引用的克尔凯郭尔作品《爱之工》出现于《恐惧与颤栗》之后，并可以被看作对《恐惧与颤栗》中的道德存在主义观点的一种撤回。不过，这不妨碍正文中相应的纯粹哲学观点的成立。
1701713277
1701713278
[141]关于值得赞赏的不道德性的观念，以及对克尔凯郭尔的更多讨论，see myGoods andVirtues,Oxford,1990,Ch.4。
1701713279
[
上一页 ]
[ :1.70171323e+09 ]
[
下一页 ]