1701713732
“由雅克·贝潘亲自烹饪的食物，你觉得如何？品尝新教皇城堡红葡萄酒，怎么样？要是能赚到足够多的钱，你就永远都能过这样的生活。问问唐纳德·特朗普你就知道了！你看看现在，为了1 000万美元，你可能会驱车碾过你的男朋友或女朋友。我此行的目的就是告诉你这没什么，我就是来给你的车松手刹的人。”
1701713733
1701713734
一开始，大多数学生都意识到他们并不十分赞同这个严肃的讲师。但是，在分享了10分钟第一次拿到1 000万美元后会做出哪些激动人心的事之后，这些学生开始在“想要变得富有”的欲望和“欺诈是不道德”的认知之间彷徨。
1701713735
1701713736
这位讲师又说：“我能感受到你们的彷徨。你们一定不能让自己的情感支配你们的行为，必须通过成本收益分析来战胜自己的彷徨。”接着，他又问道：“支持通过欺骗变富有的理由有哪些？”
1701713737
1701713738
“你会变得富有！”学生们回答道。
1701713739
1701713740
“回答正确。反对的理由又有什么呢？”
1701713741
1701713742
“你会被抓个正着！”
1701713743
1701713744
讲师又说道：“对，你有可能会被抓个正着。但是，秘密就在于此。欺骗时被抓个正着与因为欺骗而被惩罚不是一回事。拿世通公司前总裁伯尼·艾伯斯的例子来说，他的律师说艾伯斯对所发生的事情毫不知情，这简直是胡说八道。又如安然公司的前总裁杰夫·斯基林的案例，他曾写过一封电子邮件，内容是：“销毁这些文件，它们对我们不利”。而斯基林在随后的证词中却说自己只是“嘲讽”而已！现在，即使这些狡辩都没有用，你还是可以逃到没有《引渡法》的国家。
1701713745
1701713746
这位客座讲师在现实生活中其实是一名喜剧演员，名叫杰夫·克莱斯勒。他同时也是讽刺书刊《通过欺骗致富》的作者。他的演讲使学生在作金融决策时，难以判断纯粹以成本收益为基础而不考虑道德因素的做法是否正确。听杰夫的讲座，学生们意识到，从完全理性的观点来看，杰夫是完全正确的。但是，他们也不由得对欺骗是通往成功的最佳途径这一观点感到不安和反感。
1701713747
1701713748
在这节课的最后时刻，我要求学生们就其自身行为与理性犯罪的简单模式的契合程度进行思考。我问道：“你们平常骗人却不被逮到的机会多吗？你们又利用过多少次这种机会？如果每个人都采纳杰夫那种成本收益的方法，我们的周围又会多出多少次欺骗呢？”
1701713749
1701713750
1701713751
1701713752
1701713753
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ [:1701713446]
1701713754
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 如果可以，你会选择作弊吗？
1701713755
1701713756
贝克尔与杰夫的欺骗方式都由3个基本要素构成：（1）从罪行中获得的利益；（2）被抓住的可能性；（3）被抓后受到的可预料到的惩罚。通过第一个要素（收益）和后两个要素（成本）相比较，理性的人们就能判断犯某项罪行是否值得。
1701713757
1701713758
现在，理性犯罪的简单模式可能就是人们对诚实与欺骗所作的决策方法的确切描述，但从我的学生（和我自己）对理性犯罪的简单模式这一含义的担忧表明，这种方法的实际作用值得深究。（下面几页内容会引入整本书关于测评欺骗的方法的详细内容，所以，请加以注意。）
1701713759
1701713760
我和我的同事妮娜·马萨（多伦多大学的教授）以及昂·埃米尔（加州大学圣迭戈分校教授）决定更深入地研究人们是如何行骗的。我们在麻省理工学院（当时我正在此任教）的校园里贴满了告示，上面说欢迎学生参与我们的实验，参与者只需拿出10分钟的时间就可以赚得10美元[4]。指定时间一到，实验参与者走进某个房间，坐在带有小桌的椅子上（典型的考试用椅）。接着，每位参与者都会得到一张画有20个矩阵[5]的纸（矩阵的结构与下一页所给出的例子相类似，并被告知其任务就是找出每个矩阵中相加得10的两个数字（我们称其为矩阵任务，这本书会常提到这个任务）。我们还告诉他们，他们有5分钟的时间来完成这20个矩阵任务，解决的数量越多越好。每得出一个正确的答案，就可获得50美分（钱数会根据实验的不同而有所调整）。当实验人员说“开始”时，参与者将纸翻开，尽可能快地解决这些简单的数学问题。
1701713761
1701713762
下一页便是这张纸的一个模板，其中一个矩阵是放大了的。你能在多短的时间内找到加起来等于10的一对数字呢？
1701713763
1701713764
1701713765
1701713766
1701713767
所有参与者就是这样开始这个实验的，但是在最后5分钟发生的事会因某些特殊条件的出现而有所不同。
1701713768
1701713769
设想你正处于控制条件组中，且正忙着尽可能多地解决这20个矩阵问题。一分钟过去后，你解决了1个。两分多钟后，你解决了3个。最后，时间到了，你完成了4个矩阵问题，赚到了2美元。你走到实验人员的桌子前，递交了答卷。检查了你的答案后，实验人员赞赏地笑了，说：“解决了4道题。”然后，数出你应得的钱，说道“来，这是你的奖励”。你拿了钱，便离开了。（在这个受控制的条件组中，分数代表此矩阵任务的实际完成情况。）
1701713770
1701713771
现在，假设你处于另一个被称作粉碎机条件设置的实验中。在此条件下，你有机会作弊，且其条件与受控制条件相似，所不同的是，5分钟之后，实验人员会告诉你，“现在时间到了，请数出你的正确答案，并将你的答卷放入房间后面的碎纸机里进行粉碎，然后告诉我你正确地解决了多少个矩阵问题。”如果你处于这一条件组的话，你可能会乖乖地算答案，粉碎答卷，报告你的测试结果，然后拿钱离开。
1701713772
1701713773
如果你参与的是粉碎机条件下的实验，你会怎样做？会作弊吗？如果会，会谎报自己算出了多少个正确答案呢？
1701713774
1701713775
有了这两种条件下的结果，我们就可以比较参与者在无法作弊的控制条件下的表现以及在可以作弊的粉碎机条件下的表现。如果得分相同，我们就能得出参与者没有作弊的结论。但如果根据统计结果看出人们在粉碎机条件下做得“更好”，那么我们就能得出结论：一旦有机会销毁证据，参与者就会夸大自己的表现（欺骗）。而参与者声称自己正确解决了的矩阵数与其在控制条件下实际解决的矩阵数之差，就是他们的欺骗程度。
1701713776
1701713777
结果也许并不令人意外，我们发现一旦有机会，许多人就会谎报他们的得分。在控制条件下，20个矩阵问题中参与者平均可以解决4个问题。而在粉碎机条件下，他们声称自己解决的平均问题数为6个——比控制条件下多了2个。总体表现的提高并不是几个人对自己解决的矩阵问题谎报得太多的结果，而是很多人各谎报了一点儿的结果。
1701713778
1701713779
1701713780
1701713781