1701714717
1701714718
购买很多商品，却使用超市里针对少量购物者设置的快速收银通道。
1701714719
1701714720
在叫到他们的组号[16]前登机。
1701714721
1701714722
谎报公费。
1701714723
1701714724
还没有作出什么成绩就到上司那里邀功。
1701714725
1701714726
从工作单位往家里拿办公用品。
1701714727
1701714728
向保险公司谎报受损物品的价值。
1701714729
1701714730
买件衣服，穿过之后又退回去。
1701714731
1701714732
向爱人谎报自己曾有过的性伴侣数量。
1701714733
1701714734
问卷B：下面这些话是谎言的可能性有多大？
1701714735
1701714736
对不起我迟到了，堵车堵得厉害。
1701714737
1701714738
我的平均分数是4.0。
1701714739
1701714740
见到你很高兴，有时间咱们一起吃午饭吧。
1701714741
1701714742
没问题，我今天晚上就开始工作。
1701714743
1701714744
对，约翰昨晚是和我在一起。
1701714745
1701714746
我已经发了那封邮件了，我确定。
1701714747
1701714748
问卷C：人们做下列事件的可能性有多大？
1701714749
1701714750
蒂夫是一家公司的业务经理，该公司主要生产在草坪和花园里使用的灭虫剂和肥料。用于生产杀虫剂的某种有毒的化学药品一年内将被禁用，而当前这种药品卖得很便宜。如果史蒂夫买下这种药品，再很快地加工成杀虫剂并销售的话，他能赚到很多钱。请评估史蒂夫能在这种药品不被禁用前将其买下的可能性有多大。
1701714751
1701714752
黛尔是一家保健食品公司的业务经理。该公司生产的一种有机水果饮料每百毫升含有109卡路里的热量。黛尔知道人们对超过100卡路里热量的食物非常敏感。因此他将每百毫升的卡路里含量降低了10%，饮料瓶的商标上也会写上每百毫升含有98卡路里，每瓶含量为220毫升。现请评估黛尔将每百毫升饮料中的卡路里含量标记为100以下的可能性有多大。
1701714753
1701714754
结果是什么呢？你可能猜到了。在穿戴冒牌服饰的条件下，参与者在思考（问卷A）自己认识的人的行为时评估结果如下：其认识的人发生不诚实行为的程度比穿戴正品情况下的参与者评判的程度更高。参与者还估测到，（问卷B）大家常说的借口很可能是谎话；（而问卷C）在两种情况下，当事人那样做的可能性都不大。最后，我们得出结论：冒牌商品不仅使我们变得更不诚实，还会让我们更加低估他人的诚实度。
1701714755
1701714756
1701714757
1701714758
1701714760
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 伪造的毕业证书和越来越多的谎言
1701714761
1701714762
我们又如何看待所有这些结果呢？
1701714763
1701714764
首先，我们来看看多年来致力于与假货作斗争的时装公司。我们也许很难同情这些公司的境遇；你可能会想，除了与公司有直接往来的人，没有人会真正在意这些专为迎合富人品位而设计服装的高级设计师的“敌人”。很想买一个冒牌的普拉达包时，你可能会自语道，“设计师设计的服饰太贵了，花一大笔钱买正品是愚蠢的行为”；“正品也好，冒牌也好，我都不会考虑购买，因此设计者并没有什么损失”；你还可能会说，“那些时装公司已经赚这么多钱了，即使有几个人买冒牌货对他们而言也没什么大不了的”。不论怎样，我们都能为自己自私的行为找到合理的借口，我们发现极少有人认为时装公司的恐慌其实是一个严肃的个人问题。
1701714765
1701714766
但实验结果表明，这其中有更深层的原因。为冒牌货付出代价的不只是那些高级时装公司，由于自我信号和“管他呢”效应，只要一个不诚实的举动就能改变一个人此后的行为，令其付出代价。此外，如果某个不诚实行为来自于内心的暗示（如一侧贴有大“古琦”商标的冒牌眼镜），其负面影响就是长久的、重大的。这也就意味着，我们都要为冒牌商品付出道德上的代价，“穿戴冒牌货”改变了我们的行为、自身形象和我们看待周围人的方式。[17]
[
上一页 ]
[ :1.701714717e+09 ]
[
下一页 ]