1701714700
依据“管他呢”效应，我们发现，谈到作弊，我们的行为就和节食时的做法差不多。我们一旦开始违背自己的原则（如节食时作弊，或受到金钱的诱惑），就更不可能控制自己的行为，而且此时我们更容易屈从于诱惑，表现得更不端。
1701714701
1701714702
如此看来，人（或女性）的确要靠衣装，而且穿戴冒牌货也确实对决策的道德性有影响。很多社会科学研究结果也表明运用这种信息的方法很多，既有积极的也有消极的。消极的方面是，人们能想象到各种机构是如何运用这条原则来使雇员的道德感松懈，以便他们能够轻松地“以欺骗手段欺骗”他们的顾客、供应商、监管者和对手，而且，这样做还能通过牺牲其他各方的利益而提升公司的赢利。积极的方面是，了解灾难是如何形成的，能引导我们在违反原则前提升注意力，并帮助我们做到亡羊补牢。
1701714703
1701714704
1701714705
1701714706
1701714708
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ “路上堵车，我迟到了”是真话还是谎言？
1701714709
1701714710
完成了这些实验后，弗朗西斯卡、迈克和我有证据证明穿戴冒牌服饰能改变我们看待自己的方式，而且一旦意识到自己是骗子，我们就开始变得更不诚实了。这给我们提出了另一个问题：如果穿戴冒牌服饰能改变我们看待自身行为的方式，这是否也会让我们对他人更不信任？
1701714711
1701714712
为了找到答案，我们让一组参与者戴上珂洛艾伊牌眼镜，并告诉其中一部分人她们戴的是正品，而告诉另一部分人她们戴的是冒牌货。她们仍是在楼道里走动，看些海报和窗外的风景。然而，把她们叫回实验室后，我们并没有让她们进行矩阵任务或点数任务，而是让她们戴着眼镜填一张篇幅很长的调查问卷。在这次调查中，我们问了一些故意掩盖研究真正目的的不相关问题（无关紧要的问题）。我们在这些无关紧要的问题中嵌入了三套调查问卷，问卷中问题的设计意在检测实验参与者如何解释并评估别人的道德感。
1701714713
1701714714
A套问卷中的问题让参与者评估她们认识的人中参加各种不道德活动的可能性。B套问卷中的问题是让她们评估人们使用某些特定说法时说谎的可能性。最后，C套问卷中的问题为参与者设定了两种情景，两种情景下做题者都有作弊的机会，而参与者的任务是评估做题者作弊的可能性。下面是这3套问题：
1701714715
1701714716
问卷A：你熟知的人有多大的可能性会作出下列行为？
1701714717
1701714718
购买很多商品，却使用超市里针对少量购物者设置的快速收银通道。
1701714719
1701714720
在叫到他们的组号[16]前登机。
1701714721
1701714722
谎报公费。
1701714723
1701714724
还没有作出什么成绩就到上司那里邀功。
1701714725
1701714726
从工作单位往家里拿办公用品。
1701714727
1701714728
向保险公司谎报受损物品的价值。
1701714729
1701714730
买件衣服，穿过之后又退回去。
1701714731
1701714732
向爱人谎报自己曾有过的性伴侣数量。
1701714733
1701714734
问卷B：下面这些话是谎言的可能性有多大？
1701714735
1701714736
对不起我迟到了，堵车堵得厉害。
1701714737
1701714738
我的平均分数是4.0。
1701714739
1701714740
见到你很高兴，有时间咱们一起吃午饭吧。
1701714741
1701714742
没问题，我今天晚上就开始工作。
1701714743
1701714744
对，约翰昨晚是和我在一起。
1701714745
1701714746
我已经发了那封邮件了，我确定。
1701714747
1701714748
问卷C：人们做下列事件的可能性有多大？
1701714749
[
上一页 ]
[ :1.7017147e+09 ]
[
下一页 ]