1701715123
我们还研究了极端作弊者（即作弊情况最严重的参与者）的情况。在测试创造力的每种手段中，他们比作弊程度低的人的得分更高。但是，他们这次的智力得分还是没什么不同。
1701715124
1701715125
1701715126
1701715127
1701715129
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 为了报复而选择欺骗他人
1701715130
1701715131
创造力明显是协助我们作弊的重要帮手，但它不是唯一的帮手。我在此前的一本书《怪诞行为学2》[22]中曾描述了一项实验，这项实验的设计是为了测试当人们得到糟糕的服务而心烦时会发生什么。简要地说，阿耶莱特·格尼茨（位于圣迭戈的加利福尼亚大学教授）和我雇了一位名叫丹尼尔的年轻演员，让他在当地的咖啡店为我们作些实验。丹尼尔让咖啡店的老顾客参与一项至少需要花费5分钟的任务，并保证任务结束后他们可拿到5美元。老顾客同意之后，丹尼尔递给他们10张纸，纸上胡乱地写着一些字母，他们的任务就是尽量找出临近的相同字母，并将其用铅笔圈出来。任务结束后，丹尼尔会走到老顾客身边，收集他们的测试纸，给他们一些钱，并说：“这是给你们的5美元，数过之后请在收据上签字，收据放桌子上就好了，一会儿我会拿走的。”说完，他就离开了，去寻找另一名参与者。实验的关键点是，丹尼尔给他们每个人留了9美元而不是5美元，会有多少人退回额外的钱呢？
1701715132
1701715133
这并非令人讨厌的条件。丹尼尔在另一组顾客（令人讨厌条件下的顾客）面前表现得略有不同。在解释任务时，丹尼尔假装他的手机在振动，从口袋中掏出手机后说：“你好，迈克，什么事？”一小会儿后，他满腔热情地说：“太好了，今晚8点30分吃比萨。去我那儿还是你那儿？”要挂断电话时还说了一句“回见”。整个假装的谈话过程，持续了将近12秒。
1701715134
1701715135
在把手机放回口袋后，丹尼尔并没有为自己谈话中未经允许就接电话这种不礼貌的行为道歉，只是继续说任务要求。接下来的实验步骤就和非厌恶条件一样了。
1701715136
1701715137
我们想看看被无礼地忽视了的顾客是否会留下额外的4美元报酬，以此来报复丹尼尔。结果表明，顾客的确这样做了。在非厌恶条件下，45%的顾客退还了额外的钱；但被惹恼了的顾客中，只有14%的人退还了钱。尽管在非厌恶条件下有高于50%的人欺骗了丹尼尔，但在厌恶条件下，仅仅12秒的干扰就会让更多的人选择作弊，还是令我们感到很惊愕。
1701715138
1701715139
说到不诚实，我认为这些结果表明：一旦有事或有人打扰到了我们，我们就更容易为自己不道德的行为找到借口。我们不诚实的行为是为了报复，为了平衡我们之前得到不公平对待。我们会对自己说：我们没有做错事，我们只是在找平衡。甚至认为这只是因果报应，是世事之间的平衡。这么说没有错，我们就是在为正义而斗争。
1701715140
1701715141
我的朋友和《纽约时报》科技专栏的作家戴维·波格写下了一些糟糕的顾客服务体验，以及因此而产生的报复感。所有认识戴维的人都知道他是一个乐于助人的人，所以听到他会伤害别人时，大家都感到很吃惊。不过，在受到伤害后，我们的道德感的确会改变，且改变的程度令人难以想象。从下面戴维的歌中你就能看出，戴维是个极具创造力的人。以下是戴维自己写的歌（请随着“寂静之声”这首歌的曲调一起唱）：
1701715142
1701715143
你好，语音信箱，又是你，
1701715144
1701715145
我打电话还是为了寻求技术服务。
1701715146
1701715147
我又没听从老板的警告，
1701715148
1701715149
周一早晨打的电话，
1701715150
1701715151
现在已是晚上，该吃晚饭了，
1701715152
1701715153
晚饭慢慢变凉，慢慢变质……
1701715154
1701715155
我却还在等着电话！
1701715156
1701715157
对方仍是毫无回音。
1701715158
1701715159
你好像还没懂，
1701715160
1701715161
我觉得你的电话根本无人接听，
1701715162
1701715163
每个按键我都按过了，
1701715164
1701715165
18个小时过去了，我仍在等着电话。
1701715166
1701715167
我的麦克风已经坏了。
1701715168
1701715169
但仍打不进电话，
1701715170
1701715171
存储器也空了，
1701715172
[
上一页 ]
[ :1.701715123e+09 ]
[
下一页 ]