1701715426
1701715427
“麦道夫”条件（可能作弊）
1701715428
1701715429
15
1701715430
1701715431
8
1701715432
1701715433
问题条件（可能作弊）
1701715434
1701715435
10
1701715436
1701715437
3
1701715438
1701715439
“外人–麦道夫”条件（可能作弊）
1701715440
1701715441
09
1701715442
1701715443
2
1701715444
1701715445
这些结果不仅表明了作弊很普遍，还表明了作弊是有传染性的，能通过观察身边的人的不良行为增加自身作弊行为的程度。具体来说，我们身边的社会力量是通过两种方式起作用的：当作弊者是我们所在社会群体的成员时，我们的行为会与他们一致，最后，我们会感觉作弊从社会角度来看是可以接受的。但当这个作弊的人不属于自己的社会群体时，我们很难为自身的不良行为找到合理的借口，且自身的道德感让我们更想把自己和那些不道德的人，以及（更不道德的）外人区分开来。
1701715446
1701715447
这些结果还表明，其他人在我们定义自身行为（包括欺骗）的可接受范围时是多么关键。只要看到自己的社会群体中某人的行为跨越了这个范围，我们就很可能会重新调节自己的道德标准，把别人的行为看成自己的行为准则。如果这个人恰巧是有权力的人，比如父母、老板、老师或其他我们尊重的人，那么我们将其看成榜样的可能性就会更大。
1701715448
1701715449
1701715450
1701715451
1701715453
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 当不诚实的病毒在政党和金融机构内部传播
1701715454
1701715455
因为学生们为了几美元作弊而恼怒，这是一回事（尽管这种欺骗行为很容易出现）；当作弊在大范围内发生时，又是另外一回事了。当小组内部有几个人不遵从准则时，他们影响了周围的其他人，而这些受影响的人反过来又会影响他们，以此类推。我认为，2001年的安然事件、2008年的华尔街金融风暴等很多案例，都是由于人们的相互影响才发生的。
1701715456
1701715457
人们能很容易地联想到下面这种情景：大型银行的一名知名银行职员鲍勃进行了不正当交易，并从中获取了很多利益，例如对某些金融产品要价过高，次年才报告银行损失等。大型银行的其他职员听说了鲍勃的所作所为，在吃午饭的时候对此谈论了一番。其他大型银行的职员听到了他们的谈话，这件事就这么被传开了。
1701715458
1701715459
短时间内，很多银行职员都明白鲍勃不是唯一捏造数据的人，还将他算作了他们内部的一员。现在对他们来说，捏造数据是可接受的行为，至少在“保持竞争力”和“保证股东得到最大利益”[25]这方面是可接受的。
1701715460
1701715461
同样的，考虑这样一个情景：某个银行动用政府救市的资金来支付其股东的红利（或者银行只保管现金，不借出）。很快，其他银行的董事也认为这是合理的行为。这是一个简单的过程，这种行为上的败坏是我们身边每天都会发生的事。
1701715462
1701715463
当然，银行不是唯一会发生这种个别行为影响其他人行为的地方，其他地方，如美国国会等政府部门的情况也是如此。在美国立法厅就能看到违背社会准则的例子，如美国政治行动委员会。这些委员会是在大约30年前建立的，为了美国国会成员能为其政党和立法者筹集资金，以便在选举中使用。这些钱主要是从说客、公司和特殊利益集团筹集得来的，且筹集的钱数限额和个人候选者的捐献限额不同。除了缴税和向美国联邦选举委员会上缴的部分，美国政治行动委员会的钱没有什么使用限制。
1701715464
1701715465
你能想象得到，美国国会成员已经养成了用政治行动委员会的资金支付与选举无关的开支（保姆的开销、去酒吧的账单、科罗拉多滑雪旅行的费用等）的习惯。此外，美国政治行动委员会筹集的数百万美元中只有不到1/2的钱被用在了真正参加选举的政客身上；其余的钱被用于不同的地方：筹集资金、日常费用、雇用员工的费用等。正如美国国家公共电台的史蒂夫·霍恩在节目《商场》上所说的那样：“美国政治行动委员会把资金都用于筹集资金了”。
1701715466
1701715467
为了处理政治行动委员会滥用资金的问题，2006年美国国会选举后通过的第一项法律就是限制美国国会成员可以自由支配资金，强制他们公开钱的流向。但我们也能预测到，立法好像没起作用。就在法律通过的几周后，美国国会成员的行为又像原来那样了：有人用政治行动委员会筹集的钱看脱衣舞女郎表演，一掷千金去派对玩乐，且几乎没有人有记账的习惯。
1701715468
1701715469
怎么会这样呢？很简单，过了一段时间以后，当美国国会成员看到其他政客把政治行动委员会筹集的资金用在不正当的地方时，美国国会内的社会准则就急转直下了。渐渐地，美国国会成员就认为政治行动委员会的资金能用于各种个人的和“各领域的”活动，现在，美国政治行动委员会资金的滥用问题，就像在首都工作的人们穿西装戴领带那样平常。正如皮特·塞申斯（得克萨斯州共和党国会成员）在回应他在拉斯韦加斯娱乐场所消费几千美元一事时的回应：“我已经分不清什么是准则，什么是习惯了。”
1701715470
1701715471
你也许会想，美国国会两党分化，这些消极的社会影响会在党派内部存在。你也许会想，如果一个民主党派人士违背了原则，他的行为就只会影响其他的民主党派人士；且共和党派人士的不良行为就只会影响共和党派人士。但根据我在华盛顿特区（有限的）经验来看，当没有媒体关注时，民主党和共和党的社会行为（尽管两党的观念不同）比我们想的要相似得多。这样就使得任何国会成员的不道德行为都能超越党派的界限，影响其他的成员，不管这些人是何党派。
1701715472
1701715473
论文工厂
1701715474
1701715475
你可能还不知道论文工厂是什么意思，论文工厂是专为高中生和大学生写论文的公司（当然是要收钱的）。这些公司声称，论文是用来帮助学生写出原创性的文章，但从公司网址的字面含义（eCheat.com）就能看出，公司真正的目的很明显。（顺便说一句，该网站的标题行写着“不是作弊，而是合作”。）
[
上一页 ]
[ :1.701715426e+09 ]
[
下一页 ]