1701717033
1701717034
抓挠
1701717035
1701717036
暴饮暴食
1701717037
1701717038
酒醉时殴打孩子
1701717039
1701717040
拖延
1701717041
1701717042
企图自杀
1701717043
1701717044
锻炼
1701717045
1701717046
高台跳水
1701717047
1701717048
保持清醒
1701717049
1701717050
恐慌
1701717051
1701717052
怯场
1701717053
1701717054
购物狂
1701717055
1701717056
性欲过度
1701717057
1701717058
我想尽量把自己想表达的意思阐述得明白一些，所以我会先说明这种行为是什么，然后再举一些反例加以解释。
1701717059
1701717060
果断地采取行动或是做出决定往往只是一瞬间，而实际上，在做出决定的那一刻，人的想法与做出决定之前是不相同的。在做出决定前，人们有着种种展望与设想，在那时，决定对于人们来说是属于未来的事情。如果人能够很早就最终决定自己的行为，并且杜绝在此后改变心意，那他的选择会与之后的有所不同。
1701717061
1701717062
具体而言，如果现在我能够决定晚餐时不吃甜点，喝咖啡时不吸烟，喝酒只喝一杯，回家后不再熬夜看电影，那只是因为现在的我不想在之后做这些罢了。而且我心里非常清楚，等到了该做决定的时间我就会改变心意去做这些事了。我现在之所以这么决定只是因为，此刻我想要对自己稍后的选择偏好加以阻挠。
1701717063
1701717064
要想找出方法来预先做出一个不可更改的决定，让决定始终契合此时的心愿，哪怕被别的想法所占据时也无法更改，可以说是很困难而且几乎是不可能的。决策论作为一种科学，其目的就在于让人做出与当前偏好相一致的选择，并且还要与价值观高度契合。但若是决定了个人偏好的价值观有可能被与之相反的价值观所替代，我们就还需要一种名为控制论的东西。所谓控制论，就是关于自我控制或者说自我管理的理论。
1701717065
1701717066
接下来我要澄清并不属于我思考范围内的事情。人的情绪会发生变化。就拿吃饭来说，人会希望早餐和晚餐的内容有所不同。有时人会想要听音乐，但也有时会想要唱歌、独处、陪孩子玩耍、打高尔夫球或者上床睡觉。白天可以像斗士一般拼搏，夜晚却会变得浪漫起来；会连续埋在实验室好几天，但之后又去林间度过周末。这不是说人们的价值观是不稳定的，因为尽管人们常被说白天和晚上“不是同一个人”，或者说一觉醒来“变了个人”，但这些不同的人之间是不会起争执的。如果战士不能尽情享受激烈的战争，那在做温和的夜间运动他会需要一份不同的心情，他会在需要时想起并领会这种感受，而且能够保证当时间到了心情也会随之而来。
1701717067
1701717068
变换的心情之间并不互相排斥，它们不否认彼此的合理性。一丝不苟的成年人能够在交替进行的活动中分配好资源，而且在自己受到一种情绪控制时能够体谅另一种情绪。也许在刚吃完早饭时，我对晚饭的兴趣会处于最低点，但这并不说明若是有人问我晚饭想吃什么，我会随便给出个答案。就像是家长可以在孩子们间分配补贴一样，一个人也可以成为自己的管理者与裁判者，对自己的生物节律、变化的心绪和周期性的兴趣维持一个长远的看法，而不把交替变换的情绪和兴趣当作矛盾的。这是经济学中的通常情况。决策论预设人们有能力在不同的时间点之间斡旋。
1701717069
1701717070
这一通常情况和我之前提到的亚哈的例子存在反差。尽管我们在早上已决定好晚饭吃什么，或者在夏天决定是否要预定八个月之后的滑雪假期，但还是希望这些能由自己在稍晚一些时间的偏好所决定。而此刻的我觉得自己晚些时候的愿望会和现在心中所想的是相同的。人们会用现在的实际情况来衡量稍后的决定，比如看看预算是否只允许自己在周末去海滩和下个冬天度过滑雪假期之间二选一，或者是否只能在周三和周日之间选择一天来看电影。但是无论为了争夺资源，未来的行为偏好如何与当前的行为偏好相竞争，由于我是以当前为基准预测和认识未来的，所以实际上所谓未来偏好就是我当前对于未来情形的偏好。这其中会有竞争，但是不会有冲突。
1701717071
1701717072
通常情况下，如果我知道自己今晚会想要在电视上看电影，那我一定会确保宾馆房间里有台电视机。而在另一种情况下，因为我知道自己今晚会想要看电影，所以我会要求入住一间没有电视机的房间（为了得到一间掐掉了电视线路的房间，我甚至愿意多付房费）。
1701717073
1701717074
我所要探讨的现象可以表述为互不相容、不可妥协的交替偏好或者说价值观。在通常情况下，存在一个精力充沛有计划的自我，他仔细查看持续变化的需求与欲望，预期自己的偏好并试图加以满足。这就像是一连串的瞬时自我，每一个自我都有自己的需求与欲望，他们都受一个时刻存在的“超级自我”的监督，这个超级自我是总的管理者与裁判者，他公平地对待每一个瞬时自我。
1701717075
1701717076
在这里我想要论证的是，所谓超级自我，也就是那个精力充沛有计划的裁判者，他并不存在。取而代之的是一连串或是交替存在的非永久的自我，每一个都掌控一段时间，每一个都在属于自己的时间里有着独特的需求与欲望，至少其中一些自我会对别的自我在掌控的时间段内所做出的行为有着强烈的偏好。比如说，有个自我是尼古丁成瘾者，他在握有掌控权时就会想要吸烟；而另一个自我则很关心身体的健康与长寿，所以不管谁处于主导地位他都不想要吸烟。也就是说，他在此刻不想要自己在之后想要吸烟的时候吸烟。一般来讲，一个人的性趣有涨有落，而且会由于欲望时断时续、难以想象或记起而受到限制，因为人总是试图去适应这些欲望。但有一个事例一直困扰着我：有人有时想要得到性的满足，但有的时候却想要成为一个处女。
1701717077
1701717078
我尝试着来描述这个会产生自我控制，或者说自我管理的问题的现象。自我管理不是单方面的行为，它发生于社会环境之中。人们正是因为社会安排的缘故才在自我管理的过程中得到促进或是受到阻碍。有的朋友会给他们递上香烟，而有的朋友则会在他们吸烟的时候加以斥责；有的女主人会拿出巧克力诱惑他们，而有的则听从之前自我的叮嘱只送上葡萄柚来。禁令、税费、规则和大众宣传都会对自我管理造成冲击，风俗和礼节也是一部分原因，工作环境也起着重要作用。就算是陌生人都有可能对此产生一些影响。
1701717079
1701717080
我想要引起大家关注的是伦理和社会政策方面的问题。如果有人现在想要我们稍后帮助他约束自己的行为，而这与他稍后的意愿会是相违背的，那我们该如何决定要怎么做呢？如果我们现在答应在之后阻挠他的行为，而他到了那个时候却允许我们不遵循对他的承诺，但是按理说就算如此我们还是要遵循，我们可以在他意愿如此明确的情况下坚守我们的承诺吗？我们应该把亚哈从折磨他的人那里解救出来吗？既然减肥中心应该（或者说必须）依法限制住那些自愿禁足的人，直到体重减到他们要求的特定磅数，那么人们该不该因此就听从减肥中心的摆布呢？会不会有这种可能：大部分人都会投票表决禁止餐厅提供甜点，或是让香烟在国内成为不合法的物品，不是为了禁止别人享用甜点或是吸烟，而只是为了严于律己？
1701717081
1701717082
若是即兴举一些两个竞争自我的例子，那么旁观者只要注意力集中就几乎不会在评判时存有困难，不论这例子是发生在朋友还是陌生人身上。我们会看淡那些一怒之下、迫于压力或是酒精作用下说的话和做的事，还为之找借口。我们应该慎防醉酒者产生过度慷慨或是消极的冲动，阻止他们在瞬间做出不可逆转的行为，像是捐出全部的钱，加入外籍军团，或是辞掉工作。当戒烟的人向我们乞求一根香烟，或是醉酒的人在回家前向我们索要车子的钥匙时，我们也许会答应，但是会心存愧疚。而对于一个再不起床就会上班迟到的人，我们会毫不犹豫选择强硬地把他叫醒。
[
上一页 ]
[ :1.701717033e+09 ]
[
下一页 ]