1701718191
1701718192
[26] Erving Goffman，“On Face-Work，”Psychiatry：Journal for the Study of Interpersonal Processes 18（August 1955），213-231.
1701718193
1701718194
[27] 克罗伊斯卒于公元前546?年，里底亚最后一代国王，以财富甚多闻名。——译者注
1701718195
1701718196
[28] 塞鲁士大帝（约公元前590—前529）是波斯帝国的创始人。起初他作为伊朗西南地区的一个从属君主，取得了一系列辉煌的胜利──推翻了三大帝国（米底亚帝国、里底亚帝国和巴比伦帝国），统一了古代中东的大部分地区，使其成为一个从印度一直延伸到地中海的国家。——译者注
1701718197
1701718198
[29] 民间乐器，由一个扁平的木质共鸣箱，上面张以4或5根和多达37根的伴奏弦组成。——译者注
1701718199
1701718200
[30] Erving Goffman，Asylums（Garden City，N.Y.：Anchor Books，Doubleday，1961），pp.14-35，and Herodotus，p.76.
1701718201
1701718202
[31] 这个故事的一个典型版本是这样的。两个嫌犯在被捕后被分开讯问。对于逮捕他们的主要罪行，如果他们都不认罪，他们就只会按轻罪被定罪；如果他们都认罪，他们就会按照重罪被定罪，但是会得到宽大处理的申请；如果一个认罪一个不认罪，认罪的人会得到缓刑，另一个人则会被定罪而且要服满刑期。需要说明的是对单个嫌犯来说，无论另一个人怎么做，认罪都是合理的选择；但是，对于两个嫌犯整体来说，两人都认罪的结果要比两人都不认罪的结果要糟（从逻辑上讲，这种情形其实称不上什么“两难”，但是这已经是一个通用的名词了）。还有一种两难被称为“圣徒困境”，两个局中人都希望为对方做出牺牲以换取相应的满足感，这种牺牲的付出要多于收获，双方都深陷这种渴望不能自拔。
1701718203
1701718204
[32] 这篇论文是在1965年写的，那已经是10年前了。我把论文中的动词都改成了过去式，但是其中的论证还在不断地给我灵感。——作者注
1701718205
1701718206
1701718207
1701718208
1701718210
选择与后果 第10章 什么是博弈论
1701718211
1701718212
第一种情况，你在月台上准备登车了，这时你遇到一个朋友，他预定的座位在另一节车厢。你们约好在餐车见。上车后，在向乘务员预定餐车座位的时候你发现有两节餐车，头等餐车和二等餐车。你想在头等餐车吃饭，估计你的朋友可能更乐意去二等餐车，但是你想和这位朋友一起吃饭。你该怎么选择呢？
1701718213
1701718214
第二种情况，你在月台上遇到了一个你一直避而不见的朋友，他总是劝你加入一个不知名的所谓的委员会。值得庆幸的是你们不坐在同一节车厢，但这位仁兄提议一起吃饭。上车后，向乘务员预定餐车座位时，你欣慰的发现有两节餐车，头等餐车和二等餐车，而且如果你选择正确你就会“意外”地错过这位朋友。你要很谨慎，他能猜到你会尽量回避他而且知道你喜欢在头等餐车吃饭。那么，你该怎么选择呢？
1701718215
1701718216
第三种情况，你买的是一张站票，但很幸运地找到一个座位。车厢里还有几个乘客在站着。当乘务员宣布餐车开饭之后，站着的乘客就等着看谁会站起来去吃午饭。如果你现在去吃饭，回来的时候座位肯定被人占了。想有座位就不能吃饭，想吃饭就要放弃座位。你该怎么选择呢？
1701718217
1701718218
终于，你舒舒服服地坐在有空调的特等豪华车厢当中，这时乘务员递给你一张选票。第一个问题：是否允许在车厢内吸烟投票。你估计投票结果会比较接近。第二个问题：如果允许吸烟，是否仅允许吸卷烟。你只吸雪茄，那么显然你会对第二个问题投反对票，但你有理由怀疑不吸烟的人和吸卷烟的人会一同投票禁止吸雪茄。你打算怎么投票？你能不能和某些人达成某种妥协？
1701718219
1701718220
当你到站要下车的时候，乘务员站在门口送你下车并等着收小费。50美分是合理的数额，但是旅途中乘务员给你提供了不少照顾。你常坐这趟车，而且知道其他乘客会给更多的小费。为继续得到更多照顾你打算多给点小费。那么，你需要给多少？
1701718221
1701718222
1701718223
1701718224
1701718226
选择与后果 独立决定
1701718227
1701718228
博弈论研究的是类似于上述情况下的理性决策。两个或者更多的人需要做出决策，各方都知道对方的偏好和可能的决策。结果取决于双方或多方的决定，对于某一方来说没有最好的选择，选择结果的好坏取决于其他局中人的决策。
1701718229
1701718230
对于那些选择最近的上班路径之类的情况，人们能够找到一个不影响其他人的选择。但是当驾车通过路口的时候，你就需要知道其他司机的决策，他可能的决策包括停车、减速、加速或正常行驶，而且你知道他的决定取决于他认为你会怎么做。任何诸如此类问题的解决方案都涉及所有局中人。各方都需要站在对方的立场上看待问题，但在换位思考的过程中各方实质上是在试图作出自己的决策。
1701718231
1701718232
博弈论所做的就是说明这类情况所包含的实践意义和挑战，并说明对理性的参与者来说令人满意的解决方案应当是针对各方参与者而不仅是对一方的。各方都是基于期待制定决策。各方对自己的选择的期待和对对方行为的期待都必须具有一定的持续性，除非我们愿意假设有的局中人的期待是错误的，而且要进一步明确谁的期待是错误的。博弈论研究的就是局中人相互之间理性的、持续的决策期待。
1701718233
1701718234
博弈论是一种抽象和演绎，而不是对人们决策过程的经验分析。博弈论是关于制定出理性、连贯、一致的决策所需条件的演绎理论。当然，给互相依赖的决定所必须“理性、连贯和一致”提供界定也是博弈论的任务。以前面提到的第二个例子来说，有没有一种理论能够明确地告诉我选择哪个餐车能避开这位朋友？除非我使用的理论对方既不知道也不会使用，否则我就不能阻止对方使用同样的理论准确预测我的决策。如果逻辑学能够告诉我该选择哪节餐车，那么同样的逻辑学也能告诉我的朋友我会选择哪节餐车。冯·诺依曼和摩根斯坦在四十多年前出版的提出博弈论的巨著中说，我们不能满足于任何依靠不为人知而取得成功的理论的一般性。
1701718235
1701718236
严格来说，这种理论的功能不在于预测。与对人的行为进行预测和解说的理论相反，这种理论更类似于“规范性”的理论。如果理论家提出的理论不能为分析实际行为提供理论模型，我们就不得不怀疑他们是不是乐意为此投入这么多的精力和承受这么多的关注。这种被称为换位思考的问题解决模型已经成了经济学的传统，用以解释商业体如何实现利润最大化，甚至还可以用来研究他们是否为实现利润最大化付出了努力，了解他们尝试并取得成功的行为还是很有帮助的。
1701718237
1701718238
1701718239
1701718240
[
上一页 ]
[ :1.701718191e+09 ]
[
下一页 ]